1. Problème : Clause de juridiction imprimée au verso

Dans le transport maritime, le connaissement n’est pas un texte contractuel négocié et signé par les parties. C’est un document standard imprimé unilatéralement par le transporteur, comportant plus de vingt clauses imprimées au verso. L’acheteur turc voit généralement ce document dans le dossier de crédit documentaire, c’est-à-dire après que la cargaison a déjà quitté le port.

Au début de ces clauses, il y a presque toujours une clause de juridiction. En cas de dommage à la cargaison, le transporteur se défend en se basant sur cette clause, arguant que “le procès ne peut pas être intenté en Turquie”. En pratique, cette défense est souvent considérée comme plus solide qu’elle ne l’est.

La vérité est la suivante : pour qu’une clause attribuant compétence à un tribunal étranger puisse écarter la compétence d’un tribunal turc, toutes les conditions de l’article 47 du MÖHUK doivent être remplies simultanément. Ces conditions sont beaucoup plus strictes qu’on ne le pense, et une partie importante des clauses des connaissements ne les satisfait pas.

2. Quelle disposition s’applique : l’article 17 du HMK ou l’article 47 du MÖHUK ?

La distinction est simple et ne doit pas être confondue :

Étant donné que la clause du connaissement désigne un tribunal d’un État étranger, la disposition applicable est l’article 47 de la LIPPCI. La condition « les parties doivent être des commerçants » de l’article 17 du CPC ne s’applique pas directement ici ; en revanche, il est admis que le critère de la détermination doit également être recherché au regard de l’article 47 de la LIPPCI.

3. Conditions requises par l’article 47 de la LIPPCI

Le premier paragraphe de la disposition est le suivant : « Lorsque la compétence n’est pas déterminée sur la base d’une compétence exclusive en raison du lieu, les parties peuvent convenir que le litige entre elles, comportant un élément d’extranéité et découlant de relations d’obligation, soit examiné par le tribunal d’un État étranger. L’accord est valable s’il est prouvé par une preuve écrite. L’affaire ne sera examinée par le tribunal turc compétent que si le tribunal étranger se déclare incompétent ou s’il n’y a pas d’objection de compétence devant les tribunaux turcs. »

Il en découle quatre conditions et une conséquence :

1. Il ne doit pas y avoir de tribunal turc ayant une compétence exclusive.
2. Le litige doit comporter un élément d’extranéité.
3. Le litige doit découler d’une relation d’obligation.
4. L’accord doit être prouvé par une preuve écrite.
5. En outre, la jurisprudence exige que le tribunal choisi soit déterminé.

4. Première condition : Absence d’un tribunal turc ayant une compétence exclusive

En droit turc, la compétence est absolue et exclusive pour certains litiges ; les parties ne peuvent pas écarter cette compétence par accord. Les créances pour avarie de marchandises résultant du transport maritime ne relèvent généralement pas de la compétence exclusive ; par conséquent, cette condition est généralement en faveur du transporteur.

En revanche, la situation est complètement différente en ce qui concerne la saisie conservatoire de navire. L’article 1355 du Code de commerce turc (TTK) a rendu compétent uniquement le tribunal du lieu où se trouve le navire pour ordonner une saisie conservatoire sur des navires battant pavillon étranger. Il s’agit d’une règle de compétence qui ne peut être modifiée par la volonté des parties et elle est également abordée ci-dessous dans la section 15.

5. Deuxième condition : L’élément d’extranéité et la relation de dette

Dans un transport de la Chine vers la Turquie, l’élément d’extranéité est incontestable : le transporteur est étranger, le navire bat pavillon étranger, le port de chargement est dans un pays étranger. Le litige découle également du contrat de fret, c’est-à-dire d’une relation de dette.

Ces deux conditions sont rarement contestées en pratique. Le débat se concentre principalement sur les conditions de preuve écrite et de détermination.

6. Troisième condition : Preuve par écrit

L’article 47 du MÖHUK (loi turque sur le droit international privé et processuel) stipule que l’accord ne sera valable que s’il est prouvé par écrit. Cela ne signifie pas qu’il faille rechercher un contrat signé à la main au sens classique du terme ; mais la volonté des parties doit être reflétée dans un document écrit.

Concernant le connaissement, la question critique est la suivante : une clause figurant au verso d’un document imprimé unilatéralement par le transporteur et jamais signé par le destinataire, peut-elle être considérée comme un accord ?

L’approche établie est que le connaissement est le document qui détermine la relation juridique entre le transporteur et le destinataire, et que le porteur qui a endossé le connaissement est soumis à son contenu. Cependant, cette acceptation générale ne signifie pas que chaque clause sera automatiquement considérée comme valide ; la clause doit également passer un contrôle de certitude et de bonne foi.

7. Quatrième condition : Le tribunal choisi doit être DÉTERMINÉ

C’est la condition la plus souvent contestée concernant les clauses des connaissements. Il est admis que le critère de « certitude », expressément requis pour les tribunaux turcs aux articles 17-18 du Code de procédure civile (HMK), doit également être recherché au regard de l’article 47 de la loi sur le droit international privé et de procédure (MÖHUK). La doctrine formule le critère comme suit : le tribunal compétent doit être nommé expressément.

La décision du 11e Bureau juridique de la Cour de cassation, datée du 17.02.2016, sous les numéros 2015/7244 E. – 2016/1657 K., a directement appliqué ce critère. Dans cette décision, il a été allégué que la clause de compétence dans le connaissement désignait le droit anglais et les tribunaux d’un pays donné ; le Bureau a considéré que l’acceptation de la validité de la clause était un motif d’annulation, au motif qu’elle ne remplissait pas le critère de « spécificité ».

8. Test de Certitude des Clauses Typiques dans les Connaissements

9. La clause « Tribunaux de l’État du pavillon » est-elle valide ?

Cette clause, fréquemment rencontrée en pratique, peut être remise en question sous trois aspects distincts.

• Quant à la spécificité : La clause ne contient le nom d’aucun tribunal ni d’aucun pays ; elle lie la juridiction compétente au pavillon du navire. Selon le critère de la décision susmentionnée de la Cour de cassation, cela ne satisfait pas à l’exigence de désignation nominative.
• Quant à la déterminabilité : Le pavillon est un élément modifiable. Les navires peuvent être vendus et réimmatriculés même en cours de voyage. Sur un navire battant le pavillon d’un État à la date de chargement et d’un autre État à la date de déchargement, il est incertain quel moment doit être pris en compte.
• Quant à la concordance des volontés : Le destinataire, au moment de la réception du connaissement, pourrait ne pas savoir quel pavillon le navire bat et, par conséquent, dans quel pays intenter une action. Cela entraîne l’imprévisibilité de la clause de compétence.
• Lorsqu’elle est lue avec une clause alternative : Si le texte dit « soit dans l’État du pavillon, soit dans un lieu que les parties conviendront ultérieurement », il n’y a pas d’accord de compétence définitif, mais une promesse d’accord futur.

10. La clause de compétence lie-t-elle le destinataire et le porteur du connaissement ?

Le connaissement est le document qui sert de base à la relation juridique entre le transporteur et l’expéditeur ; les dispositions du contrat de transport entre les parties n’ont pas d’effet direct sur le porteur du connaissement. Cette distinction est particulièrement importante dans les transports basés sur la charte-partie.

Le résultat pratique est le suivant : la clause d’arbitrage ou de compétence figurant dans la charte-partie ne s’applique pas automatiquement au porteur du connaissement. Si le connaissement ne contient pas de référence claire et suffisante à la charte-partie (clause d’incorporation), le porteur ne peut être lié par cette clause. En revanche, une stipulation au verso du connaissement peut lier le porteur si elle remplit les conditions susmentionnées.

À cet égard, l’établissement correct de la chaîne de transport est déterminant. Nous avons également abordé la question de savoir qui a signé le connaissement, en quelle qualité, et qui est le transporteur, dans notre article intitulé le navire peut-il être saisi si le propriétaire du navire n’est pas le transporteur.

11. Subrogation de l’assureur et clause de compétence

Lorsque l’assureur de la cargaison effectue un paiement à l’assuré, il est subrogé dans les droits de ce dernier. La subrogation signifie l’acquisition du droit tel quel ; par conséquent, une clause de compétence valide liant l’assuré lie également, en principe, l’assureur subrogé.

L’inverse est également vrai : une clause qui ne lie pas l’assuré ne lie pas non plus l’assureur. C’est pourquoi, dans le cadre d’une action récursoire de l’assureur, la première chose à faire est de vérifier si la clause remplit les conditions de l’article 47 de la MÖHUK.

12. Contrôle des clauses générales et règle de bonne foi

Le Code turc des obligations n° 6098, art. 20-25, soumet au contrôle les conditions générales unilatéralement imposées et préparées à l’avance. Les clauses imprimées au verso du connaissement sont des conditions générales typiques.

La portée de ce contrôle est discutable dans les relations entre commerçants ; la jurisprudence de la Cour de cassation prend également en compte l’obligation du commerçant d’agir avec prudence. En revanche, une évaluation au regard du principe de bonne foi est toujours possible.

13. Effet dérogatoire et deux exceptions

Si les conditions sont remplies, la compétence du tribunal turc cesse. Cependant, l’article 47 du MÖHUK stipule que la compétence du tribunal turc renaîtra dans deux cas :

La deuxième exception se produit plus fréquemment qu’on ne le pense en pratique. Si le représentant du transporteur étranger en Turquie ne soulève pas l’exception d’incompétence parmi les exceptions préliminaires et dans les délais, la clause devient de fait inopérante.

14. Quand et comment soulever une exception d’incompétence ?

• Il s’agit d’une exception préliminaire. L’exception d’incompétence fait partie des exceptions préliminaires dans le Code de Procédure Civile (HMK) et doit être soulevée dans la déclaration de défense.
• Toutes doivent être soulevées ensemble. Toutes les exceptions préliminaires sont notifiées ensemble dans la déclaration de défense ; elles ne peuvent pas être soulevées ultérieurement.
• Le tribunal compétent doit être indiqué. La partie soulevant une exception d’incompétence est tenue d’indiquer clairement le tribunal qu’elle estime compétent. Dans le cas contraire, l’exception ne sera pas prise en compte.
• Si elle n’est pas exercée dans le délai, le droit est forclos. L’objection d’incompétence non soulevée dans les délais ne peut être examinée ultérieurement et la deuxième exception de l’article 47 du MÖHUK entre en jeu.

Conséquence pratique pour l’intéressé de la cargaison : lorsqu’une action est intentée en Turquie, la requête en réponse de la partie adverse doit être examinée attentivement. S’il n’y a pas d’objection d’incompétence ou si le tribunal compétent n’est pas indiqué, ce point doit être immédiatement porté à l’attention du tribunal par déclaration.

15. Effet sur la saisie conservatoire du navire : TTK art. 1356

Cette section contient l’information la plus utile dans les dossiers de dommages à la cargaison. La clause de compétence étrangère ou d’arbitrage dans le connaissement, n’empêche pas de demander une saisie conservatoire du navire en Turquie.

Conformément à l’article 1356 du Code de commerce turc n° 6102, même si un tribunal étranger ou un tribunal arbitral est compétent pour statuer sur le fond de la créance, et même si le droit d’un État étranger s’applique au fond de la créance maritime, un tribunal turc est compétent pour rendre une décision de saisie conservatoire afin d’obtenir une garantie pour une créance maritime.

De plus, l’article 1355 du Code de commerce turc (TTK) accorde la compétence pour la saisie conservatoire sur les navires battant pavillon étranger uniquement au tribunal du lieu où se trouve le navire. Autrement dit, si le navire est amarré dans un port turc, le tribunal compétent est un tribunal turc, et cela ne peut être modifié par une clause figurant sur le connaissement.

16. Procédure au fond, exequatur et risque de prescription

Conformément à l’article 1357 du Code de commerce turc (TTK), même si une action concernant une créance maritime a été intentée devant un tribunal étranger ou un arbitre, la décision de saisie conservatoire doit toujours être demandée à un tribunal turc jusqu’à ce qu’un jugement définitif soit rendu. L’article 1360 du TTK, quant à lui, confère compétence au tribunal qui a rendu la décision de saisie conservatoire pour l’exécution (exequatur) de la décision du tribunal étranger ou de l’arbitre; la condition est que le navire se trouve dans la juridiction de ce tribunal ou que la garantie déposée soit en possession du tribunal.

17. Liste de contrôle pratique

18. Pourquoi est-il important de mener correctement le processus ?

La clause attributive de compétence figurant sur le connaissement peut déterminer le sort du dossier dès la première audience. Si la clause est jugée valide, l’acheteur turc sera contraint d’engager des poursuites à des milliers de kilomètres du pays où se trouvent les preuves, les témoins et le dommage ; ce qui signifie le plus souvent un renoncement de facto à la demande. Si la clause est jugée invalide, le litige sera examiné là où se trouvent les preuves et à un coût raisonnable.

Du côté de l’intéressé par la cargaison

• Fourniture complète du recto et du verso du connaissement et sa traduction assermentée
• Analyse textuelle de la clause de compétence en termes de précision et de déterminabilité
• Datation des changements de pavillon, de propriétaire et d’exploitant à partir des registres
• Documentation des éléments de connexion avec la Turquie (port de déchargement, lieu de livraison, lieu où le dommage est survenu)
• Sécurisation de la créance par voie de saisie conservatoire pendant que le navire est dans un port turc
• Suivi du délai de prescription d’un an et, si nécessaire, d’une demande de protection à l’étranger

Du côté du transporteur/armateur

• Opposition à la compétence formulée parmi les premières exceptions, dans les délais impartis et en indiquant le tribunal compétent
• Présentation complète du texte du verso et de sa traduction au dossier
• Soutien par la jurisprudence de la conformité de la clause au critère de précision
• Exposition de la relation charte-partie – connaissement et de la clause de référence

Concentration régionale

Ces litiges se concentrent sur la ligne portuaire et les chantiers navals de la Turquie. Sur la rive anatolienne d’Istanbul, Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Ataşehir, Ümraniye, Üsküdar, Sancaktepe, Sultanbeyli et Beykoz; à Kocaeli, Gebze, Çayırova, Darıca, Dilovası, Izmit, Körfez et Başiskele; ainsi que la région de Yalova se distinguent. Étant donné qu’il est possible de garantir la créance tant que le navire reste au port, une stratégie de garantie parallèle devrait être mise en œuvre au lieu de laisser le débat sur la compétence s’éterniser.

19. Foire Aux Questions

Le dos du connaissement indique « les litiges seront tranchés à Londres ». Ne puis-je pas intenter une action en Turquie ?

Pour que cette clause puisse écarter la compétence d’un tribunal turc, toutes les conditions de l’article 47 du MÖHUK doivent être remplies : l’absence d’un tribunal turc exclusivement compétent, l’existence d’un élément d’extranéité, la relation de dette, la preuve de l’accord par écrit et la certitude exigée par la jurisprudence. En outre, la clause n’est pas prise en compte d’office ; si la partie adverse ne soulève pas d’exception d’incompétence dans les délais, le tribunal turc examinera l’affaire.

La clause « Les tribunaux de l’État du pavillon du navire sont compétents » est-elle valable ?

C’est discutable et une clause faible. Elle ne nomme aucun tribunal ni pays ; elle lie la juridiction compétente à un élément variable, le pavillon du navire. Comme un navire peut être vendu et re-pavillonné pendant un voyage, il est également incertain quel moment doit être pris en compte. De telles clauses peuvent être remises en question au regard du critère de certitude énoncé dans la décision n° 2015/7244 E. de la 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation.

Je n’ai pas signé le connaissement. La clause au verso m’engage-t-elle quand même ?

Le connaissement est le document qui sert de base à la relation entre le transporteur et le destinataire, et le porteur est soumis au contenu du document. Cependant, cela ne signifie pas que chaque clause sera automatiquement considérée comme valable. La clause doit également passer un contrôle de certitude et être soumise au dossier avec le texte de son verso et sa traduction. Si elle n’est pas soumise, la condition de preuve par écrit ne serait pas remplie.

La clause d’arbitrage dans la charte-partie m’engage-t-elle ?

En règle générale, non. La relation entre le transporteur et le porteur est déterminée par le connaissement ; les dispositions de la charte-partie ne sont pas transférées automatiquement au porteur. Si le connaissement ne contient pas de référence claire et suffisante à la charte-partie, le porteur ne peut pas être lié par cette clause.

En présence d’une clause de compétence, puis-je faire saisir un navire à titre conservatoire en Turquie ?

Oui. Conformément à l’article 1356 du Code de commerce turc (TTK), même si un tribunal étranger ou un tribunal arbitral est compétent pour statuer sur le fond et même si le droit étranger est applicable au fond, un tribunal turc est compétent pour rendre une décision de saisie conservatoire afin d’obtenir une garantie. En outre, pour les navires battant pavillon étranger, la compétence en matière de saisie conservatoire appartient uniquement au tribunal du lieu où se trouve le navire.

Que se passe-t-il si le tribunal étranger se déclare incompétent ?

L’article 47 du MÖHUK régit explicitement cette situation : si le tribunal étranger désigné se déclare incompétent, la compétence internationale du tribunal turc naît. Dans ce cas, la décision d’incompétence du tribunal étranger est documentée et présentée au tribunal turc.

La prescription court-elle pendant que la discussion sur la compétence est en cours ?

Oui, et c’est le plus grand risque. Conformément à l’article 1188 du Code de commerce turc (TTK), le droit à réclamer une indemnisation pour les dommages aux marchandises s’éteint si une action en justice n’est pas intentée dans un délai d’un an à compter de la livraison, et ce délai est observé d’office par le juge. La prolongation de la discussion sur la compétence n’interrompt pas le délai ; si nécessaire, une action conservatoire doit être intentée dans le pays compétent ou une clause de prolongation explicite du délai doit être insérée dans le texte de la garantie.

En tant qu’assureur, j’intente une action récursoire. La clause de compétence me lie-t-elle également ?

La subrogation signifie prendre le droit tel qu’il existe. Une clause de compétence valable qui lie l’assuré lie en principe également l’assureur subrogé ; en revanche, une clause qui ne lie pas l’assuré ne lie pas non plus l’assureur. Par conséquent, la première chose à faire dans une action récursoire est de vérifier si la clause remplit les conditions de l’article 47 du MÖHUK.