1. Nature juridique de la créance : Créance maritime

 Conformément à l’article 1352/1-l du Code de commerce turc (TTK) n° 6102 ; les créances nées des services fournis à ces fins, ainsi que des marchandises, matériaux, provisions, carburant et équipements fournis pour l’exploitation, la gestion, la protection ou l’entretien du navire, sont clairement définies comme une « créance maritime ». La fourniture au navire de denrées alimentaires telles que fruits, légumes, viande et produits similaires (provisions) est considérée comme relevant de ce champ d’application. Les décisions judiciaires soulignent de manière constante que ce type de créances doit être poursuivi selon des procédures spécifiques au droit maritime commercial (Antalya BAM 11. HD-2017/556 K, İstanbul Anadolu 2. ATM-2025/713 K).

2. Principales voies de droit

A. Saisie conservatoire et immobilisation du navire 

Conformément à l’article 1353 du TTK, la saisie conservatoire du navire peut être ordonnée afin de garantir les créances maritimes. Le créancier de provisions, lorsqu’il présente au tribunal des preuves (facture, bon de livraison, procès-verbal de réception, etc.) établissant l’existence et le montant de sa créance, peut faire procéder à la saisie conservatoire du navire (Antalya BAM 11. HD-2017/556 

Exemple de cas : Recouvrement du coût des provisions fournies au navire

Une entreprise fournisseur de provisions a fourni des vivres et des services au navire nommé M/V INA à différentes dates, mais les factures émises n’ont pas été payées par l’armateur du navire. Suite à cela, le créancier a intenté une action en justice dans le but de recouvrer le coût des provisions ; pendant le procès, une décision de saisie conservatoire (mesure provisoire) a été prise concernant le navire. Afin que le navire puisse poursuivre sa navigation, une garantie financière a été déposée dans le dossier d’exécution par l’agent au nom du nouveau propriétaire du navire, la mesure prise a été levée du navire et a été transférée sur la garantie. Pendant ce temps, le navire a changé de propriétaire et le nouveau propriétaire a participé au procès en tant qu’intervenant accessoire. Le nouveau propriétaire a soutenu que la créance de provisions était prescrite, qu’il n’était pas responsable de la dette de l’armateur précédent et que la garantie déposée devait lui être restituée.

Le tribunal de première instance, acceptant que l’objection de prescription n’avait pas été soulevée en temps voulu par le débiteur principal, que l’intervenant accessoire ne pouvait pas invoquer la prescription seul, et que le coût des provisions avait été prouvé par le créancier, a accepté l’action en justice et a rejeté la demande de restitution de la garantie. La décision a été soumise à l’examen de la Cour de cassation ; la 11e Chambre Civile de la Cour de cassation, soulignant l’existence de la créance de provisions, la protection de la garantie et le fait que l’intervenant accessoire a des droits limités, a confirmé la décision du tribunal local. (Cour de cassation, 11e Ch. Civ. – 2012/1298 

B. Procédure d’exécution et action en annulation de l’opposition 

Le créancier peut engager une procédure d’exécution sans jugement pour les frais de ravitaillement impayés. Si le débiteur (armateur ou exploitant) s’oppose à la procédure, une « action en annulation de l’opposition » doit être intentée conformément à l’article 67 de la loi sur l’exécution et la faillite (İİK).

Exemple concret : Une entreprise fournissant du ravitaillement sec aux navires nommés MV … et MV …, a résolu l’opposition à la procédure d’exécution qu’elle avait initiée suite au non-paiement des factures, par le biais d’une action en annulation de l’opposition intentée devant le Tribunal Spécialisé Maritime ; le tribunal a ordonné une indemnité de refus d’exécution de 20% et le recouvrement de la créance principale (Istanbul 17e Tribunal de Commerce – 2019/160 

Exemple concret : Dans la procédure d’exécution sans jugement « Exemple 7 » initiée pour une créance découlant de la vente de matériel naval, l’opposition a été annulée et la poursuite a été ordonnée, les livres de commerce et les factures ayant été acceptés comme preuves (Istanbul 11e Tribunal de Commerce – 2018/913 

C. Action en recouvrement de créance et demande de droit de gage légal 

Le créancier peut réclamer le recouvrement du coût du ravitaillement en intentant directement une action en recouvrement de créance. Dans certains cas, les créanciers demandent également la reconnaissance d’un « droit de gage légal » sur le navire, en raison de la nature de la créance comme « créance maritime ». Cependant, dans la pratique judiciaire actuelle, la demande de droit de gage légal est généralement rejetée dans les ventes de ravitaillement basées sur des transactions à crédit, et seul le recouvrement de la créance est ordonné (Cour de cassation 11e Chambre civile – 2013/15215 , 2011/8125).

3. Exigences procédurales et points à prendre en considération

Tribunal compétent : Étant donné que la créance pour avitaillement est une créance maritime au sens de l’article 1352 du Code de commerce turc (TTK), les « Tribunaux maritimes spécialisés » (ou les Tribunaux de commerce agissant en cette qualité) sont compétents pour la résolution des litiges. Les actions intentées devant les tribunaux de commerce généraux sont rejetées pour incompétence (Istanbul Anatolie 9e ATM-2016/745  Istanbul 14e ATM-2016/278 

Qualité de défendeur (Débiteur légitime) : L’action en recouvrement de créance ou la procédure d’exécution doit être dirigée directement contre l’armateur ou l’exploitant du navire. L’agent maritime ne peut être tenu personnellement responsable du coût des marchandises, conformément à l’article 119/2 du Code de commerce turc (TTK) ; par conséquent, les actions intentées contre l’agent peuvent être rejetées pour défaut de qualité pour agir (Cour de cassation 19e Chambre civile-2014/4441 

Moyens de preuve : Les reçus signés par le capitaine attestant de la livraison, les bons de livraison, les factures e-archive et les registres comptables sont les preuves les plus critiques. L’absence de contestation des factures dans un délai de 8 jours constitue une présomption d’acceptation de leur contenu (Istanbul 17e ATM-2019/160, Istanbul 11e ATM-2018/913).

Conclusion : La personne fournissant des provisions au navire peut, tout d’abord, garantir sa créance en empêchant le navire de naviguer par une saisie conservatoire, puis recouvrer sa créance, avec les intérêts et l’indemnité pour déni d’exécution, en engageant une procédure d’exécution ou une action en annulation d’opposition devant le Tribunal maritime spécialisé.

Questions fréquemment posées et problèmes rencontrés en pratique

Kumanya alacağı için gemi hakkında alınan ihtiyati tedbir veya yatırılan teminat, gemi satıldıktan sonra yeni malik tarafından geri alınabilir mi?

Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2012 tarihli kararına göre; kumanya alacağı nedeniyle geminin seferden men edilmesi üzerine geminin seferine devam edebilmesi için yatırılan nakdi teminat, gemi sonradan el değiştirmiş olsa dahi yeni malik tarafından geri istenemez.
Tedbir, gemi yerine teminat üzerinde devam eder ve alacak kesinleşinceye kadar korunur.

Yeni gemi maliki, kumanya alacağına karşı zamanaşımı def’inde bulunabilir mi?

Hayır. Kararda açıkça belirtildiği üzere; fer’i müdahil sıfatıyla davaya katılan yeni gemi maliki, davalı donatan adına zamanaşımı def’inde bulunamaz. Zamanaşımı itirazı yalnızca asıl borçlu tarafından süresi içinde ileri sürülebilir; aksi hâlde mahkemece re’sen dikkate alınamaz.

Gemi limandayken hangi adım alacağı gerçekten güvence altına alır?

En etkili yol, ihtiyati hacizdir. Mahkemeler, kumanya alacaklarında fatura, sevk irsaliyesi ve teslim tutanağı gibi belgelerle yaklaşık ispatın sağlanması hâlinde, geminin seferden men edilmesine karar verebilmektedir. Bu adım atılmadan gemi limanı terk ederse, alacağın fiilen tahsili çoğu zaman imkânsız hâle gelir.

Borçlu olarak acente mi, donatan mı muhatap alınmalı?

Bu ayrım kritik önemdedir. Gemi acentesi, kural olarak kumanya bedelinden şahsen sorumlu değildir. Takibin veya davanın doğrudan gemi donatanına ya da işletenine yöneltilmesi gerekir. Aksi hâlde dosya, esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddedilebilir.

Kumanya alacağı için gemi üzerinde rehin hakkı her zaman doğar mı?

Hayır. Her kumanya alacağı otomatik olarak kanuni rehin hakkı vermez.
Yargı uygulamasında özellikle kredili ve rutin tedariklerde, “zorunluluk” unsuru ispatlanamazsa rehin talepleri reddedilmekte, sadece alacağın tahsiline karar verilmektedir. Bu nedenle rehin talebi dikkatle kurgulanmalıdır.

Pourquoi faire appel à un avocat spécialisé pour ce type de créances ?

Les créances de ravitaillement sont, en théorie, solides ; mais en pratique, elles figurent parmi les créances maritimes les plus rapidement perdues. La raison en est souvent non pas la créance elle-même, mais une procédure mal établie.

Poursuites dirigées contre la mauvaise personne

Affaires intentées devant le mauvais tribunal

Manquement à saisir l’opportunité de saisie lorsque le navire est au port

Invocation erronée du droit de gage

L’incapacité à gérer la pression du temps sur les navires battant pavillon étranger est fréquemment observée, notamment dans les pratiques des ports d’Istanbul, du chantier naval de Tuzla, des marinas et des ports de transit. C’est pourquoi, pour les créances de ravitaillement, de carburant et de fournitures de navire, il est souvent crucial de travailler avec un juriste qui connaît la pratique portuaire, le réflexe de saisie conservatoire et le droit du commerce maritime, car cela détermine bien souvent si la créance pourra être recouvrée. Le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk, qui possède une expérience pratique des litiges de commerce maritime basés à Istanbul, gère les créances de ravitaillement et de fournitures de navire avec des stratégies de saisie rapide, de bonne identification du débiteur et de recouvrement efficace.