После проверки SGK многоквартирному дому или комплексу вручается крупный административный штраф (ИПЦ); дворник работал без страховки, уведомления о взносах не были поданы вовремя или требуемые документы не были представлены. Итак, кто оплачивает этот штраф? Из кассы управляющей компании или из личных активов управляющего, допустившего халатность? В этой статье мы подробно рассматриваем ответственность, возникающую из-за небрежного отношения управляющего к своим обязанностям по персоналу и SGK; через две отдельные взаимосвязи: по отношению к SGK и по отношению к собственникам квартир, в рамках законодательства и устоявшейся судебной практики.
Управляющий является представителем собственников квартир в отношении дворника и других сотрудников, и является «представителем работодателя» (Положение о дворниках жилых домов, ст. 4; Закон о праве собственности на квартиры, ст. 35/г).
Существуют две различные взаимосвязи: (1) SGK ↔ работодатель/управление (административный штраф, взносы); (2) Собственники квартир ↔ управляющий (Закон о праве собственности на квартиры, ст. 38, ответственность по доверенности, регресс).
В случае административных штрафов Кассационный суд, руководствуясь принципом персонализации наказаний, признает, что управляющий не может быть автоматически привлечен к личной ответственности за штраф, наложенный на юридическое лицо/работодателя. Что касается задолженности по взносам, то может возникнуть солидарная ответственность в соответствии со ст. 5510, п. 88/20.
Собственники квартир могут взыскать с управляющего штраф, который пришлось заплатить по его вине. Установленный критерий: управляющий несет личную ответственность, если во время оплаты в кассе было достаточно средств/собранных взносов, а платеж не был произведен.
Одобрение отчета на общем собрании не снимает ответственность за впоследствии выявленные или скрытые нарушения (например, найм незастрахованного работника).
1. Сначала критическое различие: Две разные связи, две разные ответственности
Основная причина путаницы в этом вопросе – смешение двух различных правовых отношений. Для правильной оценки их необходимо разделить:
Внешние отношения (с ССУ): Статус работодателя принадлежит собственникам квартир (управлению). ССУ обращается к этому работодателю по вопросам взносов и административных штрафов. Обсуждение здесь ведется в рамках принципа «индивидуальности наказаний» и специальных положений об ответственности Закона № 5510.
Внутренние отношения (с собственниками квартир): Управляющий является своего рода доверенным лицом собственников квартир (ст. 38 Закона о кондоминиуме). Управление может взыскать с управляющего штраф, который пришлось заплатить из-за его виновной небрежности, доказав его вину.
То есть вопрос «кто платит штраф ССУ» отличается от вопроса «на ком в конечном итоге лежит это бремя». Штраф чаще всего оплачивается из кассы управления; но если вина лежит на управляющем, эта сумма возвращается к нему во внутренних отношениях.
2. Статус управляющего как представителя работодателя и обязанность по уплате взносов
Когда в многоквартирных домах и жилых комплексах работает швейцар/служащий, работодателем является сообщество собственников квартир, не обладающее статусом юридического лица; а управляющий является их представителем работодателя. Согласно статье 4 Положения о швейцарах жилых домов и статье 35/d Закона о кондоминиумах, управляющий обязан своевременно уплачивать страховые взносы работников, своевременно подавать уведомления и соблюдать трудовое законодательство.
Статья 9 Дополнительного положения Закона № 5510 предусматривает, что уведомление о работниках, занятых на работах швейцаров жилых домов, должно быть подано не позднее конца месяца, в котором осуществлялась работа. Нарушение этого обязательства по уведомлению влечет административный штраф в размере, кратном минимальной заработной плате, согласно статье 102. Кроме того, согласно статье 86, непредставление запрошенных при проверке книг и документов в течение 15 дней является отдельным основанием для штрафа.
3. Ответственность перед SGK: Индивидуальность штрафов и солидарная ответственность по взносам
Последовательный подход Кассационного суда в отношении административных штрафов основывается на принципах «индивидуальности наказаний» и «нет преступления без закона, нет наказания без закона»: За административный штраф, вынесенный от имени работодателя/юридического лица, нельзя обращаться к личному имуществу управляющего только потому, что он является представителем; требуется отдельное постановление о штрафе, вынесенное на имя физического лица. Этот принцип также был подчеркнут в решении 10-й Гражданской палаты Кассационного суда от 19.02.2020 № E. 2019/1624, K. 2020/1386.
Однако долги по страховым взносам подпадают под иной режим. В соответствии со статьей 88/20 Закона № 5510, если взносы и другие задолженности Учреждения не будут выплачены в срок без уважительной причины, лица, ответственные за начисление и выплату / высшее руководство и должностные лица могут нести солидарную ответственность по этим задолженностям вместе с работодателем. Решение 10-й Гражданской Палаты Верховного Суда за № 2014/25682 E., 2015/2792 K. указывает, что для возникновения такой ответственности лицо должно быть уполномочено на начисление и выплату взносов. Вкратце: в случае административного штрафа применяется принцип личностной ответственности; а в случае задолженности по взносам возможна солидарная ответственность на основании полномочий и вины.
Связанная статья: Подробнее о вопросе подачи иска управляющим от имени собственников квартир и выдачи доверенности адвокату: Может ли управляющий многоквартирным домом выдать доверенность адвокату? Требуется ли решение собрания собственников квартир?
4. Ответственность перед собственниками квартир: Статья 38 Закона о кондоминиумах (KMK) Доверенность и Право обратного требования (регресс)
Внутренним регулирующим положением является статья 38 Закона о кондоминиумах: «Управляющий несет ответственность перед собственниками квартир так же, как и поверенный». Если поверенный нарушает свои обязательства по проявлению должной осмотрительности и причиняет ущерб своему доверителю, он несет за это ответственность. Следовательно, административные штрафы и пени за просрочку, которые пришлось уплатить, если они возникли в результате виновной халатности управляющего, управление может взыскать эту сумму с управляющего в порядке регресса.
Критическим критерием здесь является сформулированный в устоявшейся судебной практике Верховного суда «критерий «наличие денег в кассе \/ возможность»»: Для того чтобы управляющий мог быть привлечен к личной ответственности за штраф, требуется, чтобы в соответствующий платежный период в кассе дома\/комплекса имелись достаточные средства для оплаты, или чтобы собственники квартир своевременно оплатили свои взносы. То есть:
Если в кассе были деньги, но оплата не была произведена: Вина лежит на управляющем; он несет личную ответственность.
Если взносы не были собраны, касса была пуста, и оплата фактически была невозможна: Привлечение управляющего к ответственности усложняется; ответственность может не наступить.
В некоторых решениях также учитывается, что если операция, являющаяся предметом штрафа, требует продвинутых технических знаний в области бухгалтерского учета, то такая экспертиза не может быть ожидаема от обычного управляющего, и ответственность может не возникнуть из-за отсутствия умысла\/вины. Поэтому в регрессном иске конкретное установление вины на основании книги доходов-расходов и банковских операций посредством экспертизы является определяющим.
5. Снимает ли ответственность передача обязанностей и освобождение от ответственности?
Две распространенные защиты также часто не дают результата:
«Я передал обязанности менеджеру\/компании»: Фактическая передача управляющим своих обязанностей другому лицу не отменяет его юридической ответственности автоматически; обязанность по надзору и заботе сохраняется.
«Я был освобожден от ответственности на общем собрании»: Освобождение от ответственности распространяется только на операции, известные на момент освобождения. Освобождение от ответственности не обеспечивает защиту в отношении нарушений, выявленных после освобождения или скрытых на тот момент (например, найм незастрахованных работников).
6. Компетентный суд: Куда какой спор?
Компетентный орган меняется в зависимости от типа спора; это различие часто путают на практике:
| Спор | Компетентный орган |
|---|---|
| Обжалование / отмена административного штрафа | Административный суд (сначала административная апелляция в учреждение) |
| Возражение против исполнительного листа на основании окончательного наказания | Суд по трудовым спорам |
| Регрессное требование/компенсация между правлением ↔ управляющим (ЗКД, ст. 38, Доп. ст. 1) | Мировой гражданский суд |
В делах о компенсации и ответственности между собственниками квартир и управляющим, в соответствии со статьей 1 Приложения к Закону о кондоминиумах, компетентны Мировые гражданские суды.
7. Срок давности и другие критические моменты
Срок давности: Что касается административных штрафов СГК, в рамках Закона № 5510 применяется 10-летний срок; также существуют длительные сроки давности для регрессных требований. Расчет срока должен производиться в соответствии с конкретным случаем.
Обязанность оплаты через банк: В соответствии со статьей 32 Закона о труде и соответствующими положениями, невыплата заработной платы через банк на рабочих местах с определенным количеством сотрудников может повлечь отдельный административный штраф.
Презумпция застрахованности: Выполнение швейцаром таких работ, как уборка/вывоз мусора, в обмен на неоплату аренды или покрытие его расходов, может быть расценено как фактические трудовые отношения (страхование) и, если не заявлено, приводит к административному штрафу.
Защита по договору подряда (субподряда): Если действительно работа была получена извне; если это может быть подтверждено договором на оказание услуг и счетами, то применение штрафа без доказательства того, что работники являются непосредственными сотрудниками объекта, становится спорным.
8. Аспект уголовного права
В заявлениях о преступлении, поданных в отношении управляющего/аудитора, часто принимается решение об отсутствии оснований для преследования на том основании, что деяние не является преступлением по Уголовному кодексу Турции, а требует административного взыскания в соответствии с Законом № 5510. Тем не менее, подчеркивается, что должны быть изучены экспертом книги доходов-расходов и банковские операции, принадлежащие объекту, и четко определена вина и ответственность управляющего; а также что расследование должно быть углублено в этом направлении (особенно в случаях обвинений в растрате/злоупотреблении доверием).
Три элемента, необходимые для доказывания в регрессном иске:
Подача иска в Мировой гражданский суд.
Доказательство того, что в соответствующий период в кассе имелась достаточная наличность для оплаты или что взносы были собраны.
Установление нарушения управляющим своей обязанности действовать с должной осмотрительностью в качестве представителя согласно заключению эксперта.
Другие наши статьи по теме
- Статья 34 Закона о кондоминиумах: Что означает двойное большинство (по количеству и по доле земли) при выборе управляющего?
- Что может сделать управление домом или собственники квартир, если арендатор не платит коммунальные платежи?
- Кому принадлежит право собирать членские взносы в комплексах зданий?
- Может ли управляющий домом выдать доверенность адвокату?
Часто задаваемые вопросы (ЧЗВ)
Должен ли управляющий, не уплативший взносы дворника, платить штраф лично?
Административный штраф, как правило, выписывается на имя работодателя (управления), и в соответствии с принципом персональной ответственности наказания, на имущество управляющего не может быть обращено взыскание, поскольку он является лишь представителем. Однако собственники квартир могут взыскать с управляющего сумму штрафа, который они были вынуждены оплатить по его вине, в рамках внутренних отношений; в частности, если оплата не была произведена при наличии средств в кассе, управляющий несет личную ответственность.
Несет ли управляющий ответственность, если в кассе нет денег?
Согласно устоявшейся судебной практике, ответственность управляющего зависит от наличия достаточных средств в кассе или от сбора членских взносов в период оплаты. Если взносы не были собраны и оплата фактически стала невозможной, вина не может быть возложена на управляющего, и требование о возмещении может быть отклонено.
Заканчивается ли ответственность управляющего, если он освобожден от ответственности на общем собрании?
Нет. Освобождение от ответственности распространяется только на операции, известные на момент освобождения. Оно не обеспечивает защиты в отношении нарушений (таких как найм незастрахованного работника), выявленных после освобождения или скрытых на тот момент.
В каком суде оспаривается этот штраф и требование о возмещении?
Для самого административного штрафа сначала подается административная апелляция в Учреждение, затем в Административный суд; для оспаривания платежного поручения по окончательному штрафу компетентен Суд по трудовым спорам. Иск о возмещении/компенсации между правлением и управляющим рассматривается в Мировом гражданском суде в соответствии с дополнительной статьей 1 Закона о кондоминиумах.
Считается ли швейцар застрахованным, если он работает в обмен на аренду?
Да. Выполнение швейцаром таких работ, как уборка, сбор мусора, в обмен на неоплату аренды или покрытие расходов комплексом, может быть расценено как фактические трудовые отношения. Если эти отношения не сообщены в SGK, будет наложен административный штраф.
Почему необходима поддержка экспертного юриста?
Несоблюдение требований по персоналу и СГК (Управление социального обеспечения) быстро приводит к тому, что многоквартирные дома и жилые комплексы сталкиваются с серьезными административными штрафами. На ком на самом деле будет лежать это бремя, зависит от совместной оценки принципа персонализации штрафов, солидарной ответственности по ст. 88/20 Закона № 5510, ответственности по доверенности согласно ст. 38 Закона о кондоминиумах, а также критерия «наличия денежных средств». Выбор правильного суда (Административного / Трудового / Гражданского), установление вины экспертным заключением и соблюдение сроков являются определяющими для защиты прав как управляющей компании, так и управляющего.
Юридическое бюро «2M Hukuk» оказывает поддержку управляющим компаниям и управляющим многоквартирных домов и жилых комплексов в районе Тузла, Пендик, Картал, Малтепе и Гебзе/Коджаэли в области права собственности на этажи и управления жилыми комплексами, обжалования административных штрафов СГК и исков об ответственности/регрессных исков управляющего, а также в разработке стратегии судебного разбирательства и подготовке исковых заявлений. Для оценки вашей конкретной ситуации: 2mhukuk.com
Эта статья носит общий информационный характер; не является юридической консультацией или адвокатской услугой. Каждый спор должен рассматриваться в своих уникальных условиях.
