Sağanak yağışın ardından bir AVM’nin, sitenin veya ücretli bir otoparkın bodrum katı dakikalar içinde suyla dolabilir. Araç sahibi aracını teslim ettiği ya da park ettiği yerde, motoruna su girmiş, elektronik aksamı zarar görmüş veya tamamen pert olmuş bir araçla karşılaşır. Bu noktada ilk soru şudur: Zarardan otopark işleteni mi, site yönetimi ve kat malikleri mi, yoksa yağmur suyu altyapısından sorumlu belediye veya su ve kanalizasyon idaresi mi sorumludur?

Cevap; otoparkın hukuki statüsüne, işletilme biçimine, araç sahibi ile otopark arasındaki ilişkiye ve suyun nereden geldiğine göre değişir. Bu yazıda kapalı ve açık otoparklarda su baskını nedeniyle araçlarda oluşan hasarları; Türk Borçlar Kanunu’nun saklama ve otopark işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümleri, Kat Mülkiyeti Kanunu, Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde, Yargıtay, bölge adliye mahkemesi, Danıştay ve ilk derece mahkemesi kararlarıyla birlikte ele alıyoruz.

1. Otoparkta Su Baskını Hasarında Hangi Kanunlar Uygulanır?

Kapalı veya açık otopark alanlarında (AVM, toplu yapı veya site ya da ücretli belediye ve işletme otoparkları) meydana gelen su baskınları neticesinde araçlarda oluşan hasarlar; alanın hukuki statüsüne, işletilme biçimine, taraflar arasındaki akdi münasebete ve zarara yol açan olayın mahiyetine göre farklı sorumluluk rejimlerine tabidir. Bu uyuşmazlıklarda uygulanacak temel kanuni düzenlemeler şunlardır:

2. Saklama Sözleşmesi ve Otopark İşletenin Sorumluluğu: TBK 561 ve 579

Tanımdan görüleceği üzere ücret, saklama sözleşmesinin zorunlu unsuru değildir. Bu nedenle ücret alınmayan bir otoparkta da somut koşullara göre saklama ilişkisinin kurulduğu ileri sürülebilir; ancak TBK m. 579’daki özel sorumluluk rejimi ve özellikle günlük ücret üzerinden belirlenen sınır, ücretli işletmeler için açık biçimde düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, TBK m. 579 kapsamındaki sorumluluğun sözleşmeden doğduğunu ve işletenin kusurunun aranmadığını belirtmiş; aracı otoparka bırakan kişinin malik olmasa bile, zilyet sıfatıyla zarar nedeniyle tazminat isteyebileceğini kabul etmiştir (HGK, E. 2018/953, K. 2021/1410, 16.11.2021). Bu tespit, şirket araçları, kiralık araçlar ve aile bireylerine ait araçlar bakımından önemlidir: Aracı otoparka bırakan kişi de dava açabilir.

Sorumsuzluk kayıtları, yardımcı kişiler ve adam çalıştıranın sorumluluğu

İşletenin önceden ilan ettiği sorumsuzluk beyanlarının hükümsüzlüğü TBK m. 579’un son fıkrasında açıkça düzenlenmiştir. (Kaynak raporda bu cümle TBK m. 578/2’ye atfedilmiştir; ancak m. 578 konaklama işleteninin sorumluluğuna ilişkindir ve otopark bakımından doğru dayanak m. 579’un son fıkrasıdır.)

3. Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yapı Malikinin Kusursuz Sorumluluğu

4. İdarenin Görevleri, Haksız Fiil ve Sigortacının Rücu Hakkı

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu m. 7/1-r, büyükşehir belediyelerine “Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak…” görev ve yetkisini vermiştir. İstanbul’da bu hizmetler İSKİ, Kocaeli’de İSU gibi su ve kanalizasyon idareleri eliyle yürütülmektedir.

5. Ücretli Otopark ve AVM Otoparkında Koruma Borcu

Ücretli otoparklarda veya vale hizmeti sunulan AVM otoparklarında araç teslim edildiğinde taraflar arasında kural olarak saklama (vedia) ilişkisi kurulur. Garaj ve otopark işletenlerin sorumluluğu TBK m. 579 çerçevesinde şekillenir.

Bu kararlardan çıkan sonuç açıktır: Tahliye pompalarının yetersizliği, otopark kotunun cadde seviyesinin altında kalması ve su baskınını önleyici sistemlerin bulunmaması, işletenin kusuru olarak değerlendirilmektedir.

6. Kusursuz Sorumluluk ve Günlük Ücretin On Katı Sınırı

TBK m. 579 uyarınca işletenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayanmakla birlikte, işletene veya çalışanına bir kusur yüklenemediği takdirde tazminat günlük saklama ücretinin on katı ile sınırlandırılmaktadır.

7. Mücbir Sebep Savunması: Her Yağış Mücbir Sebep Değildir

İşleten, mevsimsel ve mutat yağışları mücbir sebep olarak ileri süremez; ancak afetin önlenemez ve öngörülemez boyutta olduğunu ispatlarsa sorumluluktan kurtulabilir.

Mücbir sebep tartışmasında mahkemeler iki soruyu birlikte sormaktadır: Yağış, bölgenin olağan yağış rejimini aşan, öngörülemez bir afet boyutunda mıdır? Otopark, mevzuata ve teknik gereklere uygun, yeterli kapasitede drenaj ve tahliye sistemine sahip midir? İkinci soruya olumsuz cevap verildiğinde, yağışın şiddeti tek başına işleteni kurtarmaz. Bu nedenle davacı açısından olay günü ve saatine ait resmî yağış verilerinin ve otoparkın teknik altyapısına ilişkin tespitin dosyaya kazandırılması önem taşır.

8. Vale ve Otopark Görevlilerinin Kusuru: Adam Çalıştıranın Sorumluluğu

Otopark veya vale personelinin su baskını esnasındaki kusurlu müdahaleleri işleteni doğrudan bağlar.

İstanbul 6. ATM kararı ayrıca pratik bir uyarı içerir: Su basmış bir aracın çalıştırılması, motora su çekilmesi (hidrolik kilitlenme) nedeniyle hasarı katlayabilir. Bu kural araç sahibi için de geçerlidir; su basan aracın çalıştırılması, hasarın artmasında araç sahibinin payı olduğu yönünde değerlendirilebilir.

9. Site ve Konut Kapalı Otoparklarında Sorumluluk

Site kapalı otoparkları KMK m. 4 uyarınca anagayrimenkulün ortak yerlerindendir. Kat malikleri ortak yerlerin bakımından (KMK m. 19), yönetici ise KMK m. 35/b gereği anagayrimenkulün korunması, bakımı ve gerekli tedbirlerin alınmasından sorumludur. Ayrıca yapıdaki bozukluk ve bakım eksikliklerinden ötürü yapı malikinin kusursuz sorumluluğu (TBK m. 69) mevcuttur.

Site otoparkında kime dava açılır?

Yargıtay 4. HD kararı, site yönetiminin bu tür davalarda pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul eden bölge adliye mahkemesi gerekçesini değerlendirmiştir. Uygulamada davanın site yönetimine, gerektiğinde kat maliklerine ve zarar yapım hatasından kaynaklanıyorsa müteahhide karşı yöneltilmesi gündeme gelir. Kat maliki olan araç sahibinin kendi payına düşen kısım bakımından da durumu ayrıca değerlendirilmelidir. Dalgıç pompanın arızalı olduğu, periyodik bakımın yapılmadığı veya pompanın elektrik kesintisinde devre dışı kaldığı hâllerde yönetim kurulu kararları, bakım sözleşmeleri ve faturalar ile yönetici yazışmaları dosyanın en güçlü delilleridir.

10. Su Dışarıdan Geldiyse: Belediye ve Su-Kanalizasyon İdaresinin Sorumluluğu

Zarar, otoparkın kendi kusurundan değil, kamuya ait ana arterlerdeki yağmur suyu veya kanalizasyon hattının yetersizliğinden ya da ana şebeke borusunun patlamasından kaynaklanıyorsa ilgili kamu idaresinin hizmet kusuru ve tazmin sorumluluğu doğar (5216 sayılı Kanun m. 7/1-r).

Birden fazla sorumlu olabilir

Danıştay 8. Dairesinin vurguladığı “karşılıklı kusur durumları ve kusur oranları” ifadesi uygulamada önemlidir. Bir AVM otoparkını cadde tarafından taşan yağmur suyu basmışsa, hem kamu altyapısının yetersizliği hem de otoparkın giriş rampasında set, ızgara veya pompa gibi önlemlerin alınmamış olması zarara birlikte yol açmış olabilir. Bu durumda işletene karşı adli yargıda, idareye karşı ise idari yargıda ayrı talepler gündeme gelebilir; aynı zarar iki kez tazmin edilemeyeceği için taleplerin birbiriyle uyumlu kurulması gerekir.

Kamu Denetçiliği Kurumu yolu

Basına yansıyan bir örnekte Kamu Denetçiliği Kurumu, bir üniversite otoparkında yerinden çıkan yağmur suyu mazgalı nedeniyle oluşan araç hasarında idarenin periyodik bakım ve uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek hizmet kusuru tespit etmiş ve zararın karşılanması yönünde tavsiye kararı vermiştir. Kurumun kararları tavsiye niteliğindedir; idareyi bağlamaz. Bu nedenle başvuru, dava açma sürelerini kaçırmadan, dosyanın durumuna göre değerlendirilmelidir.

11. Bodrum Kata Park Etmek Müterafik Kusur mu?

Yargıtay içtihatlarında, araç malikinin aracını otoparkın bodrum katına ya da daha ucuz tarifeli katına park etmesi bir müterafik kusur (TBK m. 52) olarak kabul edilmemektedir.

Bununla birlikte araç sahibinin kendi davranışı her durumda değerlendirme dışında kalmaz. Otopark görevlilerinin tahliye uyarısına rağmen aracın alınmaması, suyla dolmaya başlamış bir alana bilerek girilmesi veya su basmış aracın çalıştırılması, TBK m. 52 kapsamında indirim sebebi olarak tartışılabilir. Kaynak rapordaki iki dorse hırsızlığı kararında da (İstanbul BAM 43. HD 2022/1639 ve İstanbul Anadolu 7. ATM 2018/25) davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

12. “Zararlardan Sorumlu Değiliz” Levhaları Geçerli mi?

İşletmelerce otopark girişlerine asılan veya fişlerin arkasına yazılan “Meydana gelen zararlardan işletmemiz sorumlu değildir” şeklindeki muafiyet kayıtları, TBK m. 579’un son fıkrası ve TBK m. 115 hükümleri gereğince hükümsüzdür; işleteni sorumluluktan kurtarmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da işletenin sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu farklı bir koşula bağladığını ilan etmesinin onu sorumluluktan kurtarmayacağını vurgulamıştır (HGK, E. 2018/953, K. 2021/1410).

Otopark fişinin, girişteki levhanın veya vale kartının fotoğrafının çekilmesi yine de faydalıdır: Bu belgeler hem saklama ilişkisinin ve ücretin ispatında, hem de işletenin kim olduğunun belirlenmesinde kullanılır.

13. Görevli Mahkeme, Yargı Yolu ve Sigorta Halefiyeti

Tüketici mahkemesi mi, asliye ticaret mi, idare mahkemesi mi?

Araç maliki ile AVM veya otopark işletmecisi arasındaki ilişki vedia niteliğinde bir tüketici işlemi arz ediyorsa görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/1240, K. 2025/633 (17.06.2025) sayılı kararında taraflar arasındaki saklama ilişkisi tüketici işlemi kabul edilerek “dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE” hükmedilmiştir. İdarelerin hizmet kusuruna dayalı davalarda ise idari yargı (tam yargı davası) görevlidir.

Tüketici hakem heyetlerine başvuru için 2026 yılında uygulanan parasal sınır 186.000 TL’dir; bu tutarın altındaki uyuşmazlıklarda hakem heyetine başvurulur. Kamu altyapısından kaynaklanan zararda yargı yolu bakımından Uyuşmazlık Mahkemesi, karayolu dışındaki bir otoparkta park hâlinde sular altında kalan araç için hizmet kusuruna dayalı tam yargı davasında idari yargıyı görevli görmüştür (UM, E. 2025/204, K. 2025/418). Danıştay 8. Dairesinin plaza otoparkı kararı da bu yöndedir. Buna karşılık belediyenin ücret karşılığı işlettiği bir otoparkta araç teslim alınmışsa, uyuşmazlık saklama sözleşmesinden doğduğu için yukarıdaki Yargıtay kararlarında olduğu gibi adli yargıda görülmektedir.

Kasko sigortacısının halefiyeti

Araç kasko sigortacısı, sigortalısına ödediği tazminat nispetinde hukuken onun yerine geçerek kusurlu otopark işletmecisine, site yönetimine veya idareye rücu hakkına sahiptir (TTK m. 1472; Ankara BAM 21. HD, E. 2022/2103, K. 2025/546). Kaskoda sel ve su baskını teminatı bulunan araç sahibi için çoğu zaman en hızlı yol, önce kendi sigortacısına başvurmak; kaskonun karşılamadığı muafiyet, değer kaybı veya araç mahrumiyeti gibi kalemler için sorumlu tarafa ayrıca başvurmaktır. Kaskonun ödediği kısım için araç sahibinin ayrıca talepte bulunması mümkün değildir; bu kısım sigortacıya geçer.

14. Otoparkta Su Basan Araç İçin İlk Yapılması Gerekenler

• Aracı çalıştırmayın. Su basmış aracın çalıştırılması motor hasarını büyütür ve indirim tartışmasına yol açabilir.
• Fotoğraf ve video çekin. Suyun araçta ulaştığı seviye, otoparkın genel görünümü, giriş rampası, pompa odası, mazgallar ve diğer araçlar kayda alınmalıdır.
• Fiş, levha ve vale kartını saklayın. Saklama ilişkisi, ücret ve işletenin kimliği bunlarla ispatlanır.
• Tutanak isteyin. İşletme veya site yönetiminden olay tutanağı istenmeli, mümkünse diğer araç sahiplerinin iletişim bilgileri alınmalıdır.
• Kamera kayıtlarının korunmasını yazılı olarak talep edin. Kayıtlar kısa sürede silinebilir; işletene ve gerekirse mahkeme aracılığıyla yazılı talepte bulunulmalıdır.
• Delil tespiti yaptırın. Pompa ve drenaj sisteminin durumu, kot farkı ve suyun kaynağı kısa sürede değişebilir; HMK m. 400 uyarınca delil tespiti istenebilir.
• Resmî yağış verilerini temin edin. Mücbir sebep savunmasına karşı olay günü ve saatine ilişkin yağış miktarı belgelenmelidir.
• Kaskonuza bildirin. Poliçede sel ve su baskını teminatı varsa hasar ihbarı gecikmeden yapılmalıdır.

Talep edilebilecek kalemler

Onarım ekonomikse onarım bedeli ve değer kaybı; onarım ekonomik değilse aracın olay tarihindeki rayiç değerinden sovtaj (hurda) değeri düşülerek bulunan pert bedeli talep edilir. Bunlara ek olarak aracın kullanılamadığı makul süreye ilişkin araç mahrumiyeti bedeli, çekici, ekspertiz ve tespit masrafları da gündeme gelir. Pert kabul edilen araç için ayrıca değer kaybı istenemeyeceği unutulmamalıdır.

Süreler

Saklama sözleşmesine dayanan taleplerde genel zamanaşımı süresi on yıldır (TBK m. 146). Haksız fiile dayanan taleplerde zarar ve failin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde fiilden itibaren on yıllık süreler uygulanır (TBK m. 72). İdareye karşı tam yargı davalarında İYUK m. 13 uyarınca zararı öğrenme tarihinden itibaren bir yıl ve her hâlde eylemden itibaren beş yıl içinde idareye başvurulması, idarenin cevabı veya cevap verilmemesi üzerine ise dava açma süresi içinde dava açılması gerekir. Sürelerin dosyanın niteliğine göre ayrıca hesaplanması önerilir.

15. İncelenen Yargı Kararları Tablosu

Kararlar, De Jure AI araştırma sistemi üzerinden anlamsal arama yöntemiyle yapılan bir taramaya dayanmaktadır. Mahkeme ve yıl süzgeci uygulanmamış; bir arama turunda 132 aday karar puanlanmış ve 27 kararın tam metni değerlendirilmiştir. Tarama, ilgili mahkemenin veya dönemin bütün kararlarını kapsamamaktadır.

16. Sonuç: Otopark Türüne Göre Sorumluluk Haritası

Ücretli otopark ve AVM otoparkı işletenleri, TBK m. 561 ve 579 kapsamında kurulan saklama ilişkisi uyarınca aracı her türlü tehlikeye karşı korumak ve güvenli bir alanda muhafaza etmekle yükümlüdür. Tahliye pompalarının çalışmaması, altyapı yetersizliği veya rampa ve kot önlemlerinin alınmaması işletenin kusurunu oluşturur ve işleten zararın tamamından sorumlu tutulur. Çalışanların veya valelerin su basan alana aracı sürmesi ya da su basmış aracı çalıştırmaları hâlinde işleten TBK m. 66 uyarınca sorumludur. Otopark girişlerindeki tek taraflı sorumsuzluk kayıtları TBK m. 579/son ve m. 115 uyarınca geçersizdir.

Site ve toplu konut yönetimleri bakımından kapalı otoparklar KMK m. 4 uyarınca anagayrimenkulün ortak yeridir. Site yönetimi KMK m. 35/b uyarınca drenaj, dalgıç pompa ve tahliye sistemlerinin periyodik bakımını yapmakla yükümlüdür. Bakım eksikliği veya altyapı yetersizliğinden kaynaklanan baskınlarda site yönetimi ve kat malikleri (TBK m. 69) hasardan sorumlu tutulabilir.

Belediye ve su-kanalizasyon idareleri bakımından, su baskını otopark tesisatından veya bina yapımından değil; ana caddedeki şebeke borusunun patlamasından, kolektörlerin taşmasından veya yağmur suyu hatlarının yetersizliğinden ileri geliyorsa, 5216 sayılı Kanun m. 7/1-r uyarınca ilgili kamu idaresinin hizmet kusuru doğar ve tam yargı davası yoluyla tazmini gerekir.

Mücbir sebep bakımından normal mevsimsel yağışlar mücbir sebep teşkil etmez. Ancak yağışın öngörülemez ve önlenemez bir doğal afet boyutunda olduğu ve otoparkın yeterli drenaj ve tahliye sistemlerine sahip bulunduğu teknik raporla belirlenirse (İstanbul 3. ATM, E. 2025/260 ve Yargıtay 17. HD, E. 2019/4097 kararlarında olduğu gibi) işletenin veya kat maliklerinin sorumluluğundan söz edilemez. Aracın otoparkın daha düşük tarifeli veya alt bodrum katına bırakılmış olması ise araç sahibine atfedilebilir bir müterafik kusur oluşturmaz.

17. Sık Sorulan Sorular

AVM otoparkında su basan aracımın hasarını kim öder?

Aracı teslim aldığı veya otoparka kabul ettiği ölçüde AVM işletmecisi TBK m. 579 uyarınca kusursuz sorumludur. İşleten ancak zararın sizin kusurunuzdan, mücbir sebepten veya eşyanın niteliğinden doğduğunu ispatlarsa kurtulabilir. Su kamu altyapısından geldiyse ilgili idarenin sorumluluğu da gündeme gelir.

Otopark işleteni sadece günlük ücretin on katını mı öder?

Hayır, bu sınır yalnızca işletene veya çalışanlarına hiçbir kusur yüklenemediği hâllerde uygulanır (TBK m. 579/2). Pompaların yetersizliği, drenaj eksikliği veya görevlilerin hatalı müdahalesi gibi bir kusur tespit edilirse zararın tamamı istenebilir.

Şiddetli yağış mücbir sebep sayılır mı?

Mevsimsel ve olağan yağışlar mücbir sebep sayılmaz (Yargıtay 17. HD, E. 2017/2971). Ancak yağışın afet boyutunda olduğu ve otoparkta yeterli tahliye sistemi bulunduğu teknik raporla ispatlanırsa işleten sorumluluktan kurtulabilir (İstanbul 3. ATM, E. 2025/260).

Aracımı ucuz olduğu için bodrum kata bıraktım; tazminattan indirim yapılır mı?

Hayır. Yargıtay, aracın daha ucuz tarifeli bodrum katına bırakılmasını müterafik kusur saymamakta ve hangi katta olursa olsun tüm araçların özenle korunması gerektiğini kabul etmektedir (Yargıtay 17. HD, E. 2014/14886 ve E. 2014/14887).

Girişte “zararlardan sorumlu değiliz” levhası vardı; dava açabilir miyim?

Evet. TBK m. 579’un son fıkrası uyarınca işleten, sorumluluk üstlenmediğini herhangi bir yolla ilan etse bile sorumluluktan kurtulamaz. Ağır kusurdan sorumsuzluk anlaşmaları da TBK m. 115 uyarınca kesin olarak hükümsüzdür.

Site kapalı otoparkını su bastı; kime dava açmalıyım?

Kapalı otopark ortak yerdir; drenaj ve pompa bakımından site yönetimi ve kat malikleri sorumlu tutulabilir. Yargıtay 4. HD, altyapı yetersizliğinden kaynaklanan zararda site yönetimine yöneltilen davada verilen kararı onamıştır (E. 2021/21518). Zarar yapım hatasından kaynaklanıyorsa müteahhidin sorumluluğu da değerlendirilmelidir.

Vale aracımı su dolan tünele soktu; kim sorumlu?

Vale hizmetini sunan işletme, çalışanının verdiği zarardan TBK m. 66 ve 116 uyarınca sorumludur. İstanbul 20. ATM, dolmaya başlayan tünele giren valeyi tam kusurlu bulmuş ve işletmecileri müteselsilen sorumlu tutmuştur (E. 2019/202).

Otopark davası hangi mahkemede açılır?

Aracını kişisel amaçla otoparka bırakan tüketici için kural olarak tüketici mahkemesi görevlidir; 2026 yılı için 186.000 TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvurulur. Ticari ilişkilerde asliye ticaret mahkemesi, kamu altyapısından kaynaklanan zararlarda ise idare mahkemesi gündeme gelir. Yanlış mahkemede açılan dava görevsizlikle sonuçlanabilir (Bursa 1. ATM, E. 2024/1240).

Kaskom ödedi; otoparka ayrıca başvurabilir miyim?

Kaskonun ödediği kısım için sigortacı TTK m. 1472 uyarınca sizin yerinize geçer ve sorumluya rücu eder; bu kısmı ayrıca isteyemezsiniz. Kaskonun karşılamadığı muafiyet, değer kaybı veya araç mahrumiyeti gibi kalemler için ise sorumlu tarafa başvurabilirsiniz.

Araç benim adıma kayıtlı değil; tazminat isteyebilir miyim?

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, aracı otoparka bırakan kişinin malik olmasa bile zilyet sıfatıyla TBK m. 579 kapsamında tazminat isteyebileceğini kabul etmiştir (E. 2018/953, K. 2021/1410). Somut olayda malikle ilişkinin ve çifte tazmin riskinin ayrıca değerlendirilmesi gerekir.

Su basan otoparkta ilk ne yapmalıyım?

Aracı çalıştırmayın; suyun seviyesini, otoparkın durumunu ve pompa alanını fotoğraflayın; fiş ve levhaları saklayın; tutanak isteyin ve kamera kayıtlarının korunmasını yazılı olarak talep edin. Teknik durum kısa sürede değişebileceği için HMK m. 400 uyarınca delil tespiti yaptırmak önemlidir.

18. Neden Uzman Avukat Desteği Gerekli?

Otoparkta su baskını dosyalarında asıl mesele çoğu zaman hasarın varlığı değil, sorumlunun ve yolun doğru belirlenmesidir. Aynı olayda otopark işleteni, site yönetimi, müteahhit ve belediye ya da su ve kanalizasyon idaresi birlikte gündeme gelebilir; her biri farklı kanunlara, farklı mahkemelere ve farklı ön şartlara tabidir. Yanlış hasma veya yanlış mahkemede açılan dava görevsizlik ya da husumet nedeniyle reddedilebilir; mücbir sebep savunmasına karşı teknik delillerin zamanında toplanmaması ise davanın esasını doğrudan etkiler.

2M Hukuk Avukatlık Bürosu; otopark işletenlerine karşı saklama sözleşmesinden doğan tazminat talepleri, site kapalı otoparklarında yönetim ve kat maliklerinin sorumluluğu, belediye ve su-kanalizasyon idarelerine karşı tam yargı davaları, kasko başvuruları ile tüketici hakem heyeti, arabuluculuk ve dava süreçlerinde çalışmaktadır. Delil tespiti, kamera kayıtlarının korunması, resmî yağış verilerinin temini ve bilirkişi raporlarına itiraz, bu dosyalarda öncelik verdiğimiz adımlardır.

Tuzla’daki büromuz başta olmak üzere Pendik, Kartal, Maltepe, Ataşehir, Kadıköy, Ümraniye, Üsküdar ve Sancaktepe gibi Anadolu Yakası ilçeleri ile Gebze, Çayırova, Darıca, Dilovası, İzmit ve Körfez’i kapsayan Kocaeli hattındaki AVM, site ve ücretli otopark dosyalarını takip ediyoruz. İstanbul’un Avrupa Yakası’ndaki ve Türkiye’nin farklı illerindeki dosyalar UYAP üzerinden yürütülmekte; yurt dışında yaşayan ve Türkiye’deki aracı otoparkta zarar gören araç sahiplerine vekâlet ilişkisi üzerinden destek verilmektedir. Büromuz hakkında ayrıntılı bilgi için 2M Hukuk Avukatlık Bürosu sayfasını inceleyebilirsiniz.

Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır; somut uyuşmazlıkta otoparkın statüsü, taraflar arasındaki ilişki ve teknik deliller ayrıca değerlendirilmelidir.