Droit à l’indemnité de départ pour un employé victime de harcèlement moral

À la lumière des décisions de justice examinées, la question de savoir si un employé victime de mobbing (harcèlement psychologique) peut recevoir une indemnité de départ varie en fonction de la preuve du mobbing, du motif de la résiliation et de l’existence d’autres raisons légitimes. Le sujet a été analysé sous les titres suivants, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation et aux décisions de justice.

1. Principe général : Le harcèlement moral est un motif légitime de résiliation et d’indemnité de départ

Selon la jurisprudence établie de l’Assemblée générale de la Cour de cassation et des chambres concernées, un employé victime de harcèlement moral sur le lieu de travail a, concernant son contrat de travail et en vertu de la loi n° 4857 sur le travail, le droit de résilier pour un motif légitime conformément à l’article 24/II. Ce type de résiliation donne droit à l’employé à une indemnité de départ.

Base légale : L’Assemblée générale de la Cour de cassation (2017/486 E.K) a confirmé que le harcèlement moral constitue une atteinte aux droits de la personnalité et que la résiliation du contrat par l’employé pour ce motif lui donne droit à une indemnité de départ.

Responsabilité de l’employeur : La 9e Chambre civile de la Cour de cassation (2021/12218 E.K) a stipulé que l’employeur a le devoir de protéger et de surveiller le travailleur conformément à l’article 417 du Code des obligations turc, et que le harcèlement moral constitue une violation de ce devoir. Le harcèlement psychologique systématique permet au travailleur de résilier son contrat de travail pour un motif légitime et de percevoir des indemnités de licenciement.

Résiliation de fait : La 22e Chambre civile de la Cour de cassation (2014/23541 E.K) a stipulé que quitter le lieu de travail en raison de harcèlement moral est considéré comme une « résiliation de fait » et que, dans ce cas, le contrat de travail est réputé avoir été résilié de manière abusive par l’employeur, permettant ainsi au travailleur de prétendre à des indemnités de licenciement et de préavis.

2. Éléments du harcèlement moral et charge de la preuve

Les décisions de justice exigent certains critères pour admettre l’existence du harcèlement moral, et la charge de la preuve incombe au travailleur qui l’allègue.

Définition et Continuité : Le mobbing (harcèlement moral) a été défini comme un ensemble de comportements systématiques, continus, intentionnels et visant à intimider. La 9e Chambre civile de la Cour de cassation (2017/16925 E.K) et la 22e Chambre civile de la Cour de cassation (2015/18297 E.K) ont statué que les comportements grossiers instantanés ou les environnements stressants résultant d’une approche de gestion générale, qui ne sont pas continus, ne peuvent être considérés comme du mobbing, et qu’en conséquence, les demandes d’indemnité de départ fondées sur le mobbing dans ces situations seraient rejetées.

Méthode de Preuve (Preuve Approximative) : La 22e Chambre civile de la Cour de cassation (2016/3654 E.K) et la 9e Chambre civile de la Cour de cassation (2016/36185 E.K) ont déclaré que la condition de « preuve absolue » n’est pas requise dans les allégations de mobbing, et que la « preuve approximative » est suffisante. Si la cohérence des preuves telles que les déclarations de témoins, les rapports médicaux, les e-mails et les enregistrements de caméras forme une conviction intime, le mobbing est reconnu et l’indemnité de départ est versée.

Situation d’impossibilité de preuve : Les demandes d’indemnité de licenciement ont été rejetées dans les cas où l’allégation de harcèlement moral restait abstraite, où les témoins ne rapportaient pas de faits concrets ou parlaient sur la base de rumeurs (Ex : Cour de cassation, 22e Ch. civ. 2014/32562 D.K, Cour de cassation, 9e Ch. civ. 2025/2247 D.K). De plus, l’indemnisation a été refusée lorsque la volonté de démission a été jugée valable, car il n’a pas pu être prouvé que la lettre de démission avait été soumise sous contrainte (Cour de cassation, 9e Ch. civ. 2015/24193 D.K).

3. Cas où le droit à l’indemnité de licenciement naît, même si le harcèlement moral ne peut être prouvé

L’une des tendances les plus significatives dans les décisions de la Cour de cassation est que même si l’allégation de harcèlement moral ne peut être prouvée, l’indemnité de licenciement est accordée s’il existe dans le dossier une autre raison justifiant la résiliation légitime du contrat par le salarié.

Créances de Salaire et d’Heures Supplémentaires : Dans de nombreuses décisions (Cour de cassation, 9e Chambre civile, 2023/9686K, Cour de cassation, 7e Chambre civile, 2013/21292, Cour de cassation, 7e Chambre civile, 2013/21255), même si l’allégation de harcèlement moral est rejetée, la résiliation du contrat de travail par le salarié pour des raisons telles que le non-paiement des heures supplémentaires, du salaire des jours fériés ou la déclaration incomplète du salaire à la SGK (Cour de cassation, 9e Chambre civile, 2015/9980K) a été jugée légitime et des indemnités de licenciement ont été accordées.

Modification Défavorable des Conditions de Travail : La 9e Chambre civile de la Cour de cassation (2020/9019 E.K) a statué que même si les éléments de harcèlement moral ne sont pas présents, les modifications défavorables des conditions de travail pour le salarié constituent un motif légitime de résiliation du contrat et ouvrent droit à une indemnité de licenciement. De même, la 7e Chambre civile de la Cour de cassation (2015/8164 E.) a confirmé l’indemnisation en considérant les changements constants de lieu de travail et l’attribution de tâches incompatibles avec la carrière comme relevant du harcèlement moral.

Insulte et Comportement Déshonorant : Même si l’élément de systématicité du harcèlement moral n’est pas présent, l’insulte du salarié par l’employeur ou son représentant (Cour de cassation, 9e Chambre civile, 2017/18581 E.K) ou l’utilisation de propos déshonorants (Cour de cassation, 22e Chambre civile, 2015/29410 E.K) ont été considérés comme un motif légitime de résiliation du contrat à eux seuls, entraînant l’octroi d’indemnités de licenciement.

Violation de la santé et de la sécurité au travail : La 22ème Chambre Civile de la Cour de Cassation (2013/11788 E.K) a souligné que même si un comportement grossier sur le lieu de travail n’est pas considéré comme du harcèlement moral, la violation par l’employeur de son obligation de protection envers le salarié donnait lieu à une rupture justifiée du contrat et que l’indemnité de départ devait être payée.

4. Situations en dehors du champ d’application du Code du travail

Il a été précisé que pour les employés non soumis au Code du travail (par exemple, les contrats de service relevant du Code des obligations), un paiement sous le nom d’« indemnité de départ » ne peut être effectué.

La 13ème Chambre Civile de la Cour de Cassation (2014/11415 E.K) et la 3ème Chambre Civile de la Cour de Cassation (2020/4364 E.K) ont statué que dans ces types de contrats, en cas de harcèlement moral ou de rupture justifiée, ce n’étaient pas les indemnités du Code du travail mais une « indemnité raisonnable » qui pouvait être demandée conformément aux dispositions du Code des obligations.

5. Constatations supplémentaires issues de sources secondaires

Les informations contenues dans cette section sont basées sur des réponses de sources secondaires qui contiennent des informations limitées ou fournissent un contexte indirect dans les textes des décisions.

Erreurs de calcul et procédure : Bien que des allégations de harcèlement moral (mobbing) aient été formulées dans certaines décisions (Cour de cassation, 9e Chambre civile, 2021/12341 ; Cour de cassation, 7e Chambre civile, 2014/7955), le motif d’annulation de la Cour de cassation ne portait pas sur le fond du harcèlement moral, mais sur des erreurs techniques dans le calcul de l’indemnité de départ ou d’autres créances (pointage, opérations de compensation). Cette situation montre que même en présence d’allégations de harcèlement moral, les tribunaux vérifient d’abord l’exactitude mathématique et procédurale.

Distinction de l’indemnisation morale : Les décisions de la Cour constitutionnelle (15/11/2023) et de la 9e Chambre civile de la Cour de cassation (2010/38293) montrent que les demandes de dommages-intérêts moraux prédominent dans les affaires de harcèlement moral, mais que les standards de preuve (notamment le lien de causalité et le caractère systématique) sont élevés. Bien que ces décisions ne traitent pas directement de l’indemnité de départ, elles confirment indirectement la difficulté de prouver le harcèlement moral et la possibilité de rejeter les demandes d’indemnisation (morale ou de départ) en cas d’insuffisance de preuves.

Personnel public/Statuts différents : La 4e Chambre civile de la Cour de cassation (2022/5711) indique que les allégations de harcèlement moral concernant les fonctionnaires (professeurs, etc.) sont traitées dans le cadre du droit administratif ou du droit de la réparation pécuniaire, et qu’une procédure différente de celle de l’indemnité de départ relevant du droit du travail est appliquée.

Conclusion

Selon les décisions judiciaires ; si un travailleur victime de mobbing prouve cette situation dans le cadre des règles de preuve approximatives (témoins, documents, rapports médicaux, etc.), il peut résilier son contrat de travail pour un motif légitime et percevoir une indemnité de départ. Même si l’élément de systématicité du mobbing ne peut être prouvé, dans les cas où il y a des situations telles que l’insulte au travailleur, le non-paiement des salaires, le paiement incomplet des primes SGK (sécurité sociale) ou l’aggravation substantielle des conditions de travail, les tribunaux accordent également une indemnité de départ en faveur du travailleur. Cependant, la demande d’indemnisation est rejetée lorsque l’allégation reste abstraite et que la démission n’est pas fondée sur un motif légitime.

Mobbing nedeniyle istifa eden işçi kıdem tazminatı alabilir mi?

Evet. Yargıtay içtihatlarına göre işyerinde mobbinge maruz kalan işçi, 4857 sayılı İş Kanunu m.24/II kapsamında haklı nedenle fesih yapabilir. Bu durumda istifa etmiş görünse bile hukuken bu fesih “haklı fesih” sayılır ve işçi kıdem tazminatına hak kazanır. Ancak bunun için mobbingin belirli delillerle (tanık, yazışma, sağlık raporu vb.) ortaya konulması gerekir.

Mobbingi ispatlamak zor mu, hangi deliller geçerlidir?

Mobbing davalarında “kesin ispat” değil, Yargıtay uygulamasına göre yaklaşık ispat yeterlidir.
Geçerli deliller şunlardır:
Tanık beyanları
E-posta ve mesaj kayıtları
Sağlık raporları (psikolojik etkiler)
Kamera kayıtları
Ancak tek seferlik tartışmalar veya genel iş stresi mobbing sayılmaz. Sistematik ve süreklilik arz eden davranışlar aranır.

Mobbing ispatlanamazsa kıdem tazminatı tamamen kaybedilir mi?

Hayır. Uygulamada en önemli nokta burasıdır. Yargıtay’a göre mobbing ispatlanamasa bile;
Ücretin ödenmemesi
Fazla mesai alacakları
SGK primlerinin eksik yatırılması
Hakaret veya onur kırıcı davranışlar
gibi başka bir haklı fesih nedeni varsa işçi yine kıdem tazminatı alabilir. Bu nedenle dava stratejisi çok kritik önem taşır.

Pourquoi devriez-vous obtenir le soutien d’un avocat spécialisé en droit du travail ?

Les affaires de mobbing sont, en pratique, parmi les litiges en droit du travail les plus difficiles à prouver. Les plus grandes erreurs commises sont : la présentation incorrecte des preuves, le fait de se baser uniquement sur le mobbing, et le fait de ne pas invoquer d’autres motifs légitimes de résiliation. Un avocat expert en droit du travail à Istanbul gère le processus comme suit :✓ Il collecte correctement les preuves à l’appui de l’allégation de mobbing,✓ Il ajoute au dossier les motifs légitimes alternatifs de résiliation (salaire, sécurité sociale, heures supplémentaires, etc.),✓ Il établit une stratégie de témoins appropriée,✓ Il crée le cadre juridique qui empêchera le rejet de l’indemnité de départ.

Particulièrement pour les personnes recherchant un avocat du travail à Tuzla, un avocat du travail à Gebze, un avocat du travail à Çayırova et un avocat du travail à Şekerpınar, connaître les pratiques des tribunaux du travail locaux offre un avantage significatif. À ce stade, le cabinet d’avocats 2M Hukuk protège les droits des travailleurs de la manière la plus efficace grâce à son approche spécialisée dans les affaires de mobbing et de créances des travailleurs.