Право работника, пострадавшего от моббинга, на выходное пособие

В свете рассмотренных судебных решений, вопрос о том, может ли работник, ставший жертвой моббинга (психологического преследования), получить выходное пособие, варьируется в зависимости от доказанности моббинга, основания для расторжения договора и наличия других веских причин. В соответствии с прецедентами Верховного суда и судебными решениями, данная тема была проанализирована под следующими заголовками.

1. Общий принцип: Моббинг является основанием для законного расторжения договора и выплаты выходного пособия

Согласно устоявшейся судебной практике Генеральной ассамблеи по гражданским делам Верховного суда и соответствующих палат, работник, подвергшийся моббингу на рабочем месте, имеет право расторгнуть трудовой договор в соответствии со статьей 24/II Закона о труде № 4857 по уважительной причине. Этот вид расторжения договора дает работнику право на выходное пособие.

Правовое основание: Генеральная ассамблея по гражданским делам Верховного суда (2017/486 E.K), подтвердила, что моббинг является посягательством на личные права и что расторжение договора работником по этой причине дает ему право на получение выходного пособия.

Ответственность работодателя: 9-й Гражданский отдел Верховного суда (2021/12218 E.K), установил, что в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Турции работодатель обязан защищать и оберегать работника, и что моббинг означает нарушение этой обязанности. Систематическое психологическое преследование позволяет работнику расторгнуть трудовой договор по уважительной причине и получить выходное пособие.

Фактическое расторжение: 22-й Гражданский отдел Верховного суда (2014/23541 E.K), установил, что уход с рабочего места из-за моббинга считается «фактическим расторжением договора», и в этом случае трудовой договор считается неправомерно расторгнутым работодателем, и работник может иметь право на выходное пособие и компенсацию за уведомление.

2. Элементы моббинга и бремя доказывания

Судебные решения требуют определенных критериев для признания факта моббинга, и бремя доказывания возлагается на работника, утверждающего о нем.

Определение и Постоянство: Мобинг определяется как совокупность систематических, постоянных, преднамеренных действий, направленных на запугивание. 9-я Судебная палата Кассационного суда (2017/16925 E.K) и 22-я Судебная палата Кассационного суда (2015/18297 E.K) постановили, что непостоянное, мгновенное грубое поведение или стрессовая обстановка, вызванная общим стилем управления, не будут считаться мобингом, и, следовательно, требование о компенсации за выслугу лет на основании мобинга в таких случаях будет отклонено.

Метод доказывания (Приблизительное доказывание): 22-я Судебная палата Кассационного суда (2016/3654 E.K) и 9-я Судебная палата Кассационного суда (2016/36185 E.K) указали, что в исках о мобинге не требуется условие «абсолютного доказывания», а достаточно «приблизительного доказывания». Если последовательность доказательств, таких как показания свидетелей, медицинские справки, электронные письма и записи с камер, формирует убеждение по совести, мобинг считается установленным и выплачивается компенсация за выслугу лет.

Случай невозможности доказывания: В случаях, когда утверждение о моббинге оставалось абстрактным, свидетели не описывали конкретные инциденты или говорили на основе слухов, требования о выходном пособии были отклонены (Напр.: Апелляционный суд, 22-я гражданская коллегия, Дело 2014/32562 Постановление, Апелляционный суд, 9-я гражданская коллегия, Дело 2025/2247 Постановление). Кроме того, в случае невозможности доказать, что заявление об отставке было подано под давлением, воля к отставке была признана действительной, и компенсация была отклонена (Апелляционный суд, 9-я гражданская коллегия, Дело 2015/24193 Постановление).

3. Случаи, дающие право на выходное пособие, даже если моббинг не может быть доказан

Одна из наиболее явных тенденций в решениях Апелляционного суда заключается в том, что даже если утверждение о моббинге не может быть доказано, при наличии в деле другой причины , требующей законного расторжения договора работником, выходное пособие принимается.

Задолженность по заработной плате и сверхурочным: Во многих решениях (9-я Гражданская Палата Верховного Суда, 2023/9686K, 7-я Гражданская Палата Верховного Суда, 2013/21292, 7-я Гражданская Палата Верховного Суда, 2013/21255), даже если иск о моббинге был отклонен, расторжение работником трудового договора по таким причинам, как невыплаченные сверхурочные, оплата за государственные праздники или неполное декларирование заработной платы в SGK (9-я Гражданская Палата Верховного Суда, 2015/9980K) было признано обоснованным, и была присуждена компенсация за выслугу лет.

Изменение условий труда в неблагоприятную сторону: 9-я Гражданская Палата Верховного Суда (2020/9019 E.K) указала, что даже если элементы моббинга отсутствуют, изменения в условиях труда, неблагоприятные для работника, являются законным основанием для расторжения договора и требуют выплаты компенсации за выслугу лет. Аналогично, 7-я Гражданская Палата Верховного Суда (2015/8164 E.) подтвердила компенсацию, расценив постоянную смену места работы и поручение работы, несовместимой с карьерой, как моббинг.

Оскорбления и унижающее достоинство поведение: Даже если элемент систематичности моббинга отсутствует, оскорбление работника работодателем или его представителем (9-я Гражданская Палата Верховного Суда, 2017/18581 E.K) или произнесение унижающих достоинство слов (22-я Гражданская Палата Верховного Суда, 2015/29410 E.K) само по себе было признано законным основанием для расторжения договора и привело к присуждению компенсации за выслугу лет.

Нарушение охраны труда и техники безопасности: 22-я Гражданская палата Верховного суда (2013/11788 E.K), даже если грубое поведение на рабочем месте не считается моббингом, подчеркнула, что нарушение обязанности работодателя по надзору за работником дает возможность для обоснованного расторжения договора и требует выплаты выходного пособия.

4. Ситуации, не подпадающие под действие Закона о труде

Было заявлено, что для работников, не подпадающих под действие Закона о труде (например, трудовые договоры в рамках Обязательственно-правового кодекса), не может быть произведена выплата под названием «выходное пособие».

13-я Гражданская палата Верховного суда (2014/11415 E.K) и 3-я Гражданская палата Верховного суда (2020/4364 E.K), постановили, что в случае моббинга или обоснованного расторжения договора по таким контрактам можно требовать не компенсации по Закону о труде, а «разумную компенсацию» в соответствии с положениями Обязательственно-правового кодекса.

5. Дополнительные выводы, полученные из второстепенных источников

Информация в этом разделе основана на ответах из второстепенных источников, которые содержат ограниченную информацию или предоставляют косвенный контекст в текстах решений.

Ошибки расчёта и процедура: В некоторых решениях (Кассационный суд, 9-е гражданское отделение, 2021/12341; Кассационный суд, 7-е гражданское отделение, 2014/7955), хотя и присутствуют утверждения о моббинге, причина отмены Кассационным судом была сосредоточена не на сути моббинга, а на технических ошибках при расчёте выходного пособия или других требований (учёт рабочего времени, взаимозачёты). Эта ситуация показывает, что даже при наличии обвинений в моббинге суды в первую очередь проверяют математическую и процедурную правильность.

Возмещение морального вреда: Решения Конституционного суда (15/11/2023) и 9-го гражданского отделения Кассационного суда (2010/38293) показывают, что в делах о моббинге требования о возмещении морального вреда выходят на первый план, однако стандарты доказательства (особенно причинно-следственная связь и систематичность) поддерживаются на высоком уровне. Хотя эти решения напрямую не касаются выходного пособия, они косвенно подтверждают сложность доказывания моббинга и возможность отказа в требованиях о компенсации (моральной или выходной) при недостаточности доказательств.

Государственные служащие/Различные статусы: 4-е гражданское отделение Кассационного суда (2022/5711) указывает, что утверждения о моббинге в отношении государственных служащих (профессоров и т.д.) рассматриваются в рамках административного судопроизводства или материального деликтного права, и что применяется процедура, отличная от выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством.

Заключение

Согласно судебным решениям; работник, пострадавший от моббинга, при условии доказательства этого факта в рамках правил приблизительного доказывания (свидетельские показания, документы, медицинские заключения и т.д.), имеет право расторгнуть трудовой договор по уважительной причине и получить выходное пособие. Даже если элемент систематичности моббинга не может быть доказан; в случаях оскорбления работника, невыплаты заработной платы, неполной уплаты страховых взносов (SGK) или существенного ухудшения условий труда, суды также присуждают работнику выходное пособие. Однако, если утверждение остается абстрактным и отставка не основана на уважительной причине, требование о компенсации отклоняется.

Mobbing nedeniyle istifa eden işçi kıdem tazminatı alabilir mi?

Evet. Yargıtay içtihatlarına göre işyerinde mobbinge maruz kalan işçi, 4857 sayılı İş Kanunu m.24/II kapsamında haklı nedenle fesih yapabilir. Bu durumda istifa etmiş görünse bile hukuken bu fesih “haklı fesih” sayılır ve işçi kıdem tazminatına hak kazanır. Ancak bunun için mobbingin belirli delillerle (tanık, yazışma, sağlık raporu vb.) ortaya konulması gerekir.

Mobbingi ispatlamak zor mu, hangi deliller geçerlidir?

Mobbing davalarında “kesin ispat” değil, Yargıtay uygulamasına göre yaklaşık ispat yeterlidir.
Geçerli deliller şunlardır:
Tanık beyanları
E-posta ve mesaj kayıtları
Sağlık raporları (psikolojik etkiler)
Kamera kayıtları
Ancak tek seferlik tartışmalar veya genel iş stresi mobbing sayılmaz. Sistematik ve süreklilik arz eden davranışlar aranır.

Mobbing ispatlanamazsa kıdem tazminatı tamamen kaybedilir mi?

Hayır. Uygulamada en önemli nokta burasıdır. Yargıtay’a göre mobbing ispatlanamasa bile;
Ücretin ödenmemesi
Fazla mesai alacakları
SGK primlerinin eksik yatırılması
Hakaret veya onur kırıcı davranışlar
gibi başka bir haklı fesih nedeni varsa işçi yine kıdem tazminatı alabilir. Bu nedenle dava stratejisi çok kritik önem taşır.

Зачем вам нужна поддержка опытного адвоката по трудовым спорам?

Дела о моббинге — это одни из самых сложных для доказывания споров в трудовом праве на практике. Наиболее распространенные ошибки: неверное представление доказательств, опирание только на моббинг, непредъявление альтернативных уважительных причин для расторжения договора. Опытный стамбульский адвокат по трудовым спорам управляет процессом следующим образом:✔ Правильно собирает доказательства, подтверждающие утверждение о моббинге,✔ Добавляет в дело альтернативные уважительные причины для расторжения договора (заработная плата, SGK, сверхурочные и т.д.),✔ Правильно выстраивает стратегию привлечения свидетелей,✔ Создает правовую базу, которая предотвратит отказ в выплате выходного пособия

Знание практики местных судов по трудовым спорам дает серьезное преимущество, особенно для тех, кто ищет адвоката по трудовым спорам в Тузле, адвоката по трудовым спорам в Гебзе, адвоката по трудовым спорам в Чайырова и адвоката по трудовым спорам в Шекерпынар. В этом отношении Юридическая фирма 2M Hukuk, благодаря своему экспертному подходу в делах о моббинге и взыскании задолженностей по заработной плате, наиболее эффективно защищает права работников.