L’utilisation de pièces équivalentes (dites « muadil ») ou de pièces de l’industrie secondaire au lieu de pièces d’origine pour la réparation d’un véhicule après un accident de la circulation entraîne une perte financière concrète pour les propriétaires de véhicules. Dans cet article, sont examinés à la lumière des décisions de justice : le principe du « préjudice réel », la nature juridique de l’utilisation des pièces d’origine, les pratiques de décote des compagnies d’assurance et la décision d’annulation de la Cour Constitutionnelle concernant cette question. Pour des informations pratiques sur la manière de recouvrer la partie sous-payée, vous pouvez également consulter notre article intitulé : Qu’est-ce que le montant de la différence de sinistre, comment recouvrer les dommages sous-payés par l’assurance ? 

Principe du préjudice réel et obligation d’utiliser des pièces d’origine

Dans l’ensemble des décisions judiciaires, il est constaté que le principe du «dommage réel» est pris comme base pour l’indemnisation des dommages survenus lors de l’exploitation de véhicules automobiles. Selon ce principe, il est considéré comme une exigence légale que la réparation nécessaire pour ramener le véhicule de la victime à son état d’avant l’accident soit effectuée entièrement avec des pièces d’origine. Dans l’arrêt du 5e Tribunal de Commerce d’Istanbul daté du 18.09.2019, numéros de dossier 2018/828 Esas et 2019/817 Karar, il a été stipulé, en référence à la jurisprudence établie de la 17e Chambre Civile de la Cour de Cassation, que «Le dommage réel n’est réparé que par l’utilisation de pièces entièrement d’origine lors de la réparation du véhicule». De même, dans l’arrêt de la 11e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Izmir daté du 11.09.2025, numéros de dossier 2023/108 Esas et 2025/1171  Karar, il a été souligné qu’il ne pouvait être attendu de la victime qu’elle répare son véhicule avec des pièces de récupération ou équivalentes, et que le dommage réel ne pouvait être couvert que par l’utilisation de pièces d’origine.

Contenu lié : concernant la limitation de l’indemnisation au taux de faute et l’effet de la détermination de la faute sur le processus, Comment est déterminé le taux de faute dans les accidents de la circulation ? vous pouvez consulter notre article intitulé.

Nature Juridique de l’Utilisation de Pièces Équivalentes et Responsabilité en Matière d’Indemnisation

Les tribunaux considèrent l’utilisation de pièces équivalentes ou de pièces de rechange au lieu de pièces d’origine lors des réparations comme une indemnisation incomplète du préjudice réel. Dans l’arrêt de la 14e Cour de Commerce de Première Instance d’Istanbul, daté du 30.01.2023, avec le numéro de dossier 2020/620 et le numéro de décision 2023/57  , il a été statué que les réparations effectuées sans l’utilisation de pièces d’origine ne sont pas conformes aux conditions de la police et que cela signifie que les dommages du véhicule n’ont pas été réparés correctement. Dans ce cadre, il a été décidé que la différence de coût entre la pièce d’origine et la pièce équivalente doit être indemnisée. Dans l’arrêt de la Cour de Commerce de Première Instance de Samsun, daté du 14.09.2023, avec le numéro de dossier 2022/1358 et le numéro de décision 2023/929  , il a également été stipulé que la partie lésée ne peut pas être tenue d’accepter une réparation avec des pièces équivalentes et que les frais de réparation doivent être calculés sur la base des coûts des pièces d’origine.

Pratiques de Remise et de Réduction des Compagnies d’Assurance

Il est communément admis dans de nombreuses décisions que les remises appliquées par les compagnies d’assurance sur le coût des pièces de rechange et de la main-d’œuvre par l’intermédiaire de services agréés ne peuvent être prises en compte dans le calcul du préjudice réel subi par la victime. Dans l’arrêt de la 11e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Izmir, daté du 09.04.2026, avec le numéro de dossier 2023/1906 et le numéro de décision 2026/586  , il a été statué que les réductions effectuées en raison d’accords entre la compagnie d’assurance et le service ne reflètent pas le préjudice réel, et que le montant des dommages doit être déterminé sans l’application de ces réductions. Dans le dossier de la 5e Cour de Commerce de Première Instance d’Istanbul, avec le numéro de dossier 2018/840 et le numéro de décision 2019/829  , il a également été indiqué qu’en vertu de l’article 1283 du Code de commerce turc n° 6762, l’assureur est tenu d’indemniser le préjudice réel, et qu’il n’est donc pas correct d’appliquer une remise sur la valeur marchande.

Décision de la Cour Constitutionnelle et Évaluation de la Législation

Dans sa décision n° 2023/452520 du 28.12.2023, la Commission d’arbitrage des assurances a déclaré qu’il n’est pas possible d’appliquer la « méthode de calcul par escompte et pièces équivalentes » introduite par les conditions générales, suite à la décision d’annulation n° 2019/40 (fond) et 2020/40 (décision) de la Cour constitutionnelle concernant l’article 90 du Code de la route. Cette situation renforce le fondement juridique du principe du préjudice réel et de l’utilisation de pièces d’origine.

Situations exceptionnelles et charge de la preuve

Dans certaines décisions de justice, il est constaté que la demande d’utilisation de pièces d’origine est rejetée ou subordonnée à une condition de preuve. Dans l’arrêt n° 2025/218 (fond) et 2026/104 (décision) du 30.01.2026 du 2e Tribunal de commerce de première instance de Kayseri, la demande de différence de dommage a été rejetée au motif qu’il n’a pas été établi que des pièces équivalentes avaient été utilisées à la place de pièces d’origine pour la réparation, et que le demandeur n’avait pas fourni de preuves qu’il avait dépensé pour des pièces d’origine. Par ailleurs, dans l’arrêt n° 2024/737 (fond) et 2025/1093 (décision) du 05.11.2025 du Tribunal de commerce de première instance de Diyarbakır, il a été décidé de rejeter l’affaire après que l’expertise ait établi que les pièces utilisées pour la réparation étaient déjà d’origine.

En conclusion, la tendance jurisprudentielle

La grande majorité des décisions examinées (Istanbul 1er Tribunal de Commerce 2025/12 E. , Istanbul 11e Tribunal de Commerce 2021/836 E. , Bursa 3e Tribunal de Commerce 2023/868 E. , Gaziantep 2e Tribunal de Commerce 2022/426 E. etc.) soulignent de manière constante que l’utilisation de pièces équivalentes dans la réparation automobile n’est pas conforme à la loi, que le préjudice réel ne peut être couvert qu’avec des pièces d’origine et que les compagnies d’assurance doivent payer le montant des dommages sur la base de la valeur des pièces d’origine, sans escompte. Bien que les données relatives à la décision du 3ème Tribunal de Commerce d’Izmir, datée du 26.09.2024, sous les numéros de dossier 2024/2 E. et de décision 2024/723, mentionnée dans la question, ne figurent pas dans certains des documents examinés (Izmir 1er Tribunal de Commerce, Arbitrage d’Assurance, 11ème Chambre de la Cour d’Appel Régionale d’Izmir), l’approche juridique générale est conforme au contenu de cette décision.

Outre la différence de coût des pièces d’origine, il ne faut pas oublier que d’autres postes de préjudice, tels que l’indemnité pour privation d’usage du véhicule et les frais de véhicule de remplacement pour la période pendant laquelle le véhicule est resté en service en raison de l’accident, peuvent également être réclamés dans le même dossier.

Foire Aux Questions (FAQ)

Que puis-je faire si l’assurance utilise une pièce équivalente au lieu d’une pièce d’origine ?

En l’absence de consentement exprès du propriétaire du véhicule pour l’utilisation de pièces équivalentes ou de pièces de rechange du marché secondaire à la place des pièces d’origine, la différence de prix entre les deux types de pièces peut être réclamée en tant que « montant du différentiel de dommages ». Les décisions de justice reconnaissent que la compagnie d’assurance est responsable de cette différence, conformément au principe de l’indemnisation intégrale (préjudice réel).

Que signifie le principe du « préjudice réel » ?

Le préjudice réel est le coût nécessaire pour que la victime puisse ramener son véhicule à l’état antérieur à l’accident. Selon la jurisprudence établie, cela n’est considéré comme entièrement couvert, en règle générale, que si des pièces entièrement d’origine sont utilisées pour la réparation et qu’aucune remise n’est appliquée.

La remise appliquée par le garage agréé de l’assurance est-elle déduite du montant du sinistre ?

Non. Les remises résultant d’accords entre la compagnie d’assurance et le garage ne sont pas prises en compte dans le calcul du sinistre, car elles ne reflètent pas le préjudice réel de la victime. Le montant du sinistre doit être déterminé sur la base des prix du marché, sans l’application de ces réductions.

La procédure de « pièces équivalentes et remise » de l’article 90 du Code de la Route (KTK) est-elle toujours appliquée ?

Après la décision d’annulation de la Cour Constitutionnelle, l’application de la méthode de calcul par remise et pièces équivalentes introduite par les conditions générales n’est plus jugée possible. Cela renforce également le fondement juridique du principe du préjudice réel et de l’utilisation de pièces d’origine.

Même si je ne répare pas mon véhicule ou ne présente pas de facture, puis-je demander la différence d’indemnisation ?

Selon les décisions judiciaires, la compagnie d’assurance est responsable du préjudice réel subi par le véhicule, indépendamment du fait que le véhicule ait été effectivement réparé ou qu’une facture ait été présentée. Cependant, dans les litiges spécifiques, un rapport d’expert vérifiable et, le cas échéant, les documents de réparation peuvent être déterminants pour la preuve.

Quelle procédure dois-je engager pour la différence d’indemnisation ?

Une demande écrite est d’abord faite à la compagnie d’assurance ; si aucun résultat n’est obtenu, après le processus de médiation obligatoire, une action en justice peut être intentée devant le Tribunal de Commerce de première instance ou une demande peut être soumise à la Commission d’Arbitrage des Assurances. Comme la décision définitive rendue par l’une de ces voies est contraignante pour l’autre, le choix de la voie revêt une importance stratégique.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire ?

Les demandes de différence de dommage pour pièces d’origine et de préjudice réel sont des processus complexes qui exigent le respect scrupuleux des dispositions techniques du droit des assurances et des règles de procédure. Le non-respect de l’ordre correct des étapes de la demande auprès de la compagnie d’assurance, de la médiation obligatoire et de la phase de litige/arbitrage, ou la signature d’une quittance impliquant une renonciation aux droits, peut entraîner de graves pertes de droits. La vérification de la capacité des rapports d’expertise, qui sont la preuve la plus critique dans le litige, à refléter correctement les coûts des pièces d’origine, les prix du marché sans décote et les dommages réels, ainsi que l’objection si nécessaire, requièrent également une expertise.

En particulier dans les dossiers traités dans les régions d’Istanbul telles que Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Aydınlı, Orhanlı, Tepeören, et dans celles de Kocaeli comme Gebze, Darıca, Çayırova, le soutien d’un avocat connaissant bien les pratiques des Tribunaux de Commerce de première instance locaux et les pools d’experts contribue directement au déroulement du procès. Le cabinet d’avocats 2M Hukuk Avukatlık Bürosu, basé à Tuzla, dans les litiges relatifs aux différences de dommages, à la perte de valeur, à la privation d’usage du véhicule et à l’indemnisation pour véhicule de remplacement résultant d’accidents de la route, offre un combat juridique efficace et un service de suivi des procès contre les remises injustes et les impositions de pièces équivalentes par les compagnies d’assurance.