Introduction

Cette étude a été préparée dans le but de déterminer l’étendue du montant du véhicule de remplacement (dommage pour privation de jouissance du véhicule) pouvant être réclamé à la partie adverse fautive, dans le cas où le processus de réparation d’un véhicule endommagé après un accident de la circulation durerait effectivement 30 jours en raison de retards dans l’approvisionnement en pièces détachées et de service, dépassant la période (3 jours) prévue dans le rapport d’expertise initial. L’étude analyse les décisions présentées de la Cour de cassation, des Tribunaux régionaux et des Tribunaux de première instance pour examiner les critères que les tribunaux adoptent lors de l’évaluation de telles demandes, notamment le concept de « délai de réparation raisonnable » et la manière dont ils interprètent la responsabilité des retards dans le processus de réparation.

1. Adoption du concept de « Délai de réparation raisonnable » pour un véhicule de remplacement

Le principe fondamental commun à toutes les décisions judiciaires est que le coût du véhicule de remplacement est calculé sur la base du « délai de réparation raisonnable ». La Cour de cassation souligne que la détermination de cette période nécessite des connaissances spéciales et techniques et doit donc impérativement être établie par un expert. Cette situation a été exprimée dans la décision de la 17ème Chambre Civile de la Cour de cassation, numérotée 2016/18634 E., comme suit :  « compte tenu du fait que la détermination du délai de réparation raisonnable en fonction de la nature des dommages subis par le véhicule du demandeur est une question nécessitant des connaissances spéciales et techniques » . Ce principe empêche les tribunaux de fixer un délai arbitraire, garantissant un calcul basé sur la nature objective du dommage.

Lors de la détermination de cette période, les experts tiennent compte de données techniques telles que l’étendue des dommages, les pièces à remplacer ou à réparer, le temps requis pour les travaux de carrosserie et de peinture, la main-d’œuvre pour le démontage et le remontage des pièces, et les contrôles finaux (Tribunal de commerce de première instance de Bursa, dossier 2023/345 E.).

2. Évaluation des facteurs prolongeant la durée de réparation pour un véhicule de remplacement

L’impact des causes telles que l’approvisionnement en pièces détachées et les retards de service, qui constituent le fondement du problème, sur le calcul de l’indemnisation est le domaine où la différence la plus marquée est observée entre les décisions.

a) L’approche rigide selon laquelle les retards ne peuvent être imputés à la partie adverse :

De nombreuses décisions de tribunaux de première instance et de cours d’appel régionales estiment que le risque et la responsabilité des retards dans le processus de réparation ne peuvent être imputés à la partie adverse fautive. Selon cette approche, la partie fautive n’est responsable que du préjudice direct résultant de l’acte illicite, c’est-à-dire de la durée techniquement nécessaire à la réparation du véhicule.

Ce principe a été clairement énoncé dans la décision de la 3e Chambre civile de la Cour d’appel régionale de Kayseri (dossier 2023/948 E.) : « Le fait que le véhicule ait été remis en réparation tardivement, la surcharge du service, le temps passé en réparation en raison du retard dans l’approvisionnement des pièces, la livraison tardive du véhicule au locataire, etc., ne peuvent être imputés au défendeur. »

De même, la 2ème Cour de Commerce de première instance d’Izmir (2023/12 E.) a estimé que la durée prolongée en raison de facteurs tels que la densité du service ne pouvait être imputée au défendeur, et a limité le coût du véhicule de remplacement à la période raisonnable de 15 jours déterminée par l’expert. Selon cet avis, il ne semble pas possible de réclamer une indemnisation à la partie fautive pour la partie de la période effective de 30 jours dans votre cas, due à l’approvisionnement en pièces et aux retards de service.

b) Approche flexible considérant les retards dans le cadre d’un délai raisonnable :

En revanche, certains tribunaux adoptent une approche plus pragmatique, reconnaissant que dans les conditions actuelles, l’approvisionnement en pièces fait naturellement partie du processus de réparation et incluant cette période dans le calcul du « délai de réparation raisonnable ».

Dans la décision de la 1ère Cour de Commerce de première instance de Kayseri (2023/22 E.), l’expert a estimé que « il était approprié de considérer que les réparations en question seraient achevées en 7 jours, et qu’en ajoutant un maximum de 7 jours de retards dus à l’approvisionnement en pièces, une période d’indisponibilité du véhicule de 15 (quinze) jours devrait être considérée comme le temps nécessaire à la réparation » et le tribunal a retenu cette période.

De même, dans la décision de la 2ème Cour de Commerce de première instance de Kayseri (2024/469 E.), l’expert a également établi que « les délais d’attente de l’expert, les délais d’attente des pièces et les délais de réparation ont été évalués, et que les réparations/remplacements en question seraient effectués en 15 jours » et le tribunal a rendu son jugement en se basant sur cette période.

Le 1er Tribunal de Commerce d’Ankara (2022/228 E.) a, quant à lui, en adoptant le rapport d’expertise indiquant que « le délai nécessaire à la fourniture des pièces et à la réalisation des réparations est de 60 jours », considéré le processus d’approvisionnement en pièces comme une partie intégrante du délai raisonnable.

Ces décisions indiquent que dans votre situation, si le délai de 30 jours, y compris le délai d’approvisionnement en pièces, est jugé « raisonnable » par l’expert, l’intégralité de ce délai pourrait faire l’objet d’une indemnisation.

c) Détermination de la responsabilité en cas de retards excessifs dépassant le délai raisonnable :

Dans certains cas, le délai de réparation peut même dépasser les délais d’approvisionnement en pièces qui seraient considérés comme raisonnables. Dans de telles situations, certains tribunaux orientent la responsabilité dans une autre direction, c’est-à-dire vers le garage ou la compagnie d’assurance qui a causé le retard.

Dans sa décision, le 2ème Tribunal de Commerce d’Antalya (2022/324 E.), a constaté que la réparation du véhicule avait duré 110 jours, l’expert ayant fixé le délai de réparation raisonnable à 25 jours. Le tribunal a jugé que le manque à gagner pour les 85 jours dépassant le délai raisonnable était indemnisable.

Quant à la décision du 2ème Tribunal de Commerce de Bursa (2022/819 E.), le délai de réparation raisonnable pour le véhicule resté au garage pendant 96 jours a été fixé à 42 jours, et il a été jugé que le garage défendeur était responsable du coût du véhicule de remplacement découlant de la différence de 54 jours. Ces décisions montrent que les retards dépassant le délai raisonnable ne sont pas laissés à la charge de la partie lésée, mais que la responsabilité peut être imputée non pas toujours à la partie fautive de l’accident, mais à la cause du retard.

Conclusion

À la lumière des décisions de justice présentées, il est clair que vous n’êtes pas lié par le délai de réparation de 3 jours indiqué dans le rapport d’expertise d’accident. Le sort de votre demande de remboursement des frais de véhicule de remplacement dépendra de la « durée de réparation raisonnable » que fixera un expert nommé par le tribunal, en tenant compte de la nature des dommages de votre véhicule, des conditions d’approvisionnement en pièces et d’autres facteurs.

Dans ce processus, deux scénarios principaux se distinguent :

Si le tribunal adopte une approche stricte : Si le tribunal adopte le principe selon lequel les retards d’approvisionnement en pièces et de service ne peuvent être imputés à la partie adverse fautive, l’expert déterminera probablement la durée nécessaire à la seule réparation technique des dommages (par exemple, 5 à 10 jours) comme durée raisonnable, et votre demande sera limitée à cette durée.

Si le tribunal adopte une approche flexible : Si le tribunal considère le processus d’approvisionnement en pièces comme une partie naturelle de la réparation, l’expert pourrait prendre en compte cette période et déterminer une durée d’environ 30 jours ou la totalité de cette période comme « durée de réparation raisonnable ». Dans ce cas, vos chances de gagner la quasi-totalité de votre demande augmenteront.

Le déroulement de l’affaire sera déterminé par le rapport de l’expert désigné et l’interprétation du tribunal concernant la responsabilité des causes du retard. Il sera donc important, pendant le processus judiciaire, de présenter des preuves démontrant que le retard dans l’approvisionnement en pièces n’est pas dû à votre propre faute, mais plutôt aux caractéristiques du véhicule (par exemple, s’il est importé) ou à un problème général de stock sur le marché. S’il y a un retard excessif, la responsabilité peut également être dirigée vers le service de réparation, ce qui constitue une option juridique distincte. Une suggestion d’un article.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire ?

Les demandes d’indemnisation pour véhicule de remplacement après un accident de la circulation (dommage lié à la privation de véhicule) ne sont pas aussi simples qu’elles y paraissent. En effet, dans chaque affaire, le tribunal peut adopter des approches différentes concernant les rapports d’expertise, les évaluations du délai de réparation raisonnable et la question de savoir à quelle partie la responsabilité doit être imputée. Par conséquent, il est d’une grande importance que le processus soit géré par un avocat expert afin d’éviter toute perte de droits.

En particulier dans les affaires observées dans des régions telles que Tuzla, Istanbul, Gebze, Pendik et Tepeören, il peut y avoir différentes décisions de justice concernant le calcul de l’indemnisation pour véhicule de remplacement. Un avocat expérimenté assure à la fois la collecte correcte des preuves et la présentation efficace des points critiques tels que l’approvisionnement en pièces et les retards de service devant le tribunal.

Une demande incorrecte ou un document manquant peut entraîner le rejet de votre demande d’indemnisation ou l’attribution d’un montant bien inférieur à celui que vous attendiez. C’est pourquoi, obtenir le soutien d’un expert vous aide à avancer avec la bonne stratégie dès le début du processus.