L’exonération de la redevance de stationnement dans le cadre de la transformation urbaine ; en 2013, la disposition « y compris celles perçues conformément au Règlement sur le stationnement » a été explicitement insérée dans le Règlement, mais a été supprimée du texte par l’amendement du 21.06.2019. Dans les affaires ouvertes après cette date, les tribunaux administratifs de première instance et les tribunaux administratifs régionaux ont généralement statué en faveur des copropriétaires (le stationnement est une redevance et ne peut être perçu au-delà de 1,5 fois). La 6ème Chambre du Conseil d’État a également suivi cette ligne, allant jusqu’à annuler la partie de l’amendement de 2019 qui supprimait le stationnement. Cependant, l’instance supérieure, le Conseil des Chambres des Litiges Administratifs du Conseil d’État (İDDK) et la 4ème Chambre du Conseil d’État, ont statué dans le sens contraire, considérant que le stationnement ne relevait pas de l’exception de 1,5 fois. Situation en 2026 : le texte réglementaire n’a pas changé, il n’y a pas d’unité jurisprudentielle, et l’instance supérieure est actuellement encline à statuer défavorablement. Par conséquent, chaque dossier doit être évalué à l’aune de la jurisprudence actuelle ; si un paiement est nécessaire, il doit être effectué avec réserve.
1. L’essence du problème : Pourquoi est-ce si controversé?
La loi n° 6306 prévoit une exemption des taxes et redevances perçues par les municipalités pour encourager la transformation des structures à risque. Le débat se cristallise autour d’une seule question : La « redevance de stationnement » perçue pour le stationnement qui ne peut être fourni sur la parcelle est-elle incluse dans cette exemption? Selon une opinion, la redevance de stationnement est exempte car il s’agit d’une redevance déterminée par décision du conseil municipal. Selon l’autre opinion, comme la zone de stationnement n’est pas incluse dans la « surface de construction » dans la législation sur l’aménagement du territoire, l’exception de « 1,5 fois » ne couvre pas le stationnement. Vous verrez ci-dessous comment ce débat s’est développé, étape par étape, en termes de législation et de jurisprudence.
2. Début : Version initiale de l’article 7/10 de la loi (2012)
Dans la version initiale du dixième paragraphe de l’article 7 de la loi n° 6306, pour les applications réalisées par des personnes physiques/morales de droit privé, pour les zones existantes des constructions situées dans les zones à risque, il était stipulé qu’en plus des taxes et frais perçus auparavant par les municipalités, seules les différences de taxes et frais calculées pour les modifications d’usage et les augmentations de surface de construction étaient perçues . Autrement dit, le critère était : modification de l’usage + augmentation de la surface de construction.
3. Modification de 2013 : Le parking est explicitement inclus dans l’exonération
le Journal Officiel n° 28695 du 02.07.2013 a ajouté à l’article 16 du Règlement d’application les taxes, impôts et frais qui ne devaient pas être perçus. Parmi ces exceptions, le parking était explicitement mentionné :« …concernant le bâtiment identifié comme risqué … y compris ceux perçus conformément au Règlement sur les parkings, et tout type de frais déterminé et perçu par décision du conseil municipal. » Durant cette période, il était incontestable que les frais de parking étaient inclus dans le champ de l’exonération.
4. 2018 : L’arrivée de la règle de 1,5 fois (Loi n° 7153)
La loi n° 7153, publiée au Journal officiel n° 30621 du 10.12.2018, a modifié l’article 7/10 de la loi n° 6306. Nouveau texte : en cas d’application par des personnes physiques ou morales de droit privé sur des parcelles où se trouvent des constructions à risque, aucune taxe ni aucun frais ne seront perçus par les municipalités pour la nouvelle surface de construction, jusqu’à une fois et demie la surface de construction existante, quelle que soit la modification de fonction. Ainsi, l’ancien critère de « changement d’usage » a été abandonné ; le critère est devenu « 1,5 fois la surface de construction existante ».
5. Modification de 2019 : Suppression de l’expression « Y compris le parking »
Voici la source du débat : le Journal officiel n° 30808 du 21.06.2019 a modifié l’article 16 du Règlement d’application ; l’alinéa (f) du paragraphe 12 a pris sa forme actuelle : «f) Tous les frais perçus par les institutions et organisations sous le nom de frais de capital d’exploitation, ainsi que tous les types de frais déterminés et perçus par décision du conseil municipal concernant la structure identifiée comme risquée et la nouvelle structure à construire à sa place.» Comme on peut le voir, l’expression « y compris ceux perçus conformément au Règlement sur les parkings » du texte de 2013 a été supprimée. L’administration (le Ministère) l’a interprété comme la « suppression de l’exemption de parking ». Les copropriétaires, quant à eux, ont soutenu que l’alinéa (f) stipulait toujours « tous types de frais déterminés et perçus par décision du conseil municipal », que le prix du parking était également déterminé par décision du conseil, et donc que l’exemption se poursuivait. Le litige est né de là.
| Date / JO | Modification | Concernant le stationnement |
|---|---|---|
| 15.12.2012 / 28498 | Version initiale du règlement | Pas d’exception de frais/redevance spéciale |
| 02.07.2013 / 28695 | Exceptions ajoutées à l’article 16 | Stationnement explicitement inclus |
| 10.12.2018 / 30621 (7153 s.K.) | Loi art. 7/10 : Règle du 1,5 fois | Le critère est devenu « 1,5 fois » |
| 21.06.2019 / 30808 | L’article 16 a été révisé | La mention « Stationnement inclus » a été supprimée |
| 04.02.2026 / 33158 | Dernière modification (majorité simple, etc.) | La mention « Stationnement » n’a pas été rajoutée |
6. Décisions des Tribunaux Administratifs de Première Instance et des Tribunaux Administratifs Régionaux
Dans les affaires d’annulation et de remboursement initiées après 2019, les tribunaux administratifs de première instance et les tribunaux administratifs régionaux (d’appel) ont généralement statué en faveur des copropriétaires. La justification typique : les frais de stationnement sont également une redevance perçue par la municipalité ; conformément à l’article 7/10 de la loi 6306, si le nouveau bâtiment ne dépasse pas 1,5 étage, aucune redevance de stationnement ne peut être perçue ; si elle a été perçue, elle doit être remboursée avec les intérêts légaux. Par exemple, à Izmir, le remboursement des frais de stationnement perçus pour un bâtiment construit à la place d’une structure à risque et ne dépassant pas 1,5 étage a été ordonné, et la cour administrative régionale a confirmé cette décision (cette décision a été annulée ultérieurement par la 4ème Chambre du Conseil d’État — voir section 8).
7. Ligne de la 6ème Chambre du Conseil d’État (Favorable)
La 6ème Chambre du Conseil d’État, en charge des litiges d’urbanisme, a suivi une ligne favorable aux copropriétaires :
Décisions du 21.12.2023 (ex. E. 2019/17726, K. 2023/9780; E. 2019/21980, K. 2023/9778) : Elle a annulé les décisions des tribunaux administratifs régionaux pour qu’elles soient réévaluées dans le cadre des principes de 1,5 étage et de compensation.
11.01.2024, E. 2022/954, K. 2024/186 : Elle a annulé la partie de l’amendement de 2019 qui excluait les frais de stationnement de l’exception, ainsi que la décision du conseil municipal qui en découlait. Justification : L’exception prévue par la loi ne peut être restreinte par un règlement ; une interprétation contraire serait contraire à l’article 73 de la Constitution, qui régit la légalité des obligations financières.
06.06.2024, E. 2022/7953 : Elle a rendu une décision de suspension de l’exécution (YD) pour la même disposition du Règlement.
Selon cette ligne, le prix du parking est couvert par l’exemption 6306 et ne peut être perçu jusqu’à 1,5 fois.
8. Position de l’IDDK du Conseil d’État et de la 4ème Chambre (Défavorable)
Cependant, le Conseil des Chambres de Litige Administratif du Conseil d’État (IDDK) et la 4ème Chambre du Conseil d’État compétente pour les litiges fiscaux, qui sont hiérarchiquement supérieurs, ont décidé dans le sens contraire :
IDDK, 19.09.2024, Recours en Suspension d’Exécution n°: 2024/500: A annulé la décision de suspension d’exécution rendue par la 6ème Chambre. Motif : Conformément à la législation sur l’urbanisme, les surfaces de parking ne sont pas incluses dans le calcul de la surface de construction et ne sont pas prises en compte dans l’assiette de la taxe de construction de bâtiment ; par conséquent, l’exonération portée jusqu’à 1,5 fois la surface de construction existante ne couvre pas le coût du parking ; de plus, les frais de parking ne peuvent pas non plus faire l’objet d’autres exonérations prévues par la législation.
IDDK, Aff. 2024/1173, Déc. 2025/231 (05.02.2025): Il a été rapporté dans la correspondance officielle des administrations que le coût du parking n’était pas couvert par l’exonération de 1,5 fois.
4ème Chambre du Conseil d’État, 23.06.2025, Aff. 2025/1512, Déc. 2025/3948: Se basant sur cette motivation de l’IDDK, elle a annulé une décision d’un tribunal administratif régional rendue en faveur du remboursement. Le point remarquable ici : même si le nouveau bâtiment ne dépassait pas 1,5 fois, le parking a été considéré catégoriquement hors de l’exonération.
9. Comparaison des deux Positions
| 6e Chambre du Conseil d’État (Favorable) | Assemblée plénière des Chambres Fiscales du Conseil d’État + 4e Chambre (Défavorable) | |
|---|---|---|
| Thèse principale | Le parking est une « redevance » déterminée par décision du conseil municipal ; il bénéficie de l’exonération | L’espace de stationnement n’est pas inclus dans la surface de construction/la base d’imposition des droits ; l’exonération du coefficient de 1,5 ne couvre pas le parking |
| Modification du règlement | Restreint l’exception dans la loi ; contraire à l’article 73 de la Constitution → annulation | Le parking n’est déjà pas couvert par l’exception ; la modification est valide |
| Argument du coefficient de 1,5 | S’applique aussi au parking | Ne suffit pas pour inclure le parking dans l’exonération |
| Du point de vue du copropriétaire | En faveur du remboursement/de l’exonération | Contre le remboursement/de l’exonération |
10. Situation au 2026
Situation actuelle (à la date de rédaction de cet article) :
Le texte de la législation n’a pas changé : L’alinéa 16/12-(f) stipule toujours « tous types de frais déterminés et perçus par décision du conseil municipal » ; l’expression « y compris le parking » n’a pas été rajoutée. Le dernier amendement du 04.02.2026 n’a pas non plus corrigé cette question.
Pas d’unité de jurisprudence : Il existe deux lignes contradictoires du Conseil d’État. Il n’y a pas encore de décision (à notre connaissance) d’un Conseil d’unification de la jurisprudence qui résoudrait la question de manière définitive.
L’instance supérieure est actuellement défavorable : L’IDDK et la 4ème Chambre considèrent le parking comme non exempté. Cela augmente le risque d’appel dans les demandes de remboursement.
Incertitude administrative : La pratique diffère entre les municipalités ; certaines administrations ont soumis la question au Ministère et ont demandé un avis officiel.
En bref, la question est un litige, qui a de solides arguments en sa faveur mais qui est actuellement défavorable devant l’instance supérieure et n’est pas finalisé. L’orientation finale dépendra de l’établissement des décisions de fond de l’IDDK ou d’une décision d’unification de la jurisprudence.
11. Conséquences pratiques pour les copropriétaires et les entrepreneurs
N’attendez pas d’exemption/remboursement automatique : En raison de l’approche actuelle de l’instance supérieure, le résultat n’est pas garanti.
Si vous êtes obligé de payer, une réserve est essentielle : C’est le moyen de préserver votre droit au remboursement si la jurisprudence évolue en votre faveur à l’avenir.
Respectez les délais : Ne manquez pas les délais pour la demande au titre de l’article 10 du CJA et l’introduction d’une action en justice.
Demandez la compensation dans tous les cas : Même si des frais sont perçus, les frais de stationnement payés pour l’ancienne structure doivent être déduits.
Suivez les développements : Une décision fondamentale du İDDK (Conseil de l’Assemblée Générale des Chambres de Contentieux Administratif) ou une unification de la jurisprudence peut radicalement changer la donne. Les références des décisions doivent être confirmées via UYAP avant le procès.
12. Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire ?
Cette situation démontre pourquoi le litige concernant les frais de stationnement doit être traité au cas par cas : il existe deux lignes jurisprudentielles contradictoires des hautes cours sur la même question, le texte réglementaire est ambigu et l’autorité supérieure est actuellement défavorable. Le choix entre intenter une action en justice, attendre ou payer sous réserve dépend d’une interprétation correcte de la jurisprudence actuelle, ainsi que d’une gestion appropriée des délais et du calcul de la compensation.
Évaluation de la jurisprudence actuelle
L’impact des décisions des 6e Chambre, İDDK et 4e Chambre sur votre dossier doit être analysé professionnellement ; un optimisme mal placé entraîne un risque de frais de justice et d’honoraires d’avocat.
Stratégie et gestion des risques
La réserve, le calendrier de l’action en justice, la compensation et la demande d’intérêts doivent être planifiés conjointement.
Différences d’application régionales
La transformation urbaine est appliquée intensément dans toute la Turquie, en particulier à Istanbul et dans ses districts prioritaires de transformation tels que Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Ümraniye, Ataşehir, Kadıköy, Sancaktepe, Küçükçekmece, ainsi que dans les régions de Kocaeli (Gebze, Darıca) ; chaque municipalité a une politique tarifaire et une approche d’application différentes pour le stationnement.
Pour un soutien professionnel dans les processus de détection de structures à risque, d’exonération de frais de stationnement/taxes, de litiges administratifs et d’autres processus de transformation urbaine, vous pouvez contacter l’équipe du Cabinet d’Avocats 2M Hukuk. Sujet connexe : résiliation administrative du contrat d’entrepreneur dans la transformation urbaine.
13. Questions Fréquemment Posées
L’exonération des frais de stationnement a-t-elle été entièrement supprimée de la législation ?
Non. En 2019, seule la phrase « y compris ceux perçus conformément au Règlement sur le Stationnement » a été supprimée. L’alinéa (f) mentionne toujours « tous les types de frais déterminés et perçus par décision du conseil municipal ». Le débat est de savoir si le stationnement entre dans cette expression.
Peut-on gagner un procès en remboursement des frais de stationnement actuellement ?
Le résultat n’est pas garanti. La 6e Chambre a statué en faveur, tandis que l’IDDK et la 4e Chambre ont statué contre ; il n’y a pas d’unité de jurisprudence et l’instance supérieure est actuellement encline à s’y opposer.
Si mon nouveau bâtiment ne dépasse pas 1,5 fois, les frais de stationnement ne sont-ils pas prélevés ?
Selon la ligne de la 6e Chambre, ils ne devraient pas être prélevés ; cependant, selon la ligne de l’IDDK/4e Chambre, comme le stationnement est catégoriquement considéré comme non exempté, 1,5 fois pourrait ne pas être suffisant à lui seul.
Que dois-je faire face à cette incertitude ?
Si vous devez payer, faites-le avec réserve, respectez les délais, demandez une compensation et définissez une stratégie avec un avocat en évaluant la jurisprudence actuelle de l’IDDK.
Où puis-je consulter la version actuelle de la législation ?
Vous pouvez accéder au texte consolidé et à jour de la loi n° 6306 et de son règlement d’application via mevzuat.gov.tr ; vous pouvez confirmer les références des décisions depuis la Banque de données de jurisprudence du Conseil d’État / UYAP.
