1. Principes Généraux et Fondement de la Réduction Équitable

Une réduction équitable de 30% est-elle appliquée sur les créances d’heures supplémentaires du travailleur ? Pratique de la Cour de cassation Selon la jurisprudence établie de la Cour de cassation, lorsque la créance d’heures supplémentaires est calculée pour une longue période et que sa preuve repose sur des éléments de preuve discrétionnaires tels que des dépositions de témoins, il est nécessaire d’appliquer une réduction équitable, en admettant qu’il puisse y avoir des jours où le travailleur n’a pas travaillé pour des raisons telles que maladie, congé ou excuse. Cependant, si les heures supplémentaires sont basées sur des documents écrits et des registres de l’employeur (pointage, enregistrements d’entrée-sortie, etc.), cette réduction n’est pas appliquée. La réduction à appliquer doit être déterminée en fonction du mode de travail du salarié, de l’organisation du travail et du montant des heures supplémentaires calculées, et ne doit pas être d’une ampleur telle qu’elle supprimerait l’essence du droit (7e Chambre Civile de la Cour de cassation, 2014/12587 E., 2014/22867 K.K; 22e Chambre Civile de la Cour de cassation, 2012/23673 E., 2013/13020 K.)K.

2. Évaluation de la Réduction Équitable de 30% dans les Décisions Judiciaires

a) Décisions Jugeant le Taux de 30% Approprié

Dans les décisions de justice, il est généralement considéré comme une pratique raisonnable et établie d’appliquer une réduction d’équité de 30 % sur les créances pour heures supplémentaires.

Le Conseil Général de Droit de la Cour de Cassation a confirmé une décision de résistance, statuant dans l’une de ses décisions que la réduction de 30 %, appliquée par le tribunal et correspondant à environ 1/3, sur les créances pour heures supplémentaires calculées sur la base des dépositions de témoins était raisonnable, et que la décision de cassation de la Chambre Spéciale, qui avait jugé cette réduction insuffisante, n’était pas justifiée (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2015/3411 E., 2019/590 K.)K.

La 9e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Izmir a statué que la réduction d’équité de 30 % appliquée par le tribunal de première instance était conforme à la forme de travail du salarié, à l’organisation du travail et au montant des créances pour heures supplémentaires générées. Dans cette décision, l’avocat du demandeur a également demandé lui-même une réduction de 30 % dans sa requête en rectification (BAM İzmir 9. Hukuk Dairesi, 2017/436 E., 2017/815 K.).

La 22e Chambre Civile de la Cour de Cassation, dans une autre décision, a confirmé la décision de résistance qui approuvait l’application par le tribunal d’une réduction d’équité de 30 %, au motif qu’aucune erreur n’avait été constatée dans l’appréciation des preuves (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2014/6709 E., 2014/9930 K.)K.

La 9e Chambre Civile de la Cour de Cassation a implicitement confirmé l’avis de la Cour d’Appel Régionale selon lequel la réduction d’équité de 30 % était conforme à la jurisprudence de la Cour de Cassation et à l’état des preuves du dossier, en rejetant les recours en appel à cet égard (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2022/10795 E., 2022/12289 K.).

La 26e Cour du travail d’Istanbul a rendu un jugement en appliquant une réduction équitable discrétionnaire de 30 % sur la créance pour heures supplémentaires calculée sur la base des témoignages (26e Cour du travail d’Istanbul, 2019/65 E., 2021/111 K.).

b) Décisions indiquant le taux de 30 % après avoir jugé les taux inférieurs insuffisants

La Cour de cassation a rendu des décisions statuant que le taux de 30 % devait être appliqué, après avoir jugé insuffisantes les réductions appliquées à des taux inférieurs.

Dans une décision, le taux de réduction de 5 % appliqué par le tribunal a été jugé insuffisant, et la décision a été annulée, déclarant que « l’application d’une réduction de 30 % serait conforme au dossier et à l’équité » (22e Chambre civile de la Cour de cassation, 2013/18120 E., 2013/17201 K.).

De même, la réduction de 1/4 a été jugée insuffisante, et il a été statué que « l’application d’une réduction de 30 % serait conforme au dossier et à l’équité » (21e Chambre civile de la Cour de cassation, 2012/8032 E., 2012/13729 K. ; 22e Chambre civile de la Cour de cassation, 2012/8032 E., 2012/13729 K.)K

Dans certaines de ses décisions, la Cour de cassation a fixé le taux de 30 % comme limite minimale. Par exemple, dans une décision, il a été noté qu’aucune réduction n’avait été appliquée alors qu’une « réduction équitable d’au moins 30 % aurait dû être effectuée » (22e Chambre civile de la Cour de cassation, 2013/17137 E., 2014/35416 K.), et dans une autre, il a été stipulé que la « réduction équitable d’au moins 1/3 » devait être appliquée, étant donné que la « réduction équitable de 20 % » était insuffisante (22e Chambre civile de la Cour de cassation, 2013/9994 E., 2014/10261 K.).

c) Décisions indiquant le taux de 30 % après avoir jugé les taux supérieurs excessifs

La Cour de cassation a annulé les réductions appliquées à des taux supérieurs à 30%, les jugeant « préjudiciables à l’essence du droit », et a recommandé des taux plus raisonnables.

Dans un litige, la réduction équitable de 45% appliquée par le tribunal a été jugée excessive et la décision a été annulée, le tribunal ayant déclaré que « l’application d’une réduction équitable de 30% serait plus conforme au dossier et à l’essence du droit, compte tenu du montant de la créance et du régime de travail déterminé » (7e Chambre Civile de la Cour de cassation, 2013/19372 E., 2014/4795 K.).

Dans une autre décision, la réduction discrétionnaire de 50% appliquée par le tribunal a été jugée excessive et il a été statué que ce taux devrait être appliqué, car « une réduction discrétionnaire de 30% serait plus appropriée au contenu du dossier » (22e Chambre Civile de la Cour de cassation, 2014/1374 E., 2015/12303 K.).

d) Situations Exceptionnelles Où une Réduction Supérieure à 30% a Été Jugée Nécessaire

Bien que le taux de 30% soit généralement accepté, les conditions particulières du dossier (contradictions dans les dépositions des témoins, nature du travail, etc.) peuvent nécessiter une réduction plus élevée.

Dans une décision, compte tenu des différences entre les dépositions des témoins et de la nature du travail, la décision avec une réduction de 30% a été annulée, car « il aurait dû être appliqué une réduction équitable d’au moins 50% sur la créance d’heures supplémentaires calculée, et l’application d’un taux de réduction inférieur a été jugée erronée » (22e Chambre Civile de la Cour de cassation, 2013/25037 E., 2013/21337 K.).

Dans une autre décision, l’Assemblée Générale des Chambres Civiles de la Cour de cassation a adopté la décision de cassation de la Chambre Spéciale, qui préconisait une réduction d’au moins 50% en raison des contradictions dans les dépositions des témoins et de la nature du travail, en annulant la décision du tribunal local qui persistait sur une réduction de 30% (Assemblée Générale des Chambres Civiles de la Cour de cassation, 2015/1616 E., 2016/128 K.).

De même, il a été stipulé qu’en tenant compte des déclarations de témoins et du contenu du dossier, la réduction appliquée par le tribunal était insuffisante et qu’une « réduction équitable ne devant pas être inférieure à 50 % » devrait être appliquée (Cour de Cassation, 22e Chambre Civile, 2012/23673 E., 2013/13020 K.).

3. Erreurs de Procédure Fréquentes dans la Réduction Équitable

Réduction Duplicative (Double): Appliquer à nouveau une réduction par le tribunal sur un montant déjà réduit équitablement dans un rapport d’expertise est considéré comme une pratique portant atteinte à l’essence du droit et constitue un motif de cassation (Cour de Cassation, 7e Chambre Civile, 2014/12587 E., 2014/22867 K.).

Exercice du Pouvoir d’Appréciation par l’Expert: Le pouvoir et le devoir d’appliquer une réduction discrétionnaire appartiennent au juge. Le fait que l’expert utilise ce pouvoir pour déterminer un taux de réduction dans son rapport est une pratique erronée (Cour de Cassation, 9e Chambre Civile, 2017/14326 E., 2019/22728 K.).

Contradiction entre la Motivation et le Jugement: Indiquer une réduction de 30% dans la motivation de la décision du tribunal et appliquer un taux de réduction différent (tel que 25% ou 50%) dans le dispositif du jugement constitue une violation de l’article 298/2 du Code de Procédure Civile (HMK) et est un motif de cassation (Cour de Cassation, 9e Chambre Civile, 2017/14326 E., 2019/22728 K.; Cour de Cassation, 9e Chambre Civile, 2014/8979 E., 2015/22118 K.).

Violation du Droit Procédural Acquis: Malgré le droit procédural acquis en faveur du défendeur concernant la réduction équitable suite à la conformité à la décision de cassation, ne pas appliquer de réduction à la créance dans le nouveau rapport obtenu après la cassation est également un motif de cassation (Cour de Cassation, 22e Chambre Civile, 2018/16450 E., 2019/1380 K.).

CONCLUSION:

L’examen des décisions judiciaires existantes révèle que lorsque l’indemnité d’heures supplémentaires est calculée sur la base de dépositions de témoins, une réduction de 30 % pour équité appliquée sur le rapport d’expertise est généralement considérée par la Cour de cassation comme une pratique raisonnable, équitable et établie. Ce taux est utilisé comme point de référence pour définir les limites inférieures et supérieures dans de nombreuses décisions. Des taux significativement inférieurs (comme 5 %, 20 %) ou supérieurs (comme 45 %, 50 %, 60 %) à 30 % sont généralement une cause d’annulation, à moins d’être justifiés par les circonstances particulières du dossier. Cependant, il est constaté que dans des situations exceptionnelles, telles que des contradictions dans les dépositions de témoins ou la nature du travail, un taux de réduction supérieur à 30 % peut également être appliqué.

Pourquoi l’assistance d’un avocat spécialisé est-elle nécessaire dans les affaires d’indemnités d’heures supplémentaires ?

Les affaires d’indemnités d’heures supplémentaires, bien qu’elles puissent paraître à première vue de simples litiges de créance, sont des types de litiges qui exigent un haut niveau d’expertise en matière de réduction pour équité, d’évaluation des preuves, de force probante des dépositions de témoins et d’application correcte de la jurisprudence de la Cour de cassation. En particulier, la réduction de 30 % pour équité à appliquer sur l’indemnité d’heures supplémentaires est une étape critique qui affecte directement l’issue du procès.

Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que le taux de 30 % soit généralement accepté dans la pratique de la Cour de cassation, des taux inférieurs ou supérieurs selon les spécificités du dossier peuvent être une cause d’annulation, et même dans certains cas, il est admis qu’une réduction d’au moins 50 % devrait être appliquée. À ce stade :

Le fait que les dépositions des témoins soient contradictoires ou non,

Si les heures supplémentaires sont prouvées par des preuves écrites ou par des preuves discrétionnaires,

Si le rapport d’expertise est rédigé conformément à la procédure,

Si une double réduction a été appliquée,

S’il existe une contradiction entre la motivation et le paragraphe du jugement

Ces questions doivent être évaluées méticuleusement par un avocat spécialisé en droit du travail.

L’une des erreurs fréquemment rencontrées en pratique est l’application d’une nouvelle réduction par le tribunal alors qu’une réduction a déjà été faite dans le rapport d’expertise, ou l’utilisation par l’expert de la liberté d’appréciation appartenant au juge. Ce type d’erreurs procédurales peut entraîner la cassation de l’affaire par la Cour de cassation, prolongeant ainsi le processus et causant une perte de droits.

Soutien juridique spécialisé à Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Gebze et environs

Dans la région de la rive anatolienne d’Istanbul et de Kocaeli, en particulier dans les régions à forte densité industrielle et ouvrière telles que Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Gebze et Çayırova, les litiges relatifs aux créances d’heures supplémentaires sont très courants en pratique. Dans les affaires traitées dans ces régions, il est d’une grande importance de travailler avec un avocat maîtrisant la jurisprudence établie de la Cour de cassation et spécialisé dans le droit du travail.

Dans ce cadre, le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk, pour les créances d’heures supplémentaires, les créances de salaires et les litiges de droit du travail ;

Basant ses actions sur les décisions actuelles de la Cour de cassation et des Tribunaux régionaux d’appel,

Analysant les applications de réduction d’équité dossier par dossier,

Suivant méticuleusement les droits acquis en matière de procédure

offre à ses clients un soutien juridique efficace et fiable grâce à son approche.

En conclusion ; des questions techniques et sujettes à interprétation, telles qu’une réduction équitable de 30 % dans le cadre des créances d’heures supplémentaires, ne peuvent être gérées correctement que par la stratégie juridique d’un avocat expert. Dans le cas contraire, il est inévitable de subir de graves pertes de droits en raison de taux de réduction erronés ou de lacunes procédurales.