La « Saisie de navire-sœur » (Sister Ship Arrest), réglementée par l’article 1369/2 du Code de commerce turc (TTK) n° 6102, est une disposition exceptionnelle qui permet la saisie conservatoire d’autres navires appartenant à la personne responsable d’une créance maritime. Ci-dessous figurent des décisions judiciaires concrètes et des analyses juridiques concernant l’application de cette disposition.
1. Fondement juridique et conditions de la saisie de navire-sœur
Conformément à l’article 1369/2 du Code de commerce turc (TTK), la saisie d’autres navires (navires-sœurs) que celui pour lequel une créance maritime est avancée est autorisée sous réserve de l’existence de deux conditions fondamentales :
Relation de propriété et de responsabilité : Le navire doit appartenir à la personne responsable de la créance maritime au moment de l’application de la saisie conservatoire.
Statut au moment de la naissance de la créance : Lorsque la créance maritime est née, la personne débitrice devait être le propriétaire, l’affréteur, le destinataire d’une affectation ou le transporteur du navire à l’origine de la créance.
Dans l’arrêt n° 2024/689 Esas – 2024/801 du 09.05.2024 de la 13e Chambre civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, il a été confirmé que la saisie de navire-sœur est conforme à la loi lorsque ces deux conditions sont remplies.
2. Applications de la saisie de navire-sœur concernant les créances de carburant
Les créances de carburant sont considérées comme des créances maritimes conformément à l’article 1352/1-(l) du Code de commerce turc (TTK). Les décisions judiciaires montrent que la saisie de navire-sœur est fréquemment appliquée, notamment en raison des carburants fournis aux navires battant pavillon russe :
Preuve par les registres Equasis et les certificats d’immatriculation : Dans la décision n° 2025/2019 Esas – 2025/1875 Karar du 13.11.2025 de la 13ème Chambre Civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul, il a été jugé légal d’ordonner une saisie conservatoire sur d’autres navires, dont il a été prouvé par les registres Equasis et les certificats d’immatriculation de l’État du pavillon qu’ils appartenaient au même armateur (Gidrotrans Ltd.), en raison d’une créance de carburant fournie à un navire battant pavillon russe.
Condition de preuve prima facie : Dans la décision n° 2024/1257 Esas – 2024/1283 Karar du 19.09.2024 de la 12ème Chambre Civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul, lors de la saisie du navire nommé « … » appartenant au même armateur pour une créance de carburant fournie au navire russe « M/V … », il a été souligné que les registres Equasis étaient suffisants pour prouver la relation avec l’armateur et que la condition de preuve prima facie avait été remplie conformément à l’article 1362 du Code de commerce turc (TTK).
Décisions similaires : De même, dans la décision n° 2019/1297 Esas – 2019/975 Karar du 10.07.2019 de la 13ème Chambre Civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul, la saisie d’un navire-sœur appartenant au même propriétaire/armateur en raison du carburant fourni à un navire battant pavillon russe a été confirmée.
3. Pratiques de saisie de navires-sœurs en matière de créances d’équipage
Les créances salariales du personnel de navire sont des créances maritimes conformément à l’article 1352/1-(o) du Code de commerce turc (TTK). En particulier, il existe de nombreux précédents en Turquie concernant la saisie de navires-sœurs pour les créances du personnel travaillant sur des navires battant pavillon guinéen :
Détermination de la relation entre l’armateur et l’opérateur : Dans la décision n° 2022/267 E. – 2022/177 K. du 17.02.2022 de la 43e Chambre civile de la Cour régionale d’appel d’Istanbul ; il a été statué que des saisies conservatoires pouvaient être pratiquées sur des navires frères appartenant au même armateur (SONIT) pour les créances du personnel travaillant sur des navires battant pavillon guinéen. Le tribunal a établi l’unité de l’armateur avec les documents du ministère de la Pêche de la République de Guinée et les documents d’enregistrement.
Cachet et signature du capitaine : Dans la décision n° 2022/267 E. – 2022/621 K. du 25.04.2022 de la 12e Chambre civile de la Cour régionale d’appel d’Istanbul, le fait que les contrats de travail maritime soient scellés avec le cachet du navire et signés par le capitaine, conjointement avec le contrat de collaboration entre l’armateur et l’opérateur, a été jugé suffisant pour une preuve approximative.
Autres créances du personnel : Dans la décision n° 2022/265 E. – 2022/281 K. du 16.03.2022 de la 43e Chambre civile de la Cour régionale d’appel d’Istanbul, la saisie d’un navire frère appartenant au même armateur pour les créances salariales d’un maître de chalutier a été jugée possible conformément à l’article 1369/2 du Code de commerce turc (TTK). De même, dans la décision n° 2021/2135 E. – 2021/1607 K. du 16.12.2021 de la 14e Chambre civile de la Cour régionale d’appel d’Istanbul, il a été statué en faveur de la saisie d’un navire frère pour la créance du capitaine du navire.
4. Autres créances maritimes et saisie de navire frère
La saisie de navire frère ne se limite pas aux créances de carburant et de main-d’œuvre, mais s’applique également aux autres créances maritimes :
Primes d’assurance de flotte : Dans sa décision n° 2023/1512 Esas – 2023/1397 Karar, datée du 20.09.2023, de la 14e Chambre civile du Tribunal régional d’Istanbul, la saisie d’un navire de la flotte en tant que navire jumeau, couvrant toutes les créances de la flotte, a été jugée légale en raison des créances de primes impayées (Code de commerce turc, art. 1352/1-r) dans le cadre de l’assurance de responsabilité civile de flotte.
Pertes de cargaison et livraison incomplète : Dans sa décision n° 2021/2175 Esas – 2021/1668 Karar, datée du 23.12.2021, de la 14e Chambre civile du Tribunal régional d’Istanbul, une saisie de navire jumeau a été appliquée sur un navire battant pavillon azerbaïdjanais, différent du navire où la créance a pris naissance mais appartenant au même armateur/opérateur, pour les créances résultant de la livraison incomplète de cargaison de pétrole.
Contrats d’affrètement à temps : Dans sa décision n° 2024/1671 Esas – 2024/1661 Karar, datée du 21.11.2024, de la 14e Chambre civile du Tribunal régional d’Istanbul, la saisie d’un navire battant pavillon russe en tant que navire jumeau a été décidée pour une créance maritime résultant d’un contrat d’affrètement à temps.
5. Évaluations procédurales et objections
Preuve prima facie : Conformément à l’article 1362 du Code de commerce turc, pour une saisie conservatoire, une preuve prima facie est suffisante, et non une preuve complète. Les enregistrements Equasis, les documents d’immatriculation de l’État du pavillon, les contrats et factures estampillés par le navire sont considérés dans ce contexte (Cour d’appel régionale d’Adana, 9e Chambre civile, 04.07.2025, 2025/1477-2025/1359 ).
Motifs d’opposition : Conformément à l’article 265 de la loi sur l’exécution et la faillite (İİK), les motifs d’opposition à la saisie conservatoire sont limités. Dans les décisions judiciaires, il est souligné que les allégations de « fraude » ou les défenses complexes concernant « le paiement de la dette » doivent être évaluées non pas au stade de la saisie conservatoire, mais pendant le procès principal (Cour d’appel régionale d’Istanbul, 43e Chambre civile, 03.03.2022, 2022/266-2022/256 ).
6. Sources secondaires et informations contextuelles
Les points suivants, bien qu’il ne s’agisse pas directement de décisions de saisie de navires sœurs, doivent être considérés comme des sources secondaires fournissant un contexte supplémentaire au processus :
Problème de compétence et d’attribution : Il a été indiqué que les marins travaillant sur des navires battant pavillon étranger ne sont pas couverts par la loi sur le travail maritime, et que par conséquent, les litiges doivent être examinés par les tribunaux de droit commun (tribunaux civils de première instance ou tribunaux de commerce) plutôt que par les tribunaux du travail, et que cette situation peut entraîner le rejet procédural des demandes de saisie (Cour d’appel régionale d’Adana, 9e Chambre civile, 04.04.2024, 2024/278-2024/588 ; Cour d’appel régionale d’Izmir, 17e Chambre civile, 12.10.2022, 2022/1568-2022/1563 ).
Insuffisance de preuve : Il a été souligné que les demandes de saisie de navires sœurs peuvent être rejetées lorsque la responsabilité de l’armateur en tant qu’exploitant ou l’existence de la créance ne peut être suffisamment prouvée (Cour de cassation, 11e Chambre civile, 29.04.2015, 2015/4559-2015/6080 ).
Changement de propriété : Il est constaté que le droit du créancier maritime (sûreté légale) peut être invoqué à l’encontre du nouveau propriétaire même si la propriété du navire change, mais cette situation est évaluée dans le cadre de l’article 1369/1 du Code de commerce turc (TTK) (Cour d’appel régionale d’Izmir, 17e Chambre civile, 12.10.2022, 2022/1568-2022/1563 ).
Foire aux questions
Kardeş gemi haczı nedir?
Kardeş gemi haczı, deniz alacağından sorumlu olan kişiye ait başka gemilere de ihtiyati haciz uygulanabilmesini sağlayan özel bir hukuki imkandır.
Her gemiye haciz konulabilir mi?
Hayır. Haciz uygulanabilmesi için haciz anında geminin borçluya ait olması ve alacağın doğduğu anda da borçlunun ilgili gemiyle bağlantılı olması gerekir.
Hangi alacaklar için kardeş gemi haczi uygulanır?
Yakıt alacakları, gemi adamı ücretleri, bakım-onarım alacakları ve yük hasarları gibi deniz alacakları için kardeş gemi haczi mümkündür.
Pourquoi un soutien d’avocat expert est-il nécessaire ?
La saisie de navires sœurs est l’un des domaines les plus techniques et stratégiques du droit commercial maritime. Une demande mal faite peut entraîner la fuite du navire ou l’impossibilité de recouvrer entièrement la créance. En particulier :
La détermination correcte du lien de propriété entre l’armateur (propriétaire du navire) et les autres navires,
La fourniture de la « preuve approximative » avec les registres Equasis, les documents d’immatriculation et les contrats,
La soumission rapide d’une demande dans le bon port (dans des régions critiques comme Istanbul, Tuzla),
L’exécution de la décision de saisie conservatoire et la gestion des processus d’opposition,
Il est d’une grande importance d’agir stratégiquement et rapidement avant que le navire ne s’échappe.
Les régions d’Istanbul et de Tuzla sont les lieux où les litiges relatifs aux créances maritimes sont les plus fréquents, notamment en raison des chantiers navals et du trafic maritime intense. C’est pourquoi le processus doit être mené par une équipe spécialisée en droit commercial maritime.
Le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk, basé à Tuzla, est spécialisé dans les processus de recouvrement des créances maritimes, de saisie de navires et de saisie de navires sœurs ; il gère rapidement et efficacement les étapes d’identification du navire, de préparation des preuves, de dépôt de la demande judiciaire et de recouvrement.
Agir avec la bonne stratégie dans ce domaine détermine souvent si la créance peut être recouvrée. C’est pourquoi obtenir un soutien juridique professionnel dès le début du processus est d’une importance critique.
