Cadre Légal et Définition de la Créance Maritime 

Conformément à l’article 1352/1-l du Code de commerce turc (TTK)) n° 6102 ; les demandes découlant des biens, matériaux, provisions, carburant, équipements (y compris les conteneurs) fournis pour l’exploitation, la gestion, la protection ou l’entretien du navire, et des services fournis à ces fins, sont considérées comme des « créances maritimes ». Les décisions judiciaires abordent la portée de cette disposition dans un large éventail, évaluant dans ce cadre toute livraison de biens et prestation de services effectuée pour que le navire puisse poursuivre ses activités commerciales de manière appropriée pour la mer, le voyage et le chargement.

2. Applications Concrètes Selon les Types de Services et d’Équipements

Provisions et fournitures nécessaires : Dans les décisions du 2ème Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul Anadolu (2025/713 E. K) et du 9ème Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul Anadolu (2016/745 E. K) ; les services de fourniture de provisions tels que les fruits, légumes, viande, denrées alimentaires et biens de consommation durables livrés au navire ont été directement qualifiés de créance maritime au titre de l’article 1352/1-l du Code de commerce turc. Le 2ème Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul (2016/710 E. K) a également considéré les services de restauration fournis à l’équipage dans ce cadre.

Fourniture de carburant et de combustible : Dans les décisions du 5ème Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul Anadolu (2020/418 E. K) et de la 17ème Chambre civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul (2018/384 E. K), il a été confirmé que les coûts du carburant et du combustible fournis pour l’exploitation du navire sont une créance maritime et que ces créances peuvent donner droit à un privilège maritime. La 11ème Chambre civile de la Cour de cassation (1998/8202 E.) a également déclaré que même pour les navires faisant l’objet d’un crédit-bail financier, la créance de carburant constitue une créance maritime et donne naissance à un droit de gage légal.

Entretien, Réparation et Pièces Détachées : La 3e Chambre Civile de la Cour d’appel régionale de Samsun (2024/1905 E.) et la 14e Chambre Civile de la Cour d’appel régionale d’Izmir (2023/1806 E.) ont considéré les services d’entretien, de réparation et de maintenance fournis au chantier naval comme une créance maritime. La 2e Cour de commerce de première instance d’Istanbul Anadolu (2017/949 E. K) a considéré les pièces détachées fournies au navire, tandis que la 3e Cour de commerce de première instance d’Istanbul Anadolu (2024/683 E.) a évalué les équipements et systèmes spéciaux, tels que les « towing pins » fabriqués pour le navire, dans le cadre de l’article 1352/1-l du Code de commerce turc.

Services d’Amarrage, de Protection et Portuaires : La 14e Cour de commerce de première instance d’Istanbul (2025/894 E.) a considéré les services relevant du contrat d’amarrage de yacht comme une créance maritime dans le cadre de la protection et de l’entretien du navire. La 17e Cour de commerce de première instance d’Istanbul (2019/435 E.) quant à elle, a jugé que la location de quai, la fourniture d’électricité, le personnel de sécurité au travail, la prévention des incendies et les services d’amarrage fournis pendant que le navire était amarré au chantier naval étaient des services essentiels pour la protection sécurisée du navire et a ordonné le paiement de leurs coûts. Dans une décision du Conseil de la concurrence (20-48/666-291), il a été souligné que des services tels que le remorquage, le pilotage et la collecte des déchets sont essentiels pour la navigation en toute sécurité du navire.

3. Tribunal Compétent et Évaluations Procédurales

 Dans la grande majorité des décisions examinées (Ex: Istanbul 1er Tribunal de commerce 2018/408 E. Source, Istanbul 18ème Tribunal de commerce 2020/247 E. ), des décisions d’incompétence ont été rendues, soulignant que, lorsque le litige constitue une créance maritime au sens de l’article 1352/1-l du Code de commerce turc (TTK), l’affaire doit être jugée par les Tribunaux de commerce agissant en tant que Tribunaux spécialisés maritimes. Cependant, la 45ème Chambre civile de la Cour régionale de justice d’Istanbul (2023/1415 E.) a considéré la demande d’indemnisation pour un dommage survenu dans un chantier naval comme relevant d’un « contrat d’entreprise » général plutôt que du commerce maritime, indiquant ainsi la compétence des tribunaux de droit commun.

4. Responsabilité et Exceptions

Distinction Armateur et Affréteur: Dans les décisions du 1er Tribunal de Première Instance Civile de Bandırma (2014/596 E. S) et de la 11ème Chambre civile de la Cour de cassation (2018/5342 E. ), il a été statué que, dans les cas où les frais de réparation, d’entretien et de personnel sont à la charge de l’affréteur et non de l’armateur, en vertu de contrats tels que la « Gencon Charter Party », ces créances pourraient ne pas constituer une créance maritime/un droit de gage contre l’armateur.

Condition de Nécessité: Dans certaines décisions de la 11ème Chambre civile de la Cour de cassation (2014/17666 E.  2023/556 E. ), il a été précisé que pour que les dépenses effectuées par le capitaine puissent être qualifiées de créances sur le navire, il doit y avoir une situation de « nécessité » et ces dépenses doivent être indispensables à la conservation du navire ou à l’achèvement du voyage, et que les matériaux destinés à la consommation courante ou à la préparation d’une nouvelle expédition pourraient ne pas être considérés comme relevant de cette portée.

Contexte Concret : Le 4ème Tribunal de Commerce d’Antalya (2023/23 E. n’a pas qualifié de créance maritime le litige relatif à une simple « vente de bloc moteur » qui n’était pas spécifique au navire, n’ayant pas considéré cela comme relevant de l’entretien ou de la conservation du navire.

5. Sources Secondaires Les sources secondaires fournissent les contextes supplémentaires suivants lorsque les textes des décisions contiennent des informations limitées :

TUGS et Exonération Fiscale : Dans un rescrit fiscal (08.01.2018), l’importance de la prise en charge par le locataire des dépenses de carburant, d’huile, d’entretien-réparation et de personnel a été soulignée dans le contexte des bénéfices d’exploitation et de l’exonération fiscale.

Portée des Services : Le 17ème Tribunal de Commerce d’Istanbul (2017/344 E. et la 6ème Chambre Civile de la Cour de Cassation (2021/1382 E.  dans leurs dossiers ; il a été allégué que des postes tels que l’électricité, l’eau, le gardien d’incendie, la mise en cale sèche et les frais d’attente à quai étaient essentiels pour la conservation du navire, mais ces affaires n’ont pas été tranchées sur le fond pour des raisons de procédure (considérées comme non introduites ou lacunes dans le rapport d’expertise).

Dépenses Post-Panne : La 11ème Chambre Civile de la Cour de Cassation (2009/3591 E. ) a considéré les dépenses de remorquage, de service moteur et de rapport d’expertise effectuées après une panne du moteur principal comme des dépenses obligatoires que l’armateur devait payer, mais a fait des évaluations différentes quant à savoir si celles-ci conféraient un droit de gage légal, en fonction de la situation de la preuve.

Ce rapport a été préparé dans le cadre des décisions de justice et des réponses fournies, indiquant que les créances couvertes par l’article 1352/1-l du Code de Commerce Turc (TTK) couvrent un large éventail de services et de matériaux, mais que les conditions contractuelles et la situation de nécessité sont examinées avec diligence par les tribunaux en ce qui concerne la responsabilité et le droit de gage.

Gemiye verilen kumanya, yakıt ve günlük ihtiyaçlar deniz alacağı mıdır?

Evet. Yargı kararlarında; gemiye teslim edilen gıda, kumanya, meyve–sebze, et ürünleri, mürettebat yemek hizmeti, ayrıca yakıt ve akaryakıt tedariki açık şekilde deniz alacağı kabul edilmiştir. Hatta finansal kiralama konusu gemilerde dahi yakıt alacağı için gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin tanınmıştır.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire ?

Les dossiers de créances maritimes peuvent engendrer des litiges très techniques, notamment concernant les ports tels qu’Istanbul, Tuzla, le Chantier Naval de Tuzla, Haydarpaşa, Ambarlı, Pendik, Aliağa.
En cas de qualification juridique erronée :

Le tribunal compétent est mal choisi,

Alors qu’il y a une créance maritime, le droit de gage est perdu,

Les procédures de saisie conservatoire et de garantie deviennent caduques,

Le recouvrement des créances est retardé de plusieurs années. Pour cette raison, travailler avec une équipe juridique maîtrisant la pratique du commerce maritime, connaissant la pratique portuaire et navale, et suivant de près la jurisprudence est d’une importance capitale. Particulièrement dans les litiges maritimes centrés à Istanbul et Tuzla, le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk, dans les créances maritimes, les saisies conservatoires de navires et les litiges découlant des chantiers navals, assure la bonne gestion du processus grâce à son approche spécialisée.