Правовая база и определение морского требования 

В соответствии со статьей 1352/1-l Закона о торговле Турции № 6102 (ТТК); требования, возникающие из товаров, материалов, провизии, топлива, оборудования, включая контейнеры, предоставленных для эксплуатации, управления, защиты или обслуживания судна, а также из услуг, оказанных для этих целей, считаются «морским требованием». Судебные решения, рассматривая сферу применения этого положения в широком диапазоне, относят к этой категории все виды поставок товаров и оказания услуг, осуществляемых для того, чтобы судно могло осуществлять свою коммерческую деятельность, будучи пригодным для моря, пути и груза.

2. Конкретные применения в соответствии с типами услуг и оборудования

Провизия и предметы первой необходимости: В решениях 2-го коммерческого суда первой инстанции Анатолийского округа Стамбула (2025/713 № К) и 9-го коммерческого суда первой инстанции Анатолийского округа Стамбула (2016/745 № К) услуги по поставке провизии, такие как фрукты, овощи, мясо, продукты питания и товары длительного пользования, доставленные на судно, были прямо квалифицированы как морское требование в соответствии со ст. 1352/1-l ТТК. 2-й коммерческий суд первой инстанции Стамбула (2016/710 № К) также квалифицировал услуги по питанию, предоставленные экипажу, в этом контексте.

Поставка топлива и горючего: В решениях 5-го коммерческого суда первой инстанции Анатолийского округа Стамбула (2020/418 № К) и 17-й гражданской коллегии Стамбульского регионального апелляционного суда (2018/384 № К) подтверждено, что стоимость топлива и горючего, предоставленного для эксплуатации судна, является морским требованием и что эти требования могут давать право морского залога. 11-я гражданская коллегия Верховного суда (1998/8202 №) также указала, что даже на судах, являющихся предметом финансового лизинга, требование по топливу имеет характер морского требования и порождает законное право залога.

Техническое обслуживание, ремонт и запасные части: 3-я Гражданская палата Регионального апелляционного суда Самсуна (2024/1905 E.) и 14-я Гражданская палата Регионального апелляционного суда Измира (2023/1806 E.) приняли услуги по техническому обслуживанию, ремонту и починке, оказываемые на верфи, в качестве морского требования. 2-й Гражданский коммерческий суд Стамбула-Анадолу (2017/949 E. K) оценил запасные части, предоставленные судну, а 3-й Гражданский коммерческий суд Стамбула-Анадолу (2024/683 E.) оценил специальное оборудование и системы, такие как «towing pin» (буксировочный палец), произведенные для судна, в рамках статьи 1352/1-l ТКК.

Швартовка, защита и портовые услуги: 14-й Гражданский коммерческий суд Стамбула (2025/894 E.) посчитал услуги по договору швартовки яхт морским требованием в рамках защиты и обслуживания судна. 17-й Гражданский коммерческий суд Стамбула (2019/435 E.) же, признав услуги по аренде причала, электроснабжению, персоналу по охране труда, предотвращению пожаров и швартовке, предоставленные во время стоянки судна на верфи, обязательными услугами для безопасной защиты судна, постановил оплатить их стоимость. В одном из решений Совета по конкуренции (20-48/666-291) также было подчеркнуто, что такие услуги, как буксировка, лоцманская проводка и прием отходов, являются обязательными для безопасного плавания судна.

3. Компетентный суд и процессуальные оценки

 В большинстве рассмотренных решений (Например: Стамбульский 1-й АТМ 2018/408 E. Источник, Стамбульский 18-й АТМ 2020/247 E. ), в случае, если спор является морским требованием в рамках статьи 1352/1-l ТТК, было подчеркнуто, что дело должно рассматриваться в Коммерческих судах первой инстанции, действующих в качестве Специализированного морского суда, и были вынесены решения о некомпетентности. Однако 45-я Гражданская палата Регионального апелляционного суда Стамбула (2023/1415 E.), рассматривая требование о возмещении ущерба, возникшего на верфи, скорее в рамках общего «договора подряда», нежели морской торговли, указала на компетенцию общих судов.

4. Ответственность и исключения

Различие между судовладельцем и фрахтователем: Бандырмский 1-й Гражданский суд первой инстанции (2014/596 E. И) и 11-я Гражданская палата Кассационного суда (2018/5342 E. в своих решениях, в случаях, когда согласно таким договорам, как «Gencon Charter Party», за расходы на ремонт, обслуживание и персонал отвечает не судовладелец, а фрахтователь, было установлено, что эти требования не могут порождать морское требование/право залога против судовладельца.

Условие необходимости: В некоторых решениях 11-й Гражданской палаты Кассационного суда (2014/17666 E.  2023/556 E. было отмечено, что для того чтобы расходы, произведенные капитаном, приобрели характер требования по судну, должно присутствовать состояние «необходимости», и эти расходы должны быть обязательными для сохранения судна или завершения рейса, при этом материалы для ежедневного потребления или подготовки к новому рейсу могут не рассматриваться в этом контексте.

Конкретный контекст: 4-й коммерческий суд первой инстанции Антальи (дело 2023/23 E.) не счел спор, касающийся продажи «блока двигателя», не являющегося специфическим для судна, а лишь «продажи блока двигателя», морским требованием, поскольку он не подпадает под объем обслуживания или сохранения судна.

5. Вторичные источники Вторичные источники предоставляют следующие дополнительные контексты, когда в текстах решений содержится ограниченная информация:

TUGS и налоговое освобождение: В одном из частных разъяснений (от 08.01.2018) была подчеркнута важность покрытия арендатором расходов на топливо, масло, техническое обслуживание и ремонт, а также на персонал в договорах бербоут-чартера в контексте операционной прибыли и налогового освобождения.

Объем услуг: В делах Стамбульского 17-го коммерческого суда первой инстанции (дело 2017/344 E.) и 6-й гражданской палаты Кассационного суда (дело 2021/1382 E.) утверждалось, что такие статьи, как электричество, вода, пожарный сторож, докование и плата за ожидание у причала, были необходимы для сохранения судна, однако эти дела не были окончательно разрешены по существу по процессуальным причинам (считались неподанными или из-за недостатков в экспертном заключении).

Расходы после поломки: 11-я гражданская палата Кассационного суда (дело 2009/3591 E.) признала расходы на буксир, обслуживание двигателя и отчет о сюрвее, произведенные после поломки главного двигателя, обязательными расходами, подлежащими оплате судовладельцем, однако в отношении того, предоставляют ли они законное право залога, были сделаны различные оценки в зависимости от ситуации с доказательствами.

Данный отчет подготовлен в рамках представленных судебных решений и ответов и показывает, что требования, подпадающие под статью 1352/1-l ТТК (Торгового кодекса), охватывают широкий спектр услуг и материалов, однако в отношении ответственности и права залога условия договора и обстоятельства необходимости тщательно рассматриваются судами.

Gemiye verilen kumanya, yakıt ve günlük ihtiyaçlar deniz alacağı mıdır?

Evet. Yargı kararlarında; gemiye teslim edilen gıda, kumanya, meyve–sebze, et ürünleri, mürettebat yemek hizmeti, ayrıca yakıt ve akaryakıt tedariki açık şekilde deniz alacağı kabul edilmiştir. Hatta finansal kiralama konusu gemilerde dahi yakıt alacağı için gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin tanınmıştır.

Почему необходима поддержка опытного адвоката?

Дела о морских взысканиях порождают множество технических споров, особенно в таких портах, как Стамбул, Тузла, Верфь Тузла, Хайдарпаша, Амбарлы, Пендик, Алиага.
Если сделана ошибочная юридическая квалификация:

Компетентный суд выбирается ошибочно,

При наличии морского взыскания право залога утрачивается,

Процессы обеспечительного ареста и предоставления гарантий становятся бесполезными,

Взыскание задолженности затягивается на годы. Поэтому крайне важно работать с юридической командой, которая хорошо знакома с практикой морской торговли, разбирается в портово-верфяной практике и внимательно следит за прецедентным правом. Особенно в морских спорах, сосредоточенных в Стамбуле и Тузле, Юридическая фирма «2М Хукук Авкатлык Бюросу» обеспечивает правильное управление процессом благодаря своему специализированному подходу к морским взысканиям, обеспечительным арестам судов и спорам, связанным с верфями.