1. Base Légale et Standard de Preuve 

Conformément à l’article 1362 du Code de commerce turc (TTK) et à l’article 258 de la Loi sur l’exécution et la faillite (İİK), dans les demandes de saisie conservatoire concernant les créances maritimes, le créancier est tenu de présenter au tribunal des preuves qui le convainquent de l’existence et du montant de la créance. Dans les décisions de justice, cette charge de la preuve est appelée « preuve approximative » (approximate proof) ; bien qu’une preuve complète et définitive ne soit pas requise, il est jugé suffisant de démontrer que l’existence de la créance est « fortement probable » ou de présenter des « indices forts et convaincants » (Cour de cassation, 11e Ch. civ. – 2014/13476 Déc., Cour d’appel régionale d’Istanbul, 12e Ch. civ. – 2023/987 Déc.).

2. Analyse des Preuves Présentées Selon les Types de Créances Maritimes

Perte ou Avarie de la Marchandise (TTK art. 1352/1-f, g, h):

Preuves acceptées : Les connaissements (notamment ceux avec la mention « Clean On Board »), les factures, les rapports d’expertise, les correspondances de l’agence maritime, les rapports d’experts, les procès-verbaux de constat de dommages, les photographies du test au nitrate d’argent et les relevés bancaires ont été jugés suffisants pour une preuve prima facie (Cour de cassation 11e Ch. Civ.-2014/13476 K, CA d’Istanbul 43e Ch. Civ.-2022/666 K).

Situations rejetées : En raison des réserves figurant sur le connaissement, telles que « poids, quantité et valeur inconnus » (unknown), en cas d’impossibilité de déterminer le montant du préjudice ou d’absence d’indices suffisants que le dommage est survenu pendant le transport, les demandes peuvent être rejetées (CA d’Istanbul 12e Ch. Civ.-2020/117 K). De plus, la contradiction des connaissements et l’incertitude quant au porteur légitime sont également des motifs de rejet (CA d’Adana 9e Ch. Civ.-2021/2071 K).

Salaires et créances de main-d’œuvre des gens de mer (Code de commerce turc, art. 1352/1-o) :

Preuves acceptées : Les contrats de travail des gens de mer (notamment ceux portant le sceau du navire), les certificats de service, les enregistrements de passeport, les registres de sortie d’emploi de la SGK et les documents de confirmation de créances émis par le capitaine ont été jugés suffisants pour une preuve prima facie (CA d’Istanbul 14e Ch. Civ.-2021/2135 K, CA d’Istanbul 13e Ch. Civ.-2022/1202 Ka).

Situations rejetées : La demande de saisie conservatoire est rejetée lorsque la poursuite du contrat de travail ne peut être déterminée ou lorsque le calcul des paiements supplémentaires (créances autres que le salaire de base) nécessite un jugement (BAM Istanbul 12. HD-2021/1141 K, BAM Istanbul 12. HD-2021/62 K).

Fourniture de Carburant, Matériel et Services (Code de commerce turc, art. 1352/1-l) :

Preuves acceptées : Les factures de carburant, les reçus de livraison de carburant (bunker delivery receipts), les bons de livraison, les procès-verbaux de livraison, les registres d’achat de carburant et les reçus de paiement constituent des preuves suffisantes devant le tribunal (BAM Istanbul 13. HD-2019/253 K, BAM Antalya 11. HD-2017/561 K).

Situations rejetées : Il a été jugé que la condition de preuve approximative n’était pas remplie dans les situations où il existe une relation de « compte courant » continue entre les parties et où le montant net des créances ne peut être déterminé qu’après un jugement en raison des paiements échelonnés effectués (BAM Istanbul 12. HD-2021/501 K).

Réparation, Maintenance et Services de Chantier Naval (Code de commerce turc, art. 1352/1-m, n) :

Preuves Acceptées : Les contrats de réparation, les rapports de service, les procès-verbaux de livraison de travaux et les factures ont été jugés suffisants pour prouver la nature et le montant de la créance maritime (BAM Istanbul 14. Ch. Civ.-2018/66 K, BAM Antalya 11. Ch. Civ.-2022/134 K).

Dommages de Collision et d’Infrastructure (Code de Commerce Turc, art. 1352/1-a, d) :

Preuves Acceptées : Les rapports de capitaine, les rapports d’accident maritime, les rapports d’expertise et d’inspection par caméra, les tableaux de coûts et les offres de prix reçues des entreprises contractantes constituent des preuves suffisantes pour une preuve sommaire (BAM Istanbul 12. Ch. Civ.-2023/987 K, BAM Istanbul 12. Ch. Civ.-2020/751 K).

3. Critères d’Évaluation des Preuves par les Tribunaux

Fait nécessitant un Jugement : En cas de contradictions sérieuses entre les documents présentés concernant l’existence de la créance, ou si la créance n’est pas liquide et nécessite des calculs complexes, les tribunaux rejettent la demande au motif d’une « situation nécessitant un jugement » (BAM Istanbul 13. Ch. Civ.-2021/38 K, BAM Istanbul 13. Ch. Civ.-2024/831 K).

Nature des documents : Les factures établies unilatéralement, si elles ne sont pas étayées par des bons de livraison, des correspondances ou d’autres preuves accessoires (telles que des enregistrements WhatsApp ou des e-mails), peuvent être considérées comme insuffisantes par les tribunaux pour une preuve sommaire (BAM Istanbul 13. Ch. Civ.-2019/899 K, BAM Istanbul 43. Ch. Civ.-2022/693 K).

Limite des objections : Les allégations de « fausseté » ou « relatives au fond de la dette » présentées au stade de l’objection à la saisie conservatoire ne sont généralement pas considérées comme des motifs d’objection limités au sens de l’art. 265 du Code de procédure d’exécution et de faillite (İİK), mais sont traitées comme l’objet de l’action principale (BAM Istanbul 43. Ch. Civ.-2022/266 K).

4. Sources secondaires et contexte additionnel 

Les points suivants ont été considérés comme des sources secondaires qui ne sont pas directement basées sur les rapports de créances maritimes, mais qui éclairent les principes généraux de la saisie conservatoire et de la présentation des preuves :

Procédure de la taxe : Dans les demandes de saisie conservatoire, il a été souligné que le paiement intégral de la taxe de demande est une condition de recevabilité de l’action, avant même la présentation des preuves concernant l’existence de la créance (BAM Denizli 4. Ch. Civ.-2025/518 K).

Livres et Registres Commerciaux : Il a été indiqué que, dans le cadre des créances commerciales générales, les factures et les relevés de compte courant, ainsi que les formulaires BA/BS et les lettres de conciliation non signées, peuvent être utilisés comme preuves subsidiaires appuyant la preuve sommaire (BAM Istanbul 12ème Ch.Civ.-2024/1221 D).

Logistique et Entreposage : Il a été indiqué que, pour les services logistiques autres que le commerce maritime, la simple présentation de factures électroniques d’archivage pourrait ne pas suffire à former une conviction « sans hésitation » avant la collecte des preuves de la partie adverse (BAM Istanbul 12ème Ch.Civ.-2023/1578 D).

Questions Fréquemment Posées

Conclusion : Conformément à l’article 1362 du Code de commerce turc (TTK), pour obtenir une décision de saisie conservatoire sur des créances maritimes, le créancier doit prouver « approximativement » que la créance relève de la liste de l’article 1352 du TTK et sa valeur monétaire par des données concrètes telles qu’une facture, un contrat, un rapport d’expertise ou un document de livraison. La demande est rejetée si les preuves sont contradictoires ou si l’existence de la créance nécessite un examen approfondi.

Deniz alacağı için ihtiyati haciz alırken “yaklaşık ispat” ne demektir?

Deniz alacaklarında ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tam ve kesin ispat beklenmez. TTK m. 1362 ve İİK m. 258 uyarınca aranan ispat standardı **“yaklaşık ispat”**tır. Bu; alacağın gerçekten var olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, mahkemede kanaat uyandıracak güçlü emarelerle göstermeyi ifade eder. Yani mahkeme, “bu alacak büyük ihtimalle vardır” sonucuna varabilmelidir. Ancak soyut iddialar veya tek başına fatura yeterli değildir.

Yük hasarı veya ziyaı varsa ihtiyati haciz için hangi belgeler yeterlidir?

Eşyanın zıyaı veya hasarına dayanan deniz alacaklarında mahkemeler özellikle şu belgelere önem verir:
Clean On Board konşimento
Sörvey (survey) raporları
Hasar tespit tutanakları
Gemi acentesi yazışmaları
Banka dekontları ve ticari faturalar
Fotoğraflar (örneğin korozyon, su teması, gümüş nitrat testi)
Buna karşılık; konşimentoda “unknown” (ağırlık/değer bilinmiyor) kaydı varsa veya hasarın taşıma sırasında oluştuğu net gösterilemiyorsa, yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz reddedilebilmektedir.

Mürettebat ücretleri için ihtiyati haciz almak kolay mı?

Evet, doğru belgeler varsa mürettebat alacakları ihtiyati hacze en elverişli deniz alacakları arasındadır.
Yaklaşık ispat için genellikle yeterli görülen belgeler:
Gemi adamı iş sözleşmesi
Gemi kaptanı tarafından imzalanmış alacak teyitleri
Crew List (mürettebat listesi)
Pasaport ve giriş-çıkış kayıtları
SGK veya benzeri sosyal güvenlik belgeleri
Ancak; çalışılmayan dönem ücretleri, fazla mesai, ikramiye gibi hesaplama gerektiren kalemler söz konusuysa, mahkeme “yargılamayı gerektirir” diyerek ihtiyati haczi reddedebilir.

Yakıt, kumanya veya tersane faturası tek başına yeterli mi?

Çoğu durumda hayır. Mahkemeler tek taraflı düzenlenmiş faturaları, aşağıdaki belgelerle desteklenmediği sürece yetersiz görmektedir:
Teslim tutanakları
Bunker Delivery Receipt (BDR)
Sevk irsaliyeleri
E-posta / WhatsApp yazışmaları
Ödeme dekontları
Özellikle taraflar arasında cari hesap ilişkisi varsa ve net alacak miktarı açık değilse, ihtiyati haciz talebi “alacak yargılamayı gerektiriyor” gerekçesiyle reddedilir.

Çatma, rıhtım, iskele veya altyapı hasarında yaklaşık ispat için hangi deliller aranır?

Bu tür olaylarda mahkemeler şu belgelere ağırlık verir:
Kaptan raporları
Deniz kazası tespit raporları
Kamera kayıtları
Sörvey raporları
Onarım bedeline ilişkin fiyat teklifleri veya keşif raporları
Bu belgelerle zararın olayla illiyet bağı kurulabiliyorsa, yaklaşık ispat şartı sağlanmış kabul edilir.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé dans les créances maritimes est-il nécessaire ?

Le processus de saisie conservatoire des créances maritimes est profondément différent des procédures classiques de créances commerciales. En pratique, le problème le plus fréquent rencontré par les créanciers est le rejet de la saisie conservatoire malgré l’existence réelle de la créance. La raison fondamentale en est une conception erronée ou incomplète du concept de « preuve sommaire ».

Le besoin d’expertise se manifeste particulièrement sur les points suivants :

Une créance légitime peut être perdue avec des preuves erronées
Les tribunaux ne prononcent pas de décision de saisie conservatoire pour les créances maritimes sur la base d’une simple facture, d’un procès-verbal unilatéral ou de correspondances incomplètes. Le type de document constituant une preuve critique pour chaque type de créance a été façonné par la jurisprudence de la Cour de cassation et des Cours régionales d’appel. Les demandes faites sans cette connaissance jurisprudentielle sont souvent rejetées au motif qu’elles « nécessitent un procès ».

Une classification erronée de la créance annule complètement la saisie
Même si une créance existe réellement ;
– si elle est fondée sur un article erroné du Code de commerce turc (TTK),
– si la créance maritime est confondue avec le droit du créancier du navire,
– si la distinction entre compte courant et créance individuelle n’est pas correctement établie,
cela peut entraîner le rejet de la saisie conservatoire. Ces erreurs entraînent par la suite une perte de temps irréparable.

La phase d’opposition est une « bataille de défense » technique
Après qu’une saisie conservatoire a été obtenue, la partie débitrice fait généralement immédiatement opposition. Une petite erreur de procédure à ce stade peut entraîner la levée de la saisie obtenue. Il est d’une importance critique de savoir à quel stade des questions telles que la falsification, le fond de la dette et les allégations de paiement peuvent être soulevées.

Il existe un risque de tribunal erroné, de ville erronée, de mauvais timing
Pour les créances maritimes, le tribunal compétent, le port compétent, l’emplacement réel du navire et son pavillon revêtent une grande importance. Des différences d’application existent dans des ports tels qu’Istanbul, Tuzla, Ambarlı, Aliağa, Mersin. Une demande effectuée au mauvais endroit peut entraîner la sortie du navire du service et rendre la saisie matériellement impossible.

Les créances maritimes sont « une affaire de rapidité »
Un navire peut être dans un port aujourd’hui et dans un autre pays demain. C’est pourquoi la demande de saisie conservatoire doit être préparée et présentée correctement en quelques heures. Des requêtes incomplètes ou erronées entraînent des conséquences irréversibles.

C’est pourquoi, en matière de créances maritimes ;
– maîtrisant la jurisprudence de la Cour de Cassation (Yargıtay) et des Cours d’Appel Régionales (BAM),
– connaissant les pratiques portuaires et des chantiers navals,
– ayant une pratique de la saisie conservatoire
travailler avec un avocat spécialisé en droit maritime commercial devient souvent aussi important que l’existence même de la créance.

Dans ce contexte, le cabinet d’avocats 2M Hukuk, basé à Istanbul et possédant une vaste expérience, notamment dans la Zone des Chantiers Navals de Tuzla, en matière de créances portuaires et maritimes, est l’un des rares bureaux où l’on peut obtenir un soutien expert dans les processus de saisie conservatoire, de saisie de navire et de recouvrement de créances maritimes.