Le droit d’accès à un tribunal inclut également l’exécution des décisions de justice. La non-exécution d’une décision de justice définitive viole le droit d’accès à un tribunal.
Le droit d’accès à un tribunal inclut également l’exécution des décisions judiciaires devenues définitives et exécutoires. En effet, l’obligation d’exécuter une décision de justice finale et exécutoire est une partie complémentaire et indissociable du « procès » mentionné à l’article 6/1 de la Convention. Selon la CEDH, interpréter le droit d’accès à un tribunal comme se rapportant uniquement à l’accès à un tribunal et au déroulement de la procédure, en excluant l’application de la décision rendue à l’issue de cette procédure, est susceptible d’entraîner des situations incompatibles avec le principe de la prééminence du droit, que les États contractants se sont engagés à respecter et à observer en ratifiant la Convention. En ce sens, la non-exécution, au détriment de l’intéressé, d’une décision finale rendue dans une affaire décisive pour ses droits civils, rend inopérant le « droit d’accès à un tribunal » protégé par l’article 6/1 de la Convention. De plus, l’obligation d’exécuter une décision de justice définitive constitue une manifestation évidente de la nécessité de rendre le droit d’accès à un tribunal effectif non seulement sur le plan abstrait et théorique, mais aussi dans la pratique. Par conséquent, l’article 6/1 de la Convention protège clairement une attente légitime quant à l’exécution de la décision obtenue d’un tribunal. (Hornsby/Grèce, 1997, 38-42 ; Bourdov /Russie, 2002, par. 33-38 ; Kravchenko/Russie, 2009 ; Marini/Albanie, 2007, par. 22 ; Apostol/Géorgie, 2007, par. 54.)
L’État ne peut pas imposer de charges supplémentaires à la personne en faveur de laquelle une décision a été rendue contre lui pour l’exécution de cette décision. De même, l’État ne peut pas invoquer sa faiblesse économique ou le manque d’autres ressources comme excuse pour ne pas s’acquitter de ses obligations découlant d’une décision de justice définitive rendue contre ses propres institutions. Autrement dit, l’État ne peut pas s’appuyer sur l’impossibilité financière ou l’insuffisance de ressources. Une telle excuse viole inévitablement le droit de recours à un tribunal. (Immobiliare Saffi / Italie [BD], 1999, pr.74; Bourdov /Russie, 2002, pr.35) Une suggestion de livre sur le droit à un procès équitable.
Pourquoi l’aide d’un avocat expert est-elle nécessaire ?
Le droit de recours à un tribunal ne se limite pas à intenter une action en justice, mais inclut également l’exécution des décisions de justice définitives et contraignantes. Dans le cas contraire, l’inexécution d’une décision affectant directement les droits civils d’une personne constitue une violation du « droit de recours à un tribunal » protégé par l’article 6/1 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme (CEDH). Les arrêts Hornsby/Grèce (1997), Bourdov/Russie (2002) et d’autres décisions de la CEDH soulignent l’importance de l’effectivité de ce droit dans la pratique.
L’État ne peut pas invoquer des excuses telles que la faiblesse économique ou le manque de ressources pour retarder l’exécution d’une décision rendue contre lui ; une telle situation constitue directement une violation du droit de recours à un tribunal (Immobiliare Saffi/Italie, 1999 ; Bourdov/Russie, 2002).
C’est pourquoi, pour ceux qui souhaitent déposer un recours individuel à Istanbul et Tuzla, il est d’une grande importance d’obtenir le soutien d’avocats experts expérimentés dans le cadre des procédures de la Cour Constitutionnelle (AYM) et de la CEDH. Les avocats experts gèrent les processus de recours correctement et dans les délais, suivent l’application des décisions de justice et assurent la protection effective des droits du client. Ainsi, les droits de recours individuels sont garantis tant sur le plan théorique que pratique.
