Dans les dossiers de dommages à la cargaison, la discussion qui fait perdre le plus de temps est celle de la qualité pour agir. Le transitaire défendeur déclare : « Je n’ai fait que l’organisation, le transport a été effectué par l’armateur »; l’armateur déclare : « Il n’y a pas de contrat entre moi et le demandeur »; le dossier circule pendant deux ans entre les expertises judiciaires. Pourtant, le Code de commerce turc a écarté ces deux défenses d’emblée.

Dans cet article, nous abordons le statut juridique du transporteur contractuel, du transporteur effectif et du commissionnaire de transport dans le transport maritime de marchandises, l’étendue de la responsabilité solidaire, le contrôle de la validité des clauses d’exonération de responsabilité et la relation de recours. L’article concerne uniquement le transport maritime.

Table des matières

1. Concepts : transporteur contractuel, transporteur effectif, commissionnaire
2. Code de commerce turc art. 1191 : la responsabilité du transporteur contractuel subsiste
3. Statut du transporteur effectif et limite de sa responsabilité
4. Responsabilité solidaire et pratique judiciaire
5. Plafond total d’indemnisation : art. 1191/5
6. Les accords spéciaux lient-ils le transporteur effectif ? (art. 1191/3)
7. Relation de recours et répartition de la faute dans les relations internes
8. Quand le transitaire est-il considéré comme transporteur ? (art. 921, 926, 927)
9. Pur organisateur : cas où il n’est pas tenu responsable
10. Clause d’exonération de responsabilité et contrôle de validité (art. 1192)
11. Champ de compétence et charge de la preuve (art. 1178/2)
12. Effet de la notification de dommages faite au transporteur effectif
13. Tableau comparatif des décisions exemplaires
14. Liste de contrôle des documents pour la détermination de la qualité
15. Stratégie selon les parties
16. Huit erreurs les plus fréquentes en pratique
17. Conclusion
18. Questions fréquemment posées
19. Références et avertissement

1. Concepts

Le scénario le plus courant en pratique est le suivant : un propriétaire de cargaison turc conclut un accord avec une entreprise de logistique ; l’entreprise de logistique émet un connaissement en son nom et transfère la partie maritime à une compagnie maritime. Dans ce cas, l’entreprise de logistique est le transporteur contractuel, et la compagnie maritime est le transporteur de fait.

2. Article 1191 du Code de commerce turc : La responsabilité du transporteur contractuel perdure

La phrase « indépendamment du fait qu’il ait ou non le droit de confier la tâche à un autre transporteur » du premier paragraphe est l’aspect le plus strict de la disposition. Le transporteur contractuel, qu’il ait ou non l’autorisation de transférer le transport, n’est pas libéré de sa responsabilité par ce transfert. La disposition est impérative.

La jurisprudence réitère constamment ce principe. Dans son arrêt du 08.07.2024, dossier n° 2023/2682, décision n° 2024/5672, la 11ème Chambre Civile de la Cour de Cassation a statué que, en cas de sous-traitance partielle ou totale du transport à un transporteur effectif, le transporteur contractuel — indépendamment du fait qu’il ait ou non le droit de confier la tâche — demeurera responsable de l’intégralité du transport et sera également responsable des actes et omissions du transporteur effectif et de ses préposés.

Dans son arrêt du 20.02.2024, dossier n° 2022/332, décision n° 2024/79, le 17ème Tribunal de Commerce de première instance d’Istanbul a déclaré que « le transporteur peut ne pas exécuter lui-même la tâche de transport qu’il a entreprise et la confier à des sous-transporteurs », soulignant ensuite que ce transfert ne met pas fin à la responsabilité du transporteur contractuel; et la disposition claire de l’article 1191 a été réitérée dans l’arrêt du même Tribunal daté du 13.03.2024, dossier n° 2021/294, décision n° 2024/135.

3. Statut et limites de responsabilité du transporteur effectif

Il n’y a pas de contrat direct entre le transporteur effectif et l’intéressé de la cargaison ; sa responsabilité naît de la loi. L’article 1191/2 du Code de commerce turc (TTK) stipule que toutes les dispositions légales relatives à la responsabilité du transporteur s’appliquent également au transporteur effectif. Pour cette raison, l’objection de défaut de qualité pour agir du transporteur effectif, telle que « il n’y a pas de lien contractuel entre le demandeur et moi », est rejetée.

En revanche, la responsabilité du transporteur effectif n’est pas illimitée ; elle est limitée uniquement à la partie du transport qu’il a personnellement effectuée. Si, lors d’un envoi de porte à porte, le dommage survient pendant la phase de transport terrestre, le transporteur effectif ayant effectué la partie maritime ne peut être tenu responsable de ce dommage ; la responsabilité incombe au transporteur contractuel. Cette distinction constitue l’épine dorsale de la défense dans les transports multimodaux.

Dans la décision datée du 28.11.2024, sous les numéros E. 2021/1158 et K. 2024/1736, de la 43e Chambre civile de la Cour régionale de justice d’Istanbul, la qualification concrète a été clairement établie : étant donné que la société de logistique a confié la partie du transport maritime de son engagement de transport à la compagnie maritime, la première est le transporteur contractuel, la seconde est le transporteur effectif. La même structure a été établie dans la décision de la même Chambre datée du 24.10.2024, sous les numéros E. 2021/56 et K. 2024/1537.

4. Responsabilité solidaire et pratique judiciaire

Conformément à l’article 1191/4 du Code de commerce turc (TTK), les responsabilités du transporteur et du transporteur effectif sont solidaires dans la mesure et si elles sont responsables du même dommage. L’expression « et dans la mesure » dans la disposition est importante : la solidarité est limitée au poste de dommage pour lequel les deux parties sont responsables ; la solidarité ne peut être établie pour un dommage survenu lors d’une étape à laquelle le transporteur effectif n’a pas du tout participé.

Le résultat pratique est le suivant : le destinataire de la cargaison peut réclamer l’intégralité de son préjudice au transporteur contractuel, au transporteur de fait, ou aux deux conjointement. Du point de vue de la facilité de recouvrement, c’est un avantage significatif pour le demandeur ; en particulier, si le transporteur de fait est un armateur étranger, se tourner vers le transporteur contractuel établi en Turquie détermine la rapidité du dossier.

Exemples de décisions judiciaires :

• 17ème Tribunal de Commerce de première instance d’Istanbul, 13.03.2024, E. 2021/294, K. 2024/135 : dans le cadre de la disposition régissant la responsabilité dans la relation externe, il a été jugé qu’un défendeur était responsable envers le destinataire de la cargaison du préjudice résultant de la faute de l’autre défendeur, et que cette responsabilité était solidaire conformément à l’article 1191/4.
• 17ème Tribunal de Commerce de première instance d’Istanbul, 02.07.2024, E. 2021/457, K. 2024/288 : l’action a été partiellement acceptée, considérant que les défendeurs étaient conjointement responsables conformément aux articles 1178 et 1191 en raison de leur manquement à exécuter correctement les conditions de transport lors du transport maritime des marchandises.
• 12ème Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, 19.12.2024, E. 2021/46, K. 2024/1872 : dans un litige de livraison contraire aux instructions de l’expéditeur, il a été établi que le transporteur de fait était responsable de la faute de son agent, et que le transporteur contractuel était également responsable des actes et omissions du transporteur de fait et de ses préposés, concluant ainsi à la responsabilité solidaire du transporteur contractuel et du transporteur de fait conformément aux articles 1191/1, 2 et 4.
• 19e Cour de commerce de première instance d’Istanbul, 09.02.2026, E. 2024/204, K. 2026/79: la défense du commissionnaire de transport selon laquelle « le transport réel a été effectué par un tiers » n’a pas été jugée fondée; il a été statué que le commissionnaire était solidairement responsable avec le transporteur du dommage survenu en raison de l’opération de transport, et que le transporteur réel et contractuel était conjointement responsable du dommage.
• 4e Cour de commerce de première instance d’Istanbul, 24.02.2022, E. 2020/457, K. 2022/167 et 13e Chambre civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul, 05.11.2020, E. 2019/532, K. 2020/1217: que le dommage soit survenu pendant le transport maritime ou pendant le transport ferroviaire, il a été établi que le transporteur contractuel est solidairement responsable avec les sous-transporteurs des dommages survenus à toutes les étapes du transport.

5. Plafond total de l’indemnisation: art. 1191/5

La responsabilité solidaire ne signifie pas un doublement de l’indemnisation. Conformément à l’art. 1191/5 du Code de commerce turc, le montant total de l’indemnisation à verser par le transporteur, le transporteur réel et leurs préposés ne peut excéder les limites de responsabilité prévues par la Loi. Autrement dit, le plafond des droits de tirage spéciaux (DTS) prévu par colis ou par kilogramme ne double pas parce qu’il y a deux défendeurs.

Une règle similaire s’applique aux préposés : le montant total des indemnisations pouvant être réclamées au transporteur et à ses préposés ne peut également pas excéder la limite légale, sous réserve de la perte du droit de limiter la responsabilité. Par conséquent, augmenter le nombre de défendeurs n’augmente pas le plafond de l’indemnisation ; ce qu’il augmente, c’est la possibilité de recouvrement.

Il a été rappelé dans l’arrêt n° E. 2021/56, K. 2024/1537 du 24.10.2024 de la 43ème Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul que le montant total de l’indemnité à payer par le transporteur, le transporteur de fait et leurs préposés ne peut excéder les limites de responsabilité prévues par la loi.

6. Les accords spéciaux lient-ils le transporteur de fait ?

Une disposition souvent négligée dans la pratique est l’article 1191/3. Selon celle-ci, les accords spéciaux ayant pour conséquence que le transporteur assume une dette ou une obligation qui ne lui est pas légalement imputable, ou renonce à un droit reconnu, ne lient pas le transporteur de fait, sauf son consentement exprès et écrit ; cependant, un tel accord continue de lier le transporteur, même sans l’approbation du transporteur de fait.

L’impact pratique de ceci est clair. Si le transporteur contractuel a inséré dans le connaissement une clause augmentant la limite de responsabilité, engageant un délai de livraison ou renonçant à une défense légale, afin de satisfaire son client, cette clause ne le lie que lui-même. Elle ne peut être opposée au transporteur de fait. Du point de vue de l’ayant droit à la marchandise, cela détermine contre qui les engagements élargis peuvent être invoqués ; et du point de vue du transporteur, où l’étendue du recours récursoire sera réduite.

7. La relation de recours et la répartition de la faute dans la relation interne

La responsabilité solidaire est valable dans la relation externe ; elle ne détermine pas le partage dans la relation interne. L’article 1191/6 du Code de commerce turc (TTK) stipule explicitement que « les dispositions du présent article n’affectent pas la relation de recours entre le transporteur et le transporteur de fait ».

Dans l’arrêt de la 11ème Chambre Civile de la Cour de Cassation daté du 08.07.2024, dossier E. 2023/2682, décision K. 2024/5672, cet équilibre a été établi comme suit : dans la mesure où le transporteur et le transporteur effectif sont responsables du même dommage, leur responsabilité est solidaire et ces dispositions n’affectent pas la relation de recours ; en matière de responsabilité solidaire, en principe, chaque débiteur est responsable de la totalité de la dette, les responsables ont un droit de recours les uns envers les autres en fonction de leur part de faute dans leurs relations internes.

Dans un dossier de recours, trois éléments sont déterminants : les dispositions du contrat de sous-affrètement (slot, space charter, sous-transport), la constatation technique de l’étape à laquelle le dommage est survenu et la manière dont les dispositions de limitation de responsabilité sont appliquées. Pour protéger le droit de recours de la partie qui a effectué le paiement, le fait de notifier l’autre partie dans le procès principal fait une grande différence dans la pratique.

8. Quand le transitaire est-il considéré comme transporteur ?

La commission de transport est réglementée par les articles 917 à 930 du Code de commerce turc (TTK). Conformément à l’art. 917, le commissionnaire s’engage, moyennant la rémunération convenue, à faire transporter les marchandises ; c’est-à-dire qu’il a en principe une obligation d’organisation et ne peut être tenu responsable des actes du transporteur. Cependant, cette situation change dans trois cas et le commissionnaire devient responsable comme un transporteur :

Dans ce cadre, l’entreprise organisatrice ; si elle a fixé un prix de fret fixe/unique, si elle a établi un connaissement en son nom ou si elle a pris en charge le transport de marchandises consolidées, elle acquiert la qualité de transporteur contractuel et devient solidairement responsable avec le transporteur effectif. Dans ce cas, le commissionnaire est responsable en ce qui concerne la responsabilité liée au transport non pas selon l’article 928, mais selon les dispositions applicables au transporteur.

Dans la décision du 28.12.2023, n° E. 2021/615, K. 2023/1019 du 4e Tribunal de Commerce d’Instance de Bakırköy, ces critères ont été appliqués concrètement : il a été constaté que le transport avait été organisé par l’organisateur défendeur et que la facture de fret avait été établie par lui au nom de l’assuré du demandeur, conformément au document de transport ; par conséquent, l’exception d’irrecevabilité du moyen n’a pas été jugée fondée, l’organisateur étant considéré comme le transporteur contractuel et la société effectuant le transport comme le transporteur effectif ; et si un prix unique comprenant les frais de transport a été convenu, en appliquant le principe selon lequel le commissionnaire aura les droits et obligations du transporteur, il a été jugé que les défendeurs étaient conjointement et solidairement responsables du préjudice.

9. Organisateur Pur : Cas où il n’est pas tenu responsable

L’autre face de la médaille est tout aussi importante : les organisateurs purs qui ne remplissent pas les conditions légales ne peuvent être tenus responsables comme un transporteur. Dans la décision du 13.03.2024, n° E. 2021/294, K. 2024/135 du 17e Tribunal de Commerce d’Instance d’Istanbul, il a été conclu que le défendeur était un commissionnaire de transport et que, dans le litige, les dispositions des articles 926, 927 et 921 du Code de commerce turc (TTK) n’étant pas remplies, ce défendeur ne pouvait être tenu responsable du préjudice comme un transporteur, et aucune responsabilité n’a été établie à son encontre.

Cela engendre une stratégie concrète du côté de la défense. Le mandataire du commissionnaire s’appuie sur les éléments suivants pour démontrer que la qualité n’a pas été convertie en celle de transporteur : la rémunération a été facturée séparément comme commission et fret, aucun connaissement ou lettre de voiture n’a été émis en son nom, le transport de groupage n’a pas été pris en charge, et le contrat contient un engagement d’acheminement et non un engagement de transport.

Lorsque la qualité de commissionnaire est maintenue, le régime de responsabilité change également : conformément à l’art. 928/1, le commissionnaire est responsable de la perte et de l’avarie des marchandises en sa possession ; conformément à l’art. 928/2, en cas de dommage ne résultant pas de la perte ou de l’avarie des marchandises en sa possession, il n’est responsable que s’il viole l’une de ses obligations de l’art. 918, et il est déchargé de sa responsabilité si le dommage ne pouvait être évité malgré la diligence qu’un commerçant prudent aurait déployée.

10. Clause d’exonération de responsabilité et contrôle de validité : TTK art. 1192

Une clause peut être insérée dans le contrat de transport de marchandises stipulant qu’une partie spécifique du transport sera confiée au transporteur effectif et que le transporteur contractuel ne sera pas responsable des dommages survenant dans cette partie. Cependant, cette exonération est soumise à deux conditions strictes :

Ces deux conditions rendent la clause d’exonération assez fragile en pratique. Les questions à poser du côté de l’intéressé par la cargaison sont simples : L’identité et l’adresse du transporteur effectif sont-elles indiquées dans le contrat, ou le connaissement contient-il seulement une mention générale « un sous-transporteur peut être utilisé » ? Une action en justice peut-elle être intentée contre le transporteur effectif en Turquie ? Si l’une de ces questions est négative, la clause est invalide et la responsabilité du transporteur contractuel demeure.

De plus, la charge de la preuve incombe au transporteur contractuel : le transporteur souhaitant bénéficier de l’exonération doit prouver que le dommage est survenu pendant la période de contrôle du transporteur effectif. Si cette preuve ne peut être fournie, l’exonération ne s’applique pas.

11. Domaine de Contrôle et Charge de la Preuve

Conformément à l’article 1178/2 du Code de Commerce Turc (TTK), la responsabilité du transporteur est subordonnée à la condition que la perte, l’avarie ou le retard de livraison soit survenu pendant que la marchandise était sous le contrôle du transporteur. Cette règle a été soulignée dans la décision du 02.07.2024 de la 17ème Cour Commerciale de Première Instance d’Istanbul, dossier E. 2021/457, K. 2024/288 : la responsabilité des défendeurs peut être engagée à condition que le dommage soit survenu pendant que la marchandise était sous le contrôle du transporteur.

La responsabilité du transporteur effectif étant limitée au segment maritime qu’il a lui-même exécuté, la détermination de l’étape à laquelle le dommage est survenu devient centrale dans le dossier. Cette détermination est effectuée à l’aide des documents suivants : bordereaux d’expédition, manifestes portuaires et registres de terminaux, procès-verbaux d’entrée-sortie de conteneurs (EIR), journal de bord et plan d’arrimage, rapports d’expertise maritime (enquête), registres douaniers et d’entreposage.

12. Effet de la Notification de Dommage faite au Transporteur Effectif

L’article 1185/6 du TTK unifie également la chaîne de la responsabilité en matière de notification : si les marchandises ont été livrées par le transporteur effectif, toute notification qui lui est faite est réputée faite au transporteur, et toute notification faite au transporteur est réputée faite au transporteur effectif. Une notification faite à une personne agissant au nom et pour le compte du transporteur ou du transporteur effectif, y compris le capitaine et l’officier responsable du navire, est également réputée faite au transporteur ou au transporteur effectif.

Dans la décision du 02.07.2024 du 17e Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul, il a également été stipulé que toute notification faite au transporteur effectif est réputée faite au transporteur. La conséquence pratique est la suivante : le fait d’avoir notifié le dommage à l’agent ou au navire produit également un effet valable à l’égard du transporteur contractuel. Néanmoins, la voie la plus sûre est d’envoyer le même texte au transporteur contractuel également.

Nous avons également abordé séparément les délais de notification et les conséquences du défaut de notification dans les délais dans nos articles sur le droit maritime commercial.

13. Tableau comparatif des décisions de jurisprudence

14. Liste de contrôle des documents pour la détermination de la qualité

La première tâche du dossier est de documenter qui agit en quelle qualité. Voici ce qu’il faut examiner :

• Connaissements et lettres de voiture : au nom de qui, avec l’en-tête de qui sont-ils établis ; la mention « as carrier » ou « as agent only » est-elle présente ; comment la distinction entre B/L maison et B/L master est-elle établie ?
• Facture de fret : le montant est-il unique, ou la commission et le fret sont-ils facturés séparément ? Cela détermine à lui seul le débat de l’article 921.
• Offre et texte du contrat : l’engagement est-il « de transport » ou « de faire transporter » ; l’autorisation d’utiliser un sous-transporteur et l’identité du transporteur effectif sont-elles spécifiées ?
• Relations d’agence : au nom de qui l’agent a-t-il agi ; quelle qualité a été utilisée dans la correspondance ?
• Enregistrements de groupage/consolidation : un transport de fret groupé a-t-il été effectué (art. 927) ?
• Documents indiquant le stade du dommage : bordereau d’expédition, manifeste portuaire, EIR, journal de bord du navire, rapport d’expertise.

15. Stratégie selon les parties

Pour l’ayant droit à la cargaison et l’assureur

Il est plus sûr de diriger l’action en justice conjointement contre le transporteur contractuel et le transporteur effectif ; ainsi, lorsque le stade où le dommage est survenu est clarifié pendant le procès, il n’y a pas de problème de légitimation passive. Si le transporteur contractuel est établi en Turquie, la capacité de recouvrement est là. En cas de clause d’exonération, les deux conditions de l’article 1192 doivent être immédiatement examinées.

Pour le transporteur contractuel et le transitaire

La défense « Je n’ai pas effectué le transport » n’est pas valable. Les lignes de défense réalistes sont les suivantes : la qualité de commissionnaire (si les conditions des articles 921, 926, 927 ne sont pas remplies), le dommage n’est pas survenu pendant la période de maîtrise du transporteur, l’existence de l’un des cas d’exonération de l’article 1182, l’application des limites de responsabilité et l’exonération si les conditions de l’article 1192 sont remplies. De plus, la dénonciation du litige au transporteur effectif ne doit pas être négligée.

Pour le transporteur effectif et le club P&I

L’objection selon laquelle il n’existe pas de lien contractuel ne produit aucun effet. En revanche, la défense selon laquelle la responsabilité est limitée à la partie du transport effectivement exécutée est solide : si le dommage est survenu avant le chargement, pendant le transport intérieur ou lors de la manutention après le déchargement, le transporteur effectif ne peut être tenu responsable. De plus, les engagements étendus unilatéralement pris par le transporteur contractuel ne lient pas le transporteur effectif, conformément à l’article 1191/3.

16. Huit Erreurs Les Plus Fréquentes en Pratique

1. Ne viser qu’un seul défendeur. S’adresser à un seul défendeur avant que l’étape du dommage ne soit clarifiée peut ne pas être rattrapable dans le délai de prescription d’un an.
2. Avancer une défense sans preuve, en disant « Je ne suis qu’un organisateur ». Une facture à prix unique ou un connaissement émis à son nom réfute cette défense.
3. Faire confiance à l’objection du transporteur effectif selon laquelle « il n’y a pas de lien contractuel ». Elle n’est pas recevable au regard de l’article 1191/2.
4. Considérer la clause d’exonération comme valable. La clause est invalide tant que les deux conditions de l’article 1192 ne sont pas remplies.
5. Croire la solidarité illimitée. Conformément à l’article 1191/5, l’indemnité totale ne peut excéder la limite légale.
6. Ne pas protéger le droit de recours dans l’action principale. Le défaut de notification à l’autre partie crée des problèmes de preuve dans une action récursoire ultérieure.
7. S’adresser à un expert sans documenter l’état du dommage. La répartition de la responsabilité ne peut être établie sans EIR, relevé portuaire et journal de bord.
8. Omettre l’article 1191/3. Le fait que les engagements supplémentaires donnés par le transporteur contractuel ne lient pas le transporteur de fait n’est jamais discuté dans la plupart des mémoires.

17. Conclusion

• Les défenses d’irrecevabilité sont irrecevables. La défense du transporteur contractuel selon laquelle « j’ai transféré le travail au sous-transporteur » est irrecevable conformément à l’article 1191/1 ; de même que l’objection du transporteur de fait selon laquelle « il n’y a pas de lien contractuel » est irrecevable conformément aux articles 1191/2 et 1191/4.
• Le recouvrement est facile dans la relation externe. L’intéressé à la cargaison peut réclamer son préjudice au transporteur contractuel, au transporteur de fait ou aux deux conjointement ; la partie qui a effectué le paiement exercera un recours conformément à l’article 1191/6 en fonction de la répartition des fautes dans la relation interne.
• La solidarité n’augmente pas l’indemnisation. L’indemnité totale à payer conformément à l’article 1191/5 ne peut excéder les limites légales de responsabilité.
• La position du transitaire est conditionnelle. Un pur organisateur qui ne remplit pas les conditions des articles 921, 926 ou 927 ne peut être tenu responsable comme un transporteur ; s’il transporte lui-même, il est solidairement responsable avec le transporteur effectif.
• La clause d’exonération est fragile. Si l’identité et l’adresse du transporteur effectif n’ont pas été déclarées ou si une action en justice ne peut être intentée contre lui devant un tribunal turc, la clause est invalide ; de plus, la charge de la preuve que le dommage est survenu sous le contrôle du transporteur effectif incombe au transporteur contractuel.

18. Questions Fréquemment Posées

J’ai transféré le transport à un sous-transporteur ; suis-je libéré de ma responsabilité ?

Non. Conformément à l’article 1191/1 du Code de commerce turc, le transporteur contractuel demeure responsable de l’intégralité du transport, qu’il ait ou non le droit de sous-traiter selon le contrat de fret.

Je n’ai pas de contrat avec le transporteur effectif ; puis-je quand même le poursuivre en justice ?

Oui. La responsabilité du transporteur effectif découle de la loi ; conformément à l’article 1191/2, toutes les dispositions de la loi concernant la responsabilité du transporteur sont également applicables à son égard pour le transport qu’il a lui-même effectué.

À qui puis-je réclamer mon préjudice ?

Étant donné que leur responsabilité est solidaire (art. 1191/4) dans la mesure et si elles sont responsables du même préjudice, vous pouvez réclamer au transporteur contractuel, au transporteur effectif ou aux deux conjointement.

La présence de deux défendeurs double-t-elle le plafond d’indemnisation ?

Non. Conformément à l’article 1191/5, le montant total de l’indemnisation à payer par le transporteur, le transporteur effectif et leurs préposés ne peut excéder les limites de responsabilité prévues par la loi.

Le transitaire est-il toujours responsable comme un transporteur ?

Non. Il est considéré comme transporteur s’il a personnellement pris en charge le transport (art. 926), s’il a effectué un transport de groupage (art. 927) ou si un prix unique incluant les frais de transport a été convenu (art. 921). Si ces conditions ne sont pas remplies, il ne peut être tenu responsable comme un transporteur.

Que se passe-t-il si j’ai émis un connaissement en mon nom ?

Émettre un connaissement en son propre nom est l’un des indicateurs les plus forts de la prise en charge du transport et confère la qualité de transporteur contractuel. Dans ce cas, vous êtes solidairement responsable avec le transporteur de fait.

Puis-je inclure une clause « Je ne suis pas responsable du segment maritime » dans le contrat ?

Oui, mais l’art. 1192 exige deux conditions : le nom, la qualité et l’adresse professionnelle du transporteur de fait doivent ressortir du contrat (ou être communiqués au destinataire au plus tard lors de la livraison) et une action en justice doit pouvoir être intentée devant un tribunal turc compétent contre le transporteur de fait. Dans le cas contraire, la clause est nulle.

À qui incombe la charge de la preuve en cas de clause d’exonération ?

Au transporteur contractuel. Conformément à l’art. 1192/1, la charge de prouver que la perte, l’avarie ou le retard de livraison est survenu pendant que les marchandises étaient sous la garde du transporteur de fait incombe au transporteur.

Un engagement supplémentaire donné par le transporteur contractuel à son client m’engage-t-il ?

Si vous êtes le transporteur de fait, en principe, non. Conformément à l’art. 1191/3, les accords spéciaux entraînant l’engagement par le transporteur d’une obligation non prévue par la loi ou la renonciation à un droit, ne vous sont opposables qu’avec votre consentement exprès et écrit ; cependant, cet accord continue d’engager le transporteur.

Le transporteur de fait est-il responsable si les dommages sont survenus lors du transport intérieur ?

Non. La responsabilité du transporteur de fait est limitée à la partie du transport qu’il a personnellement effectuée. En revanche, le transporteur contractuel reste responsable de l’intégralité du transport.

Est-il suffisant de déclarer le sinistre à l’agent ?

Selon l’art. 1185/6, une notification faite à une personne agissant au nom et pour le compte du transporteur ou du transporteur de fait est réputée avoir été faite au transporteur ou au transporteur de fait ; une notification faite au transporteur de fait a également l’effet d’avoir été faite au transporteur. Néanmoins, il est sûr d’envoyer le même texte au transporteur contractuel également.

J’ai effectué le paiement ; puis-je me retourner contre l’autre partie ?

Oui. Selon l’art. 1191/6, les dispositions de l’article n’affectent pas la relation de recours entre le transporteur et le transporteur de fait ; les responsables solidaires peuvent se retourner les uns contre les autres dans la relation interne en fonction du degré de faute.

19. Sources et Avertissement

• Code de commerce turc n° 6102, art. 917, 918, 921, 926, 927, 928, 1178, 1185, 1186, 1187, 1190, 1191, 1192 — texte officiel mevzuat.gov.tr
• Motivation de l’article 1191 du Code de commerce turc (source : Règlement de Bruxelles-Visby de 1968 et Règles de Hambourg)
• Cour de cassation turque, 11e Chambre civile, 08.07.2024, E. 2023/2682, K. 2024/5672
• Cour d’appel régionale d’Istanbul 12e Ch. civ., 19.12.2024, E. 2021/46, K. 2024/1872; Cour d’appel régionale d’Istanbul 43e Ch. civ., 28.11.2024, E. 2021/1158, K. 2024/1736 et 24.10.2024, E. 2021/56, K. 2024/1537; Cour d’appel régionale d’Istanbul 13e Ch. civ., 05.11.2020, E. 2019/532, K. 2020/1217
• 17e Tribunal de commerce d’Istanbul (E. 2022/332 K. 2024/79; E. 2021/294 K. 2024/135; E. 2021/457 K. 2024/288); 19e Tribunal de commerce d’Istanbul (E. 2024/204 K. 2026/79); 4e Tribunal de commerce d’Istanbul (E. 2020/457 K. 2022/167); 4e Tribunal de commerce de Bakırköy (E. 2021/615 K. 2023/1019)

Nos articles connexes

• Contrats de fret et responsabilité du transporteur
• Qui est responsable de la cargaison endommagée lors du chargement et du déchargement ?
• Saisie conservatoire des navires : conditions et cadre général
• Tous nos articles sur le droit du commerce maritime