1. Législation Applicable et Cadre Légal

La validité des clauses d’attribution de compétence (forum selection) et de choix de loi (choice of law) figurant dans les connaissements émis pour le transport de marchandises par mer, ainsi que leur impact sur les litiges, sont évaluées principalement dans le cadre des dispositions législatives suivantes :

2. La Manière dont la Législation Pertinente Réglemente la Question

A. Clause de Droit Applicable (Choix de Droit)

Conformément au premier alinéa de l’article 24 de la loi MÖHUK n° 5718, intitulé Droit applicable aux obligations contractuelles :

« Les obligations contractuelles sont soumises au droit expressément choisi par les parties. Le choix de droit qui peut être déduit sans équivoque des dispositions du contrat ou des circonstances est également valable.« 

Dans le premier alinéa de l’article 29 de la même loi, intitulé Contrats relatifs au transport de marchandises , il est stipulé :

« Les contrats de transport de marchandises sont soumis au droit choisi par les parties. » est stipulé.

B. Clause d’attribution de Compétence et Attribution de Compétence à un Tribunal Étranger

Conformément à l’article 40 de la loi MÖHUK n° 5718, intitulée Compétence internationale :

« La compétence internationale des tribunaux turcs est déterminée par les règles de compétence territoriale du droit interne.« 

Les limites de la convention de compétence sont, quant à elles, régies comme suit au premier alinéa de l’article 47 de la loi MÖHUK n° 5718 :

« Dans les cas où la compétence territoriale n’est pas déterminée sur la base d’une compétence exclusive, les parties peuvent convenir que le litige entre elles, comportant un élément d’extranéité et découlant de relations d’obligation, soit jugé par un tribunal d’un État étranger. L’accord est valable s’il est prouvé par écrit. L’affaire ne peut être portée devant un tribunal turc compétent que si le tribunal étranger se déclare incompétent ou s’il n’y a pas d’objection de compétence devant les tribunaux turcs.« 

C. Conditions de validité et de déterminabilité de la clause attributive de compétence

Conformément à l’article 17 du Code de procédure civile n° 6100 (HMK), intitulé Clause attributive de compétence :

« Les commerçants ou les personnes morales de droit public peuvent, par contrat, attribuer compétence à un ou plusieurs tribunaux pour un litige né ou à naître entre eux. Sauf convention contraire des parties, l’action est intentée uniquement devant les tribunaux désignés par le contrat.« 

Dans le deuxième alinéa de l’article 18 du Code de procédure civile n° 6100, intitulé  Conditions de validité de la clause attributive de compétence, il est stipulé :

La disposition suivante a été introduite : « Pour qu’une clause attributive de compétence soit valable, elle doit être conclue par écrit, la relation juridique d’où découle le litige doit être déterminée ou déterminable, et le tribunal ou les tribunaux compétents doivent être indiqués.« 

D. Fonction du connaissement, Subrogation et Exception d’agence

Force obligatoire du connaissement: Selon le premier alinéa de l’article 1237 du Code de commerce turc n° 6102 : »Dans les relations juridiques entre le transporteur et le porteur du connaissement, le connaissement est pris comme base.« 

Compétence exclusive dans les transactions effectuées par l’intermédiaire d’un agent: Selon le deuxième alinéa de l’article 105 du Code de commerce turc n° 6102 : »En raison des litiges découlant de ces contrats, l’agent peut intenter une action en justice au nom de son mandant, et une action peut également être intentée contre lui en la même qualité. Les clauses contraires à cette disposition figurant dans les contrats relatifs aux agents agissant pour le compte de commerçants étrangers sont nulles.« 

Subrogation de l’assureur : selon le premier paragraphe de l’article 1472 du Code de commerce turc n° 6102 : « Lorsque l’assureur a payé l’indemnité d’assurance, il est légalement subrogé à l’assuré. Si l’assuré dispose d’un droit d’action contre les responsables du dommage survenu, ce droit est transféré à l’assureur à concurrence du montant indemnisé.« 

3. Analyse des impacts possibles sur les litiges et de la détermination du tribunal compétent

Principe de certitude (CPC art. 18/2 et LDI art. 47):

Pour qu’une clause de compétence figurant dans un connaissement soit considérée comme valable, il est impératif que le tribunal étranger désigné soit spécifiquement nommé (ou qu’il puisse être déterminé sans équivoque). Les clauses de compétence abstraites ou fondées sur une préférence unilatérale, faites sans mentionner explicitement le tribunal d’un pays ou d’une ville spécifique, sont considérées comme nulles car elles ne remplissent pas l’exigence de certitude.

La clause de compétence et la clause de loi applicable sont indépendantes l’une de l’autre. La présence, dans un connaissement, d’une simple clause stipulant l’application d’un droit spécifique ou d’une Paramount Clause ne signifie pas qu’une compétence juridictionnelle internationale est directement accordée aux tribunaux de ce pays.

Nature du connaissement en tant que titre négociable et sa signature:

Si le recto du connaissement fait référence aux conditions figurant au verso, même si le porteur légitime du connaissement ne l’a pas signé, la clause de compétence et la clause de loi applicable figurant dans le texte du connaissement sont considérées comme liantes pour le porteur (Code de commerce turc art. 1237/1).

L’assureur, qui, en payant l’indemnité d’assurance, est subrogé aux droits de son assuré conformément à l’article 1472 du Code de commerce turc, est également lié par la clause de compétence à laquelle l’assuré était soumis.

Obstacle à la compétence exclusive (Article 105/2 du Code de commerce turc):

Dans les litiges fondés sur des contrats de transport conclus par l’intermédiaire de l’agent d’un transporteur étranger en Turquie, la compétence internationale des tribunaux turcs est impérative conformément à l’article 105/2 du Code de commerce turc. Dans ces situations, les clauses de compétence étrangère stipulées dans le connaissement ne peuvent pas écarter la compétence des tribunaux turcs.

Contrôle des conditions générales (Articles 20-25 du Code turc des obligations):

Les connaissements étant établis sous forme imprimée, ils ont la nature de conditions générales au sens des articles 20 et suivants du Code turc des obligations. Cependant, dans le cadre de la qualité de commerçant et de l’obligation d’agir en homme d’affaires avisé des parties engagées dans le commerce maritime ; les clauses standard de compétence et de choix de loi conformes aux usages du transport maritime international ne sont pas considérées comme directement contraires à la règle de bonne foi ou comme non écrites.

4. Points à considérer dans la pratique

Soulèvement en tant que première exception: L’exception d’incompétence fondée sur un accord de compétence doit être soulevée en temps utile et comme première exception dans la réponse, conformément à l’article 47/1 du Code de procédure civile et de la loi sur le droit international privé et processuel ; faute de quoi, le tribunal turc devient compétent.

Existence d’une relation d’agence: Il convient de vérifier si la relation de transport a été établie par l’intermédiaire d’un agent établi en Turquie ; la protection impérative de l’article 105/2 du Code de commerce turc doit être respectée.

Contrôle concret de la clause: Il convient de vérifier si le nom exact du tribunal étranger désigné compétent et la loi applicable sont clairement indiqués dans le texte du connaissement, sans laisser de place au doute.

Rapport final sur les décisions judiciaires

Date : 05.09.2026 22:25 Système : Rapport de recherche juridique De Jure AI

1. Cadre Juridique et Choix de la Loi Applicable

Les clauses de choix de loi et de juridiction figurant dans les connaissements émis dans le transport maritime sont principalement évaluées dans le cadre de la loi n° 5718 sur le droit international privé et la procédure (MÖHUK). Selon le premier paragraphe de l’article 24 du MÖHUK, intitulé Droit applicable aux obligations contractuelles ; «  (1) Les obligations contractuelles sont régies par la loi expressément choisie par les parties. Le choix de loi qui peut être compris sans équivoque à partir des dispositions du contrat ou des circonstances de l’affaire est également valable. » La 6ème Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale de Kayseri, dans sa décision n° 2024/295-2024/456 du 15.02.2024, a confirmé ce point en déclarant : « Selon l’article 24/1 du MÖHUK n° 5718, les obligations contractuelles sont soumises à la loi expressément choisie par les parties« .

Conformément à l’article 29/1 du MÖHUK, qui est une disposition spéciale relative au transport de marchandises, « (1) Les contrats de transport de marchandises sont régis par la loi choisie par les parties. » Dans ce cadre, les parties peuvent choisir la loi matérielle applicable au litige par le biais de clauses insérées dans le connaissement.

2. Convention d’Attribution de Juridiction et Conditions de Validité

Dans les litiges comportant un élément d’extranéité, les parties peuvent, conformément à l’article 47/1 du MÖHUK (Loi sur le Droit International Privé et la Procédure Civile Internationale), désigner un tribunal d’un État étranger comme compétent. Selon l’article pertinent : «  (1) Dans les cas où la compétence territoriale n’est pas déterminée par le principe de la compétence exclusive, les parties peuvent convenir que les litiges entre elles, comportant un élément d’extranéité et découlant de relations d’obligation, soient examinés par un tribunal d’un État étranger. La convention est valable si elle est prouvée par un écrit.« 

Comme indiqué dans la décision de la 12ème Chambre Civile de la Cour Régionale d’Appel d’Istanbul, numérotée 2022/1714-2024/557 et datée du 17.04.2024 : « Selon la disposition de l’article 47 du MÖHUK, dans les cas où la compétence territoriale n’est pas déterminée par le principe de la compétence exclusive, il est possible pour les parties de convenir que le litige entre elles, comportant un élément d’extranéité et découlant d’une relation d’obligation, soit examiné par un tribunal d’un État étranger.« 

Critères de Validité d’une Convention d’Élection de For :

À la lumière des décisions judiciaires, les conditions suivantes sont requises pour qu’une convention d’élection de for soit considérée comme valide :

Forme écrite : La convention doit être prouvée par un document écrit.

Élément d’extranéité : Le litige doit comporter un élément d’extranéité.

Absence de Compétence Exclusive : Il ne doit pas s’agir d’une matière pour laquelle les tribunaux turcs ont une compétence exclusive.

Détermination : Le tribunal désigné comme compétent doit être spécifié de manière concrète.

3. Analyse de la Détermination du Tribunal Compétent

Le point de litige le plus critique dans les accords de compétence est le principe de spécificité. Conformément au deuxième alinéa de l’article 18 de la loi n° 6100 sur la procédure civile (HMK) ; « (2) Pour qu’un accord de compétence soit valide, il doit être établi par écrit, la relation juridique dont découle le litige doit être spécifique ou déterminable, et le ou les tribunaux désignés comme compétents doivent être indiqués.« 

Ce point a été souligné comme suit dans la décision de la 6e Chambre civile de la Cour d’appel régionale de Kayseri, n° 2024/295-2024/456, du 15.02.2024 : « D’autre part, l’exigence que le tribunal étranger désigné par l’accord de compétence soit ‘spécifique’, parallèlement aux dispositions des articles 17 et 18 de la loi sur la procédure civile (HMK), doit également être recherchée au regard de l’article 47 de la loi sur le droit international privé et la procédure (MÖHUK). Pour que le tribunal choisi soit considéré comme spécifique, le tribunal compétent doit être nommé expressément.« 

Dans sa décision n° 2014/19019-2015/8454, du 17.06.2015, la 11e Chambre civile de la Cour de cassation, en déclarant la clause invalide dans les cas où le tribunal compétent n’était pas spécifiquement déterminé, a statué : « Cependant, lors de la rédaction d’un accord de compétence, il est nécessaire que le tribunal compétent soit concrètement déterminé, ou du moins qu’il puisse être déterminable » et « invalide en raison du fait qu’il ne contenait pas d’informations permettant de déterminer le tribunal compétent« .

Exemple de clauses respectant l’exigence de spécificité :

4. Caractère Obligatoire du Connaissement et Subrogation

Conformément à l’article 1237/1 du Code de commerce turc (TTK) n° 6102 ; « (1) Dans les relations juridiques entre le transporteur et le porteur du connaissement, le connaissement est pris pour base. » En vertu de cette disposition, les clauses de compétence figurant au verso du connaissement et rendues valides par une référence (incorporation) au recto, lient le porteur.

La 11e Chambre civile de la Cour régionale d’appel d’Antalya, dans sa décision n° 2023/2614-2023/1982 du 25.12.2023, a statué que : « L’article 1237 du Code de commerce turc (TTK) stipule que le connaissement doit être pris comme base dans les relations juridiques entre le transporteur et le porteur du connaissement (le destinataire). Dans ce cadre, la clause de compétence figurant dans le connaissement est également contraignante pour l’acheteur/destinataire.« 

De plus, conformément à l’article 1472 du Code de commerce turc (TTK), les compagnies d’assurance qui succèdent aux droits de leur assuré sont également liées par ces clauses de compétence. La 11e Chambre civile de la Cour de cassation, dans sa décision n° 2022/882-2023/3401 du 31.05.2023, a précisé que : « la clause de compétence stipulée à l’article 26 du connaissement liait également la société demanderesse … en vertu des dispositions de la subrogation.« 

5. Compétence Exclusive et Exception d’Agence

En droit turc, dans certains cas, la volonté des parties de conclure une convention d’attribution de compétence est limitée par des règles impératives. La 11e Chambre civile de la Cour de cassation, dans sa décision n° 2020/8089-2022/3191 du 20.04.2022, a rappelé le principe selon lequel : « Il n’est pas possible de conclure un contrat qui abolirait la compétence exclusive des tribunaux turcs.« , et a attiré l’attention sur l’article 105/2 du Code de commerce turc (TTK).

Conformément à l’article 105/2 du CTK ; «  (2) L’agent peut intenter une action en justice au nom de son client pour les litiges découlant de ces contrats, et une action peut être intentée contre lui en la même qualité. Les clauses contraires à cette disposition figurant dans les contrats concernant les agents représentant des commerçants étrangers sont nulles. » La Cour de cassation a jugé que cette disposition est impérative et que « pour les litiges découlant des contrats conclus par l’intermédiaire des agents de commerçants étrangers en Turquie… une compétence internationale exclusive a été reconnue aux tribunaux turcs » a conclu. Dans ce cas, « la clause de compétence figurant sur le connaissement émis en vertu du contrat de transport négocié par l’agent en Turquie, prévoyant que le litige doit être examiné par un tribunal étranger, étant invalide car elle est de nature à supprimer la compétence exclusive des tribunaux turcs » il a été statué que l’affaire devait être entendue par les tribunaux turcs.

6. Conditions Générales et Contrôle de la Clause Paramount

En raison de la nature imprimée des connaissements, le contrôle des  conditions générales est mis à l’ordre du jour dans le cadre des articles 20-25 du COB. Cependant, les tribunaux prennent en compte la qualité de commerçant des parties au commerce maritime et leur obligation d’agir avec prudence (CTK art. 18/2).

Dans sa décision n° 2021/2189-2022/50 du 20.01.2022, la 43ème Chambre Civile de la Cour Régionale de Justice d’Istanbul a statué ; « Étant donné que les dispositions relatives aux termes et conditions du transporteur figurant au verso du connaissement sont largement utilisées dans la vie commerciale, il a été considéré que l’expéditeur/destinataire s’occupant d’activités d’importation par voie maritime aurait dû examiner les ‘termes et conditions de transport’ du transporteur en agissant comme un homme d’affaires avisé », affirmant que ces clauses ne sont pas contraires au principe de bonne foi.

Enfin, concernant la Paramount Clause (Clause de la Loi Applicable Prioritaire), fréquemment rencontrée dans les connaissements, la 17ème Cour de Commerce de Première Instance d’Istanbul a fait la distinction importante suivante dans sa décision n° 2019/190-2023/427 du 25.10.2023 : « la clause paramount, de par sa nature, ne concerne que les dispositions de fond du droit matériel applicable à la résolution du litige. La référence à la COSGA et à la législation américaine dans la clause paramount ne concerne que les dispositions de fond du droit matériel et n’inclut pas les dispositions relatives à la compétence internationale figurant dans la COSGA et la législation américaine ». Par conséquent, les clauses qui ne font référence qu’au droit matériel ne sont pas considérées comme déterminant le tribunal compétent.