1. Действующее законодательство и правовая база

Действительность положений о юрисдикции (выбор форума) и применимом праве (выбор права), содержащихся в коносаментах, выданных при морской перевозке грузов, и их влияние на споры оцениваются в основном в рамках следующих нормативных положений:

2. Способ регулирования вопроса соответствующим законодательством

A. Положение о применимом праве (Выбор права)

Согласно первому абзацу статьи 24 Закона № 5718 о МЧП (MÖHUK), озаглавленной Применимое право в обязательственных отношениях, вытекающих из договора:

«Обязательственные отношения, вытекающие из договора, регулируются правом, прямо избранным сторонами. Выбор права, который недвусмысленно вытекает из положений договора или обстоятельств дела, также действителен.«

В первом абзаце статьи 29 того же Закона, озаглавленной Договоры перевозки грузов, говорится:

Приводится следующее положение: «Договоры перевозки грузов регулируются правом, избранным сторонами.«

B. Соглашение о юрисдикции и уполномочивание иностранного суда

В соответствии со 40-й статьей Закона № 5718 МЧПП, озаглавленной «Международная юрисдикция»:

«Международная юрисдикция турецких судов определяется правилами внутренней территориальной юрисдикции.«

Границы соглашения о юрисдикции регулируются в первом абзаце статьи 47 Закона № 5718 МЧПП следующим образом:

«В случаях, когда территориальная юрисдикция не определяется на основе исключительной юрисдикции, стороны могут договориться о рассмотрении спора, имеющего иностранный элемент и возникшего из долговых обязательств, в суде иностранного государства. Соглашение действительно, если оно подтверждено письменными доказательствами. Иск рассматривается в компетентном турецком суде только в том случае, если иностранный суд признает себя некомпетентным или если в турецких судах не было подано возражения по юрисдикции.«

C. Условия действительности и определенности соглашения о юрисдикции

В соответствии со статьей 17 Гражданского процессуального кодекса № 6100, озаглавленной «Соглашение о юрисдикции»:

«Коммерсанты или публичные юридические лица могут по соглашению установить юрисдикцию одного или нескольких судов в отношении возникшего или будущего спора между ними. Если иное не предусмотрено сторонами, иск подается только в суды, определенные этим соглашением.«

Во втором абзаце статьи 18 Гражданского процессуального кодекса № 6100, озаглавленной Условия действительности соглашения о подсудности, говорится:

Приведено положение: «Для того чтобы соглашение о подсудности было действительным, оно должно быть заключено в письменной форме, правовые отношения, из которых вытекает спор, должны быть определены или определяемы, и должен быть указан уполномоченный суд или суды.«

D. Функция коносамента, правопреемство и исключение для агентской деятельности

Обязательная сила коносамента: Согласно первому абзацу статьи 1237 Коммерческого кодекса № 6102: «В правовых отношениях между перевозчиком и держателем коносамента за основу берется коносамент.«

Исключительная подсудность по сделкам, совершаемым через агента: Согласно второму абзацу статьи 105 Коммерческого кодекса № 6102: «В случае споров, вытекающих из этих договоров, агент может подавать иски от имени своего принципала, а также иски могут быть поданы против него в том же качестве. Условия, противоречащие этому положению, содержащиеся в договорах об агентской деятельности от имени иностранных торговцев, являются недействительными.«

Суброгация страховщика: В соответствии с первым абзацем статьи 1472 Торгового кодекса Турции № 6102:«При выплате страхового возмещения страховщик юридически занимает место страхователя. Если страхователь имеет право на иск против лиц, ответственных за причиненный ущерб, это право переходит к страховщику в размере выплаченного возмещения.»

3. Анализ возможных последствий для споров и определенности компетентного суда

Принцип определенности (ст. 18/2 ГПК и ст. 47 МЧП):

Для того чтобы условие о подсудности, содержащееся в коносаменте, считалось действительным, необходимо конкретное указание (или несомненная определимость) уполномоченного суда иностранного государства. Оговорки о подсудности, основанные на абстрактном или одностороннем выборе, сделанные без четкого указания суда определенной страны или города, считаются недействительными, поскольку они не соответствуют условию определенности.

Условие о подсудности и условие о применимом праве независимы друг от друга. Наличие в коносаменте записи о применении только определенного права или Paramount Clause не означает прямого признания международной юрисдикции судов этой страны.

Характер коносамента как ценной бумаги и его подпись:

В случае, если на лицевой стороне коносамента имеется ссылка на условия, изложенные на оборотной стороне, оговорка о подсудности и применимом праве в тексте коносамента считается обязательной для держателя, даже если законный держатель коносамента не подписал его (ТК, ст. 1237/1).

Страховщик, который, выплатив страховое возмещение, переходит на место страхователя в соответствии со статьей 1472 ТК, также связан оговоркой о подсудности, которой был связан страхователь.

Исключительный барьер юрисдикции (ТТК ст. 105/2):

В исковых заявлениях, поданных на основании договоров перевозки, заключенных через турецкое агентство иностранного перевозчика, международная юрисдикция турецких судов является императивной согласно ст. 105/2 ТТК. В таких случаях условия о юрисдикции иностранного суда, включенные в коносамент, не могут исключить юрисдикцию турецких судов.

Контроль общих условий сделки (ТБК ст. 20-25):

Поскольку коносаменты оформляются в типовой форме, они являются общими условиями сделки в рамках ст. 20 и далее ТБК. Однако, в рамках статуса сторон, занимающихся морской торговлей, как коммерсантов и их обязанности действовать как осмотрительные предприниматели; стандартные оговорки о юрисдикции и выборе права, соответствующие обычаям международного морского судоходства, не считаются прямо противоречащими принципу добросовестности или неписаными.

4. Аспекты, требующие внимания на практике

Выдвижение в качестве первого возражения: Возражение о неподсудности, основанное на соглашении о юрисдикции, должно быть своевременно заявлено в ответе на исковое заявление и в качестве первого возражения в соответствии со ст. 47/1 ГПК и МЧПП; в противном случае турецкий суд становится компетентным.

Наличие агентских отношений: Следует установить, были ли транспортные отношения установлены через постоянного агента в Турции; следует учитывать императивную защиту ст. 105/2 ТТК.

Конкретная проверка текста оговорки: Необходимо убедиться, что в тексте коносамента четко указано название иностранного суда, уполномоченного рассматривать спор, и применимое право, не оставляя места для сомнений.

Окончательный отчет по судебным решениям

Дата: 05.09.2026 22:25 Система: Юридический исследовательский отчет De Jure AI

1. Правовая база и выбор применимого права

Условия выбора права и юрисдикции, содержащиеся в коносаментах, оформленных при морских перевозках, в основном оцениваются в рамках Закона № 5718 «О международном частном и процессуальном праве» (MÖHUK). Согласно первому абзацу статьи 24 MÖHUK, озаглавленной «Право, применимое к договорным обязательствам»; « (1) Договорные обязательства регулируются правом, прямо избранным сторонами. Выбор права, который не вызывает сомнений из положений договора или обстоятельств дела, также действителен.» В своем решении № 2024/295-2024/456 от 15.02.2024 года 6-я Гражданская палата Апелляционного суда Кайсери подтвердила этот вопрос следующим образом: «Согласно статье 24/1 Закона № 5718 «О международном частном праве и процессуальном праве» (MÖHUK), договорные обязательства регулируются правом, прямо избранным сторонами«.

В соответствии со статьей 29/1 MÖHUK, являющейся специальным положением о перевозке грузов, «(1) Договоры перевозки грузов регулируются правом, избранным сторонами.» В этом контексте стороны могут выбирать материальное право для разрешения спора посредством оговорок, включенных в коносамент.

2. Соглашение о подсудности и условия его действительности

В спорах с иностранным элементом стороны могут определить иностранный суд в качестве компетентного в соответствии со статьей 47/1 Закона о международном частном праве и процессуальном праве (MÖHUK). Согласно соответствующей статье: «(1) В случаях, когда территориальная подсудность не определяется на основе исключительной подсудности, стороны могут договориться о рассмотрении спора между ними, имеющего иностранный элемент и вытекающего из долговых обязательств, в суде иностранного государства. Соглашение действительно, если оно подтверждено письменными доказательствами.«

Как указано в решении 12-й Гражданской палаты Апелляционного суда Стамбула от 17.04.2024 под номерами 2022/1714-2024/557 -17.04.2024; «Согласно положению статьи 47 Закона о международном частном праве и процессуальном праве (MÖHUK), в случаях, когда территориальная подсудность не определяется на основе исключительной подсудности, стороны могут договориться о рассмотрении спора между ними, имеющего иностранный элемент и вытекающего из долгового обязательства, в суде иностранного государства.«

Критерии действительности соглашения о подсудности:

Для того чтобы соглашение о подсудности считалось действительным в свете судебных решений, требуются следующие условия:

Письменная форма: Соглашение должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Иностранный элемент: Спор должен содержать иностранный элемент.

Отсутствие исключительной подсудности: Предмет спора не должен находиться в исключительной компетенции турецких судов.

Определенность: Компетентный суд должен быть конкретно указан.

3. Анализ определенности компетентного суда

Самым критическим пунктом спора в соглашениях о юрисдикции является принцип определенности. В соответствии со вторым абзацем статьи 18 Гражданского процессуального кодекса № 6100; «(2) Для того чтобы соглашение о юрисдикции было действительным, оно должно быть заключено в письменной форме, правоотношения, из которых возник спор, должны быть определенными или определяемыми, и должны быть указаны уполномоченный суд или суды.«

В решении 6-й Гражданской палаты Регионального апелляционного суда Кайсери № 2024/295-2024/456 от 15.02.2024 этот вопрос был подчеркнут следующим образом: «С другой стороны, требование «определенности» иностранного государственного суда, уполномоченного соглашением о юрисдикции, параллельно с положениями статей 17 и 18 ГПК, должно также применяться в отношении статьи 47 МЧПП. Для того чтобы выбранный суд был признан определенным, уполномоченный суд должен быть назван по имени.«

В своем решении от 17.06.2015 № 2014/19019-2015/8454 11-я Гражданская палата Верховного суда, признав пункт недействительным в случаях, когда компетентный суд не был конкретно определен, сделала следующие выводы: «Однако при заключении соглашения о юрисдикции компетентный суд должен быть конкретно определен или, по крайней мере, быть определяемым» и «недействительным из-за отсутствия информации, позволяющей определить компетентный суд«.

Примеры пунктов, отвечающих требованию определенности:

4. Обязательность коносамента и правопреемство

В соответствии со статьей 1237/1 Турецкого торгового кодекса № 6102 (ТТК); «(1) В правовых отношениях между перевозчиком и держателем коносамента за основу принимается коносамент.» Согласно этому положению, условия юрисдикции, указанные на оборотной стороне коносамента и действительные посредством ссылки (инкорпорации) на лицевой стороне, обязывают держателя.

В решении 11-й Гражданской палаты Апелляционного суда Антальи № 2023/2614-2023/1982 от 25.12.2023 года было указано: «В статье 1237 ТТК (Торгового кодекса Турции) предусмотрено, что в правовых отношениях между перевозчиком и держателем коносамента (получателем) за основу берется коносамент. В этом контексте условие о юрисдикции в коносаменте также является обязательным для получателя/грузополучателя«.

Кроме того, в соответствии со статьей 1472 ТТК, страховые компании, являющиеся правопреемниками прав своих страхователей, также связаны этими положениями о юрисдикции. В решении 11-й Гражданской палаты Кассационного суда № 2022/882-2023/3401 -31.05.2023 года было указано, что «положение о юрисдикции, предусмотренное в статье 26 коносамента, согласно положениям о правопреемству также связывает компанию-истца…«.

5. Исключительная юрисдикция и исключение для агентства

В турецком праве в некоторых случаях воля сторон заключать соглашение о юрисдикции ограничена императивными нормами. В решении 11-й Гражданской палаты Кассационного суда № 2020/8089-2022/3191 -20.04.2022 года, напомнив об этом принципе, было обращено внимание на статью 105/2 ТТК: «Невозможно заключить договор, который отменяет исключительную юрисдикцию турецких судов.«.

В соответствии со статьей 105/2 ТТК; «(2) По спорам, возникающим из этих договоров, агент может подать иск от имени своего принципала, а также иск может быть подан против него в том же качестве. Условия, противоречащие этому положению, содержащиеся в договорах относительно лиц, действующих в качестве агентов от имени иностранных коммерсантов, являются недействительными.» Кассационный суд постановил, что это положение является императивным и пришел к выводу, что «в отношении споров, возникающих из договоров, заключенных через агентов иностранных коммерсантов в Турции… турецким судам предоставлена исключительная международная юрисдикция«. В этом случае было постановлено, что «поскольку условие о юрисдикции, включенное в коносамент, выданный на основании договора перевозки, заключенного при посредничестве агента в Турции, о рассмотрении спора в иностранном суде является недействительным, так как оно отменяет исключительную юрисдикцию турецких судов«, дело должно быть рассмотрено в турецких судах.

6. Общие условия сделки и контроль оговорки Paramount

Из-за типовой природы коносаментов, в рамках статей 20-25 ТБО возникает вопрос контроля за общими условиями сделки. Однако суды принимают во внимание статус сторон морской торговли как коммерсантов и их обязанность действовать осмотрительно (ТТК ст. 18/2).

В своем решении № 2021/2189-2022/50 от 20.01.2022 Апелляционный суд Стамбула, 43-я Палата по гражданским делам, указал: «Поскольку положения об условиях перевозчика, содержащиеся на оборотной стороне коносамента, широко используются в коммерческой жизни, отправитель/получатель, занимающийся импортом морским путем, должен был изучить ‘условия перевозки’ перевозчика, действуя как осмотрительный предприниматель», и было принято, что эти положения не противоречат принципу добросовестности.

Наконец, в решении Стамбульского 17-го Коммерческого суда первой инстанции № 2019/190-2023/427 от 25.10.2023 года было сделано следующее важное различие относительно часто встречающегося в коносаментах Paramount Clause (Положения о приоритетном применении): «положение о приоритете (paramount clause) по своей природе относится только к нормам материального права, которые должны применяться при разрешении спора. Ссылка на COSGA и законодательство США в положении о приоритете (paramount clause) относится только к нормам материального права и не охватывает положения о международной юрисдикции, содержащиеся в COSGA и законодательстве США». По этой причине положения, ссылающиеся только на материальное право, не считаются установившими компетентный суд.