Вы заправили судно топливом, продали провиант, выполнили ремонт или ваш груз был поврежден. Адресат счета — оператор судна. Затем вы смотрите в Equasis: владелец судна — совершенно другая компания. Ваш иск об обеспечительном аресте поступает в суд и отклоняется — по причине «должник не является владельцем судна».

На практике подавляющее большинство дел заходят в тупик именно в этот момент. В этой статье мы рассмотрим, может ли судно владельца быть арестовано из-за долга фрахтователя без экипажа или оператора, почему турецкое право сознательно отличается от международного договора по этому вопросу и на каком правовом основании должно быть построено требование.

1. Источник проблемы: Оператор судна и владелец — разные лица

В современной морской торговле за судном не стоит одна-единственная компания. Типичная структура такова: судно зарегистрировано на компанию, владеющую только этим судном; его коммерческая эксплуатация передана управляющей компании; судно сдано в бербоут-чартер (bareboat) или тайм-чартер другой компании; а договор перевозки заключен совершенно другим перевозчиком.

Для поставщика, верфи или грузополучателя результат таков: должник и владелец судна — разные лица. Требование возникло к лицу, фактически эксплуатирующему судно; тогда как судно, которое хотят арестовать, находится в собственности другого лица.

На семинаре Комиссии по морскому праву Стамбульской коллегии адвокатов – Морской торговой палаты от 1 ноября 2025 года адвокат Саваш Инандыоглу представил эту ситуацию в цифрах: подавляющее большинство дел возникает из-за долгов коммерческого оператора судна; суды отклоняют запросы о предварительном аресте, когда владелец не видит своего судна (Семинар Стамбульской коллегии адвокатов – МТП, 1.11.2025).

2. Ст. 1369/1 ТТК: Пять Пунктов, Пять Отдельных Возможностей

Самая распространенная ошибка на практике — основывать требование только на первых двух пунктах. Однако ст. 1369/1 ТТК допускает предварительный арест судна, в отношении которого заявлено морское требование, в пяти отдельных случаях, и они являются альтернативами друг другу:

Пятый пункт является ключевым моментом этой статьи и наиболее часто игнорируемым положением на практике.

3. Почему пункт (б) сформулирован так узко?

Внимательно прочитайте пункт (б): лицо, являвшееся фрахтователем на момент возникновения требования, должно быть владельцем на момент ареста. То есть статуса фрахтователя недостаточно; на момент ареста это лицо должно было приобрести судно.

Это сознательное отступление от исходного положения. В обосновании статьи 1369 ТТК (Торгового кодекса) указывается, что положение заимствовано из первого и второго абзацев статьи 3 Международной конвенции об аресте судов 1999 года; однако отмечается, что в пункте (b) исходного положения содержится фраза «если судно принадлежит владельцу или фрахтователю».

Турецкий законодатель не включил в эту фразу часть «или фрахтователь». В обосновании также объясняется причина: согласно третьему абзацу исходного положения, наложение обеспечительного ареста на судно за долг фрахтователя во время его аренды зависит от возможности принудительной продажи судна по национальному законодательству после такого ареста. Однако в турецком праве продажа судна владельца за долг фрахтователя возможна только в случаях, когда признаются права кредитора судна. В обосновании также напоминается, что согласно статье 9 Конвенции 1999 года положения Конвенции не создают новых морских требований.

4. Окончательное предложение в обосновании статьи

Это предложение является правовым основанием для решений судов об отказе и будет выдвигаться представителем противной стороны. Следовательно, обоснование требования пунктом (b) является изначально проигрышной стратегией, если договор аренды продолжается.

Однако, внимание: это правило применимо только к пункту (b). В самом обосновании указывается исключение, говоря «возможно только в случаях, когда признаются права кредитора судна». Этим исключением является пункт (e).

5. Основной выход: Пункт (e) и статья 1320 ТТК

Согласно статье 1369/1-(e) ТТК, если требование предоставляет право кредитора по морскому судну в значении статьи 1320, возможно предварительное арест судна. В этом пункте не требуется условие владения.

Причина заключается во вводном предложении статьи 1320/1. При перечислении лиц, против которых возникают требования, дающие право кредитора по морскому судну, положение гласит: «Следующие требования, возникшие против владельца, арендатора, управляющего или оператора судна…»

То есть, законодатель не делает различий между владельцем и арендатором в отношении права кредитора по морскому судну. Даже если требование возникло против арендатора, управляющего или оператора, на судне возникает законное право залога, и судно может быть арестовано по этому требованию.

Какие же требования подпадают под действие статьи 1320? Они перечислены в шести пунктах:

• (a) Заработная плата и другие суммы, подлежащие выплате морякам — включая расходы на их репатриацию и отчисления на социальное страхование
• (b) Гибель людей или телесные повреждения, непосредственно связанные с эксплуатацией судна
• (c) Плата за спасание
• (d) Портовые, канальные, иные водные пути, карантинные и лоцманские сборы
• (e) Требования, основанные на деликте, возникшие в результате материального ущерба или вреда, причиненного эксплуатацией судна — за исключением перевозимых товаров, контейнеров и багажа пассажиров
• (f) Требования по диспаше общей аварии

6. Второй выход: Ответственность фактического перевозчика

В делах об ущербе груза часто упускается из виду возможность, которая напрямую активирует пункт (а).

Согласно ст. 1191/2 ТТК, все положения Закона об ответственности перевозчика также применяются к ответственности, возникающей из перевозки, фактически осуществляемой фактическим перевозчиком. Согласно четвертому абзацу той же статьи, если перевозчик и фактический перевозчик несут ответственность за один и тот же ущерб и в той же степени, они несут солидарную ответственность.

Ценность здесь заключается в следующем: даже если в коносаменте в качестве перевозчика указана другая компания, судовладелец, который фактически осуществляет перевозку своим судном и экипажем, несет личную ответственность, возникающую из закона. Если это лицо также является собственником судна на момент ареста, условия ст. 1369/1-(a) ТТК будут выполнены, и спор о фрахтователе не будет возникать вообще.

На практике это определение может быть приблизительно доказано по названию в официальной печати судна, формулировкам в замечаниях капитана к протестным письмам и информации о зарегистрированном владельце в записях Equasis.

7. Третий Путь Выхода: Статья 1369/2 ТТК и Судно-Сестра

Статья 1369/2 ТТК регулирует арест судов, не упомянутых в первом абзаце — то есть судов, отличных от того, на котором возникло требование. Согласно этому, если суда на момент применения ареста принадлежат лицу, ответственному за это морское требование, и когда требование возникло, это лицо было:

• (а) Владельцем судна, на котором возникло морское требование, или
• (б) Арендатором, или фрахтователем, или грузоотправителем, то это возможно.

Пункт (б) второго абзаца является здесь определяющим и гораздо шире первого абзаца: даже если должник был арендатором на момент возникновения требования, если у него есть другое судно, принадлежащее ему на момент ареста, это судно может быть арестовано.

Практический результат таков: если ваш должник является арендатором судна без экипажа, вы, возможно, не сможете арестовать арендованное судно — но вы можете арестовать суда, находящиеся в его собственности. Поэтому структура флота должника должна быть обязательно исследована через номер компании IMO.

8. Какое Требование Какому Пункту Соответствует? Таблица Решений

9. Дискуссия о выражении «Арендатор» и ст. 3/3 Женевской конвенции 1993 года

Другой аспект той же проблемы возник в проекте Закона о принудительном исполнении, который был подготовлен. На семинаре как профессор д-р Керим Атамер, так и адвокат Саваш Инандыоглу раскритиковали добавление выражения «арендатор» к пунктам, касающимся страховых премий и комиссий, в проекте (Семинар Коллегии адвокатов Стамбула – DTO, 01.11.2025).

Основанием для критики является третий абзац статьи 3 Международной конвенции 1993 года о морских привилегиях и ипотеках. По словам докладчиков, это положение предусматривает, что право морского залогодержателя не может быть заявлено в отношении судна владельца из-за задолженности арендатора по страховым взносам или комиссионным.

Предложение обоих докладчиков одинаково: либо фраза «арендатор» должна быть удалена, либо упомянутое положение Конвенции должно быть добавлено в Проект. Атамер также подчеркнул, что это добавление в Проект противоречит правилу о том, что судно владельца не может быть продано за долги арендатора по страховым взносам.

Для практикующего специалиста вывод таков: пока это обсуждение не будет законодательно закреплено, если арендатор является должником по страховым взносам и комиссионным, арест судна владельца будет оставаться спорным.

10. Как составить исковое заявление?

Сначала задокументируйте статусы

Должно быть четко указано, кто является владельцем, кто арендатором, кто оператором и кто менеджером. Записи Equasis, официальная печать судна, судовое свидетельство, переписка агентов и заявления в предыдущих гарантийных письмах (если таковые имеются) являются основой для этого определения.

Структурируйте пункты последовательно и с альтернативами

Не ограничивайте требование одним пунктом. Прежде всего, должен быть выдвинут пункт (а) — исходя из фактической ответственности, которую он несет; если он не будет принят, то в качестве вспомогательного основания должен быть использован пункт (е), а если и он неприменим, то пункт (b). Если суд не сможет опираться на один пункт, он может рассмотреть другой.

Обсудите характер требования согласно статье 1320

Если требование подпадает под статью 1320, рассмотрите его под отдельным заголовком и с указанием номера пункта. Также напомните положение Торгового кодекса, статья 1320/последний абзац: этот абзац вводит особое правило коллизионного права, которое предусматривает, что вопрос о том, является ли требование, предъявленное в турецких судах, требованием, обеспеченным морским залогом, определяется в соответствии с турецким правом. В делах с иностранным элементом это сокращает обсуждение применимого права.

Изучите флот должника

Для использования возможности, предусмотренной статьей 1369/2, необходимо установить суда, принадлежащие должнику, используя его номер компании IMO, и отслеживать, заходят ли эти суда в турецкие порты.

Проверьте, прекратились ли арендные отношения

Пункт (b) требует, чтобы арендатор был владельцем на момент ареста. Если арендатор впоследствии приобретает судно, этот пункт применяется напрямую. Поэтому даты изменения владельца в Equasis обязательно должны быть проверены.

11. Меры, которые могут быть приняты на стадии заключения договора

Для поставщиков, верфей и владельцев грузов наиболее эффективная защита принимается не после возникновения спора, а при заключении договора:

• Письменно определите статус адресата. В договоре должно быть четко указано, был ли заказ сделан от имени владельца или от имени фрахтователя; фраза «for and on behalf of the Owners» имеет большое значение.
• Получите подтверждение от владельца. Письменное подтверждение от владельца или капитана при поставке топлива и провизии укрепляет цепочку ответственности.
• Дайте капитану подписать документы о доставке. Транспортная накладная, акт приемки-передачи и счет-фактура с печатью и подписью являются решающими доказательствами как требования, так и статуса.
• Изучите условия аренды. Если судно сдано в бербоут-чартер, выяснение этого до заказа меняет форму вашего требования обеспечения.
• Если вы верфь, воспользуйтесь своим правом требовать ипотеку. Статья 1013 Торгового кодекса Турции предоставляет владельцу верфи право требовать регистрации ипотеки для своих требований, возникающих из строительства и ремонта, и предварительный отказ от этого права недействителен.

12. Часто задаваемые вопросы

Может ли судно владельца быть арестовано за долги фрахтователя по бербоут-чартеру?

Как правило, нет. Статья 1369/1-(b) Торгового кодекса Турции требует, чтобы лицо, являвшееся фрахтователем на момент возникновения требования, было владельцем судна на момент ареста. Обоснование статьи также указывает, что в турецком законодательстве не допускается предварительный арест судна за долги фрахтователя в течение срока действия аренды. Исключение составляет случай, когда требование дает право на морской залог в соответствии со статьей 1320 Торгового кодекса Турции.

Может ли судно быть арестовано в отношении фрахтователя за заработную плату моряка?

Да. Статья 1320/1 ТТК признает право кредитора судна на требования, возникшие в отношении собственника, фрахтователя, управляющего или оператора судна. Задолженность по заработной плате моряков находится в первом пункте этого списка; следовательно, согласно статье 1369/1-(e) ТТК, арест возможен, и условие владения не требуется.

Какова ситуация с требованиями по топливу и провизии?

Эти требования являются морскими требованиями в смысле статьи 1352 ТТК и служат основанием для превентивного ареста; однако, поскольку они не включены в список статьи 1320 ТТК, они не предоставляют права кредитора судна. Если должник не является собственником судна, путь по статье 1369/1-(e) закрыт; в этом случае следует рассматривать суда, находящиеся в собственности должника, согласно статье 1369/2.

Что делать, если должник не является собственником в случае повреждения груза?

Следует установить лицо, фактически осуществившее перевозку. Согласно статьям 1191/2 и 1191/4 ТТК, фактический перевозчик несет личную и солидарную ответственность, возникающую из закона. Если это лицо является собственником судна на момент ареста, то условия статьи 1369/1-(a) ТТК будут выполнены.

Могу ли я арестовать другое судно должника?

Да, если условия соблюдены. Согласно статье 1369/2 ТТК, другие суда, принадлежащие должнику на момент ареста, могут быть арестованы, если на момент возникновения требования должник являлся собственником, фрахтователем, назначенным лицом или перевозчиком судна, на котором возникло морское требование. Этот пункт шире первого, поскольку он явно перечисляет статус фрахтователя.

Что произойдет, если фрахтователь впоследствии купит судно?

Статья 1369/1-(b) ТТК регулирует именно этот случай: если лицо, являвшееся фрахтователем на момент возникновения требования, является собственником судна на момент ареста, то арест возможен. Поэтому даты изменения собственника в судовых реестрах и записях Equasis должны быть тщательно изучены.

Почему правильное формирование иска является решающим фактором?

При предварительном аресте судна второго шанса, как правило, нет. Когда судно покидает порт, требование становится неактуальным, и должнику может потребоваться несколько месяцев, чтобы вернуть то же судно в турецкий порт. Поэтому, прежде чем писать ходатайство, необходимо уточнить, на каком пункте основано требование.

Другие наши соответствующие работы: условия статьи 1369 ТТК при предварительном аресте судов, основное руководство по предварительному аресту судна, спорные статьи в концепции морского требования, требования по поставкам провизии и топлива для судна, требования моряков и где найти название судна и номер IMO.

Юридическая фирма 2M Hukuk, базирующаяся в Тузле, работает в области права морской торговли на линии Тузла, Пендик, Картал, Мальтепе, Аташехир и Ускюдар, а также Гебзе, Диловасы, Чайырова, Дарыджа, Кёрфез, Измит и Башискеле.

Данная статья предназначена для общего информирования и не является юридическим заключением. Поскольку каждое дело имеет свои уникальные обстоятельства, рекомендуется получить юридическую поддержку для вашего конкретного спора.