L’opération de sauvetage dans le commerce maritime n’est pas seulement une intervention technique et opérationnelle, mais une institution juridique spéciale qui engendre directement de puissantes conséquences financières et réelles découlant de la loi. Les frais de sauvetage demandés en contrepartie du service de sauvetage sont réglementés dans le Code de commerce turc comme une « créance maritime » et ont été placés sous une protection juridique supérieure par rapport à de nombreuses autres créances. La décision du 17ème Tribunal de Commerce d’Istanbul en date du 18.03.2022, sous les numéros E. 2016/289, K. 2022/132, est une décision exhaustive qui détaille comment cette responsabilité naît pour le propriétaire du navire et le propriétaire de la cargaison.

La Nature Juridique des Frais de Sauvetage : Créance Maritime et Droit de Gage Légal

Comme souligné explicitement dans la décision du tribunal, les frais de sauvetage ne sont pas une créance contractuelle ordinaire. Les créances résultant des services de sauvetage et d’assistance ont la nature d’une créance maritime conformément au Code de commerce turc, et pour ces créances, un droit de gage légal naît automatiquement sans nécessité d’enregistrement. Cette nature rend les frais de sauvetage :

Prioritaires par rapport aux créances ordinaires,

Prioritaires par rapport aux gages contractuels,

Et la rend prioritaire par rapport à la plupart des créances hypothécaires. Par conséquent, même si le navire est vendu, les frais de sauvetage figurent parmi les créances à payer en priorité sur le prix de vente.

La Responsabilité du Propriétaire du Navire en ce qui concerne les Frais de Sauvetage

Dans l’affaire faisant l’objet de la décision, le Tribunal a clairement établi la responsabilité de l’armateur. L’opération de sauvetage a été effectuée suite à la mise en danger du navire, et celui-ci a été effectivement mis en sécurité. Dans cette situation :

Le navire sauvé est un élément essentiel du patrimoine maritime. Il est admis que l’armateur a tiré un bénéfice direct et objectif du service de sauvetage. Par conséquent, l’armateur est responsable de la rémunération du sauvetage sans qu’il soit besoin de prouver sa faute. Le Tribunal a accepté la responsabilité de l’armateur, limitée à la rémunération du sauvetage déterminée sur la valeur du navire sauvé, et a jugé que cette créance devait être couverte par le prix de vente du navire dans le cadre du droit de gage légal.

Responsabilité du Propriétaire de la Cargaison pour la Rémunération du Sauvetage

L’un des aspects les plus critiques de la décision concerne la responsabilité du propriétaire de la cargaison. Le Tribunal a constaté qu’à la suite de l’opération de sauvetage, non seulement le navire, mais aussi la cargaison, avaient été effectivement sauvés. À cet égard, il a été fait référence à la réglementation claire du Code de commerce turc. Selon le Tribunal :

Si la cargaison a été sauvée alors qu’elle était en danger,

Si le propriétaire de la cargaison a tiré un bénéfice direct de l’opération de sauvetage,

En particulier, si l’existence des frais de sauvetage est connue ou devait l’être au moment de la réception de la cargaison, le propriétaire de la cargaison devient également personnellement responsable des frais de sauvetage. Dans le cas d’espèce, le propriétaire de la cargaison a réceptionné la cargaison après l’opération de sauvetage ; et le tribunal a constaté que cette réception s’était produite, malgré la connaissance des frais de sauvetage. Par conséquent, il a été jugé que le propriétaire de la cargaison était responsable de la part des frais de sauvetage lui incombant.

Partage des Responsabilités entre le Propriétaire du Navire et le Propriétaire de la Cargaison

Un autre point notable de la décision est que les frais de sauvetage ne sont pas un seul poste, mais qu’ils sont répartis en fonction des valeurs sauvées. S’appuyant sur les rapports d’experts, le tribunal a jugé que : Le propriétaire du navire est responsable des frais de sauvetage déterminés pour le navire et le carburant (soute) à bord, tandis que le propriétaire de la cargaison est responsable des frais de sauvetage calculés pour la cargaison transportée. Cette approche est une application directe du principe fondamental du droit du sauvetage, à savoir le principe de « responsabilité proportionnelle à la valeur sauvée ».

Place des Frais de Sauvetage dans l’Ordre de Préférence

La décision pertinente clarifie également la place des frais de sauvetage dans l’ordre de préférence. La créance de sauvetage :

Avec les créances des gens de mer,

figure parmi les créances hypothécaires légales de premier rang,

Elle est payée avant les hypothèques maritimes contractuelles et les créances ordinaires. Par conséquent, il a été jugé légal que le créancier de la rémunération d’assistance figure aux premiers rangs dans le tableau de classement établi après la vente du navire. Une proposition d’article.

Conclusion : À qui et dans quelle mesure la rémunération d’assistance peut-elle être demandée ?

En résumé, à la lumière de la décision du 18.03.2022 du 17e Tribunal de Commerce d’Istanbul :

Le propriétaire du navire est responsable de la rémunération d’assistance pour le navire sauvé et le carburant à bord du navire.

Le propriétaire de la cargaison est responsable de la rémunération d’assistance pour la cargaison sauvée.

Cette responsabilité ne découle pas d’un contrat, mais directement de la loi.

La rémunération d’assistance, même si elle n’a pas fait l’objet d’une décision de justice, a la nature d’une créance maritime et d’un droit de gage légal.

Même si le navire est vendu, la créance d’assistance suit le navire et est payée en priorité sur le prix de vente. À cet égard, la rémunération d’assistance se présente, dans le commerce maritime, tant pour le propriétaire du navire que pour le propriétaire de la cargaison, comme un type de créance fort et privilégié qui comporte un risque élevé et exige une grande attention.

Kurtarma ücreti, gemi satıldıktan sonra da gemi sahibinden veya yeni malikten talep edilebilir mi?

Evet. Kurtarma ücreti, Türk Ticaret Kanunu uyarınca gemi alacağı niteliğindedir ve kanuni rehin hakkı sağlar. Bu hak tescile bağlı değildir ve gemiyi takip eder. Dolayısıyla gemi, kurtarma faaliyetinden sonra üçüncü bir kişiye satılmış olsa bile, kurtarma alacağı satış bedeli üzerinden öncelikle tahsil edilir. Yeni malikin gemiyi iyi niyetle iktisap etmiş olması, kurtarma alacağının ileri sürülmesine engel teşkil etmez.

Yük sahibi, kurtarma sözleşmesinin tarafı olmasa bile kurtarma ücretinden sorumlu tutulabilir mi?

Evet. Kurtarma faaliyeti sonucunda yük fiilen kurtarılmışsa ve yük sahibi bu kurtarmadan doğrudan menfaat sağlamışsa, kurtarma sözleşmesinin tarafı olmasa dahi yük sahibi sorumlu tutulabilir. Uygulamada, kurtarma sonrası yükün teslim alınması ve kurtarma ücretinin varlığının bilinmesi veya bilinmesinin beklenmesi hâlinde, yük sahibi yük payına düşen kurtarma ücretinden şahsen sorumlu kabul edilmektedir.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire ?

Les litiges relatifs aux frais de sauvetage reposent sur une base juridique complètement différente des relations classiques de dette-créance. Dans ce type de procès, la question n’est pas seulement de savoir « si le coût d’un service sera payé ou non » ; des problèmes extrêmement techniques et nécessitant une expertise sont évalués conjointement, tels que s’il s’agit d’un sauvetage ou d’une assistance, si la créance de sauvetage sera considérée comme une créance maritime, si un droit de gage légal est né ou non, comment la responsabilité sera partagée entre l’armateur et le propriétaire de la cargaison et à quel rang elle sera inscrite dans le tableau de distribution.

En particulier lors des opérations de sauvetage survenues dans des régions où le trafic maritime et les activités des chantiers navals sont intenses, comme les ports d’Istanbul, Tuzla, Pendik, Gebze et Dilovası ; la nature du service fourni par l’administration, la lecture correcte des rapports d’experts, la séparation légale des valeurs du navire-cargaison-carburant, et la conduite conjointe des actions en constatation négative et des actions en paiement (créance) revêtent une grande importance. Des erreurs de procédure commises au cours de ce processus peuvent entraîner la saisie inutile du navire, le blocage prolongé des lettres de garantie ou l’imputation erronée de frais de sauvetage élevés.

De plus, le fait que les frais de sauvetage constituent une créance maritime et un droit de gage légal, même s’ils ne sont pas établis par un jugement, et que cette créance suive le navire même s’il est vendu, engendre de sérieux risques financiers pour les propriétaires de navires et les intéressés de la cargaison. Une gestion correcte de ces risques nécessite une approche qui ne se limite pas à la maîtrise de la législation, mais qui connaît aussi bien les pratiques de la Cour de cassation et des tribunaux de commerce de première instance, et qui peut interpréter conjointement les rapports d’experts d’un point de vue technique et juridique.

Par conséquent, pour déterminer qui sera tenu responsable des frais de sauvetage et dans quelles proportions ; comment la relation entre le propriétaire du navire et le propriétaire de la cargaison sera établie et pour planifier correctement les éventuels processus de recours, le soutien d’un avocat expert en droit maritime commercial est d’une importance vitale. Travailler avec une équipe expérimentée dans les litiges de droit maritime commercial et de sauvetage à Istanbul et dans les ports environnants prévient non seulement la perte de droits, mais assure également la gestion stratégique et contrôlée du processus dès le début.

Dans ce cadre, pour les litiges spécifiques au droit maritime commercial et au droit du sauvetage de navires, le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk offre un soutien juridique efficace et spécialisé à toutes les étapes du processus pour les armateurs, les parties intéressées à la cargaison, les compagnies d’assurance et les chantiers navals.