Quelles sont les raisons du rejet d’une demande de saisie conservatoire de navire ?

1. Introduction et cadre juridique

Les créances résultant de dommages aux marchandises dans le commerce maritime sont qualifiées de « créance maritime » conformément à l’article 1352/1-(h) de la loi commerciale turque n° 6102. La saisie conservatoire du navire aux fins de sûreté de ces créances est régie par l’article 1353 et les dispositions subséquentes du Code de commerce turc, ainsi que par les articles pertinents de la loi sur l’exécution et la faillite (İİK). Les décisions judiciaires révèlent qu’une requête en saisie conservatoire doit satisfaire à des normes procédurales et de fond spécifiques, faute de quoi la demande sera rejetée.

Les créances résultant de dommages aux marchandises dans le commerce maritime sont considérées comme des « créances maritimes » conformément à l’article 1352/1-(h) de la loi commerciale turque n° 6102. La saisie conservatoire d’un navire pour garantir ces créances est régie par l’article 1353 et les dispositions suivantes du Code de commerce turc, ainsi que par les dispositions pertinentes de la loi sur l’exécution et la faillite. Les décisions judiciaires établissent qu’une requête en saisie de navire doit respecter certaines normes procédurales et de fond ; à défaut, la demande sera rejetée.

2. Éléments Indispensables à Inclure dans une Requête en Saisie Conservatoire de Navire

À la lumière des exemples de jurisprudence concrets, les éléments essentiels qui doivent figurer dans une requête en saisie conservatoire sont les suivants : À la lumière des exemples de jurisprudence, les éléments essentiels qui doivent figurer dans une requête en saisie de navire sont les suivants :

Qualités et informations d’identification des parties : Les qualités des parties contre lesquelles la saisie est demandée (armateur, exploitant, affréteur ou capitaine) doivent être clairement spécifiées. En particulier, conformément à l’article 1369 du Code de commerce turc, il doit être clarifié si le propriétaire du navire est le débiteur ou responsable de la dette (BAM İzmir 17. HD-2023/471 K).

Le statut juridique des parties contre lesquelles la saisie est demandée (armateur, exploitant, affréteur ou capitaine) doit être clairement spécifié. En particulier, en vertu de l’article 1369 du Code de commerce turc, il doit être précisé si le propriétaire du navire est le débiteur ou responsable de la dette.

Informations sur le navire et sa position : Le nom du navire, son pavillon, son numéro OMI et sa position actuelle au moment de la saisie (informations sur le port ou les eaux territoriales) doivent figurer dans la requête (Yargıtay 11. HD-2013/1820 K).

Le nom du navire, son pavillon, son numéro OMI et sa position actuelle au moment de la demande de saisie (port ou eaux territoriales) doivent être indiqués dans la requête.

Précision que la créance est une créance maritime : La demande doit être présentée avec les justifications légales qu’elle est fondée sur l’article 1352/1-(h) (dommages à la cargaison) ou, selon le cas, sur les alinéas (f) et (g) du Code de commerce turc (BAM İstanbul 43. HD-2022/666 K).

La demande doit être étayée par une argumentation juridique démontrant que la créance est une créance maritime au sens de l’article 1352/1-(h) (dommage à la cargaison) ou, le cas échéant, des alinéas (f) ou (g) du Code de commerce turc.

Description Détaillée de l’Incident : Le mode de survenance du dommage (infiltration d’eau, arrimage incorrect, abordage, etc.), les informations de voyage, les détails du connaissement et la ventilation des postes de préjudice (répartition des dommages) doivent être décrits en détail (Cour d’appel régionale d’Istanbul, 43e Chambre Civile, 2024/1308 K). Dans un exemple de litige, lors du déchargement des conteneurs pendant les opérations de déchargement du navire au port, 34 conteneurs sont tombés à la mer en bloc et l’opérateur portuaire a allégué avoir subi des dommages. Il a été prétendu que l’incident était dû à un arrimage incorrect et à des problèmes de stabilité du navire.

Le mode de survenance du dommage (fuite d’eau, arrimage inapproprié, collision, etc.), les détails du voyage, les informations du connaissement et la ventilation des dommages doivent être expliqués en détail. Dans un exemple de litige, 34 conteneurs sont tombés à la mer en bloc lors des opérations de déchargement au port, et l’opérateur portuaire a réclamé des dommages. Il a été allégué que l’incident résultait d’un arrimage inapproprié et de problèmes de stabilité du navire.

Preuves Provisoires : Conformément à l’article 1362 du Code de commerce turc, des preuves doivent être jointes pour convaincre le tribunal de l’existence et du montant de la créance. Celles-ci comprennent : connaissements, factures, rapports d’expertise, résultats de tests au nitrate d’argent, lettres de protestation, photographies et relevés bancaires (Cour d’appel régionale d’Istanbul, 12e Chambre Civile, 2020/117 , Cour d’appel régionale d’Izmir, 17e Chambre Civile, 2023/1206 ).

Conformément à l’article 1362 du Code de commerce turc, des preuves suffisantes pour convaincre le tribunal de l’existence et du montant de la créance doivent être soumises. Ces preuves comprennent les connaissements, les factures, les rapports d’expertise, les résultats de tests au nitrate d’argent, les lettres de protêt, les photographies et les reçus bancaires.

3. Déficiences entraînant le rejet de la demande et exemples concrets

Les décisions judiciaires regroupent les lacunes critiques entraînant le rejet des demandes de saisie conservatoire sous les titres suivants :

A. Non-respect de la condition de preuve sommaire

Les tribunaux rejettent la demande si l’existence de la créance « nécessite un procès ».

Motif de dommage incertain : La demande est rejetée dans les cas où il n’est pas clair si le dommage provient du transport ou de la nature propre de la cargaison. Par exemple, la mention sur le connaissement « Weight, measure, quality… unknown » (poids, mesure, qualité… inconnu) peut affaiblir la fonction de preuve que la cargaison a été chargée en bon état (BAM İzmir 17. HD-2023/471 K Yargıtay 11. HD-2014/13476 ).

Documents contradictoires : Le fait que les connaissements présentés soient contradictoires ou les incertitudes dans la chaîne d’endossements (détermination du porteur légitime) conduisent au rejet (BAM Adana 9. HD-2021/2071).

Insuffisance de preuves : Les demandes fondées uniquement sur des correspondances électroniques ou des listes de dépenses illisibles sont rejetées car elles ne permettent pas d’établir une conviction suffisante quant au montant de la créance (BAM İstanbul 13. HD-2019/899 ).

B. Lacunes Procédurales et Formelles

Manque de frais: Le non-paiement des frais de demande de saisie conservatoire est une erreur procédurale fondamentale qui entraîne le rejet de la demande sans examen au fond (BAM Denizli 4. Ch. civ.-2025/518 ).

Erreurs de qualité et de légitimation passive: La désignation de la partie contre laquelle la saisie conservatoire est demandée (par exemple l’agent) en tant que débiteur ou l’impossibilité d’établir la relation entre le propriétaire du navire et le débiteur (article 1369 du Code de commerce turc) entraîne le rejet (BAM Izmir 17. Ch. civ.-2023/471 , Cour de cassation 11. Ch. civ.-2013/12716

Problème de compétence: L’absence du navire dans la circonscription judiciaire du tribunal au moment de la demande (article 1355 du Code de commerce turc) peut entraîner le rejet pour incompétence dans les demandes antérieures à l’introduction d’une action (BAM Istanbul 14. Ch. civ.-2019/1063 Source).

C. Non-exigibilité de la créance ou garantie par une sûreté

Une décision de saisie conservatoire ne peut être rendue lorsque la créance n’est pas encore exigible ou qu’elle est demandée pour le prix de marchandises faisant l’objet d’un droit de rétention (BAM Istanbul 12. Ch. civ.-2024/61 S).

4. Contexte supplémentaire obtenu de sources secondaires

Bien que les points suivants ne soient pas des décisions directes concernant les dommages de cargaison, ils fournissent des informations secondaires sur le régime de saisie conservatoire des créances maritimes :

Diversité des preuves : Dans d’autres créances maritimes, telles que les dommages causés aux câbles sous-marins ou les créances de carburant, les tribunaux, ne se contentant pas seulement de la facture, considèrent les documents justificatifs tels que le rapport d’expertise, les devis et les tableaux de coûts comme obligatoires pour la « preuve approximative » (BAM Istanbul 12e Ch. civ. – 2023/987 , BAM Istanbul 14e Ch. civ. – 2024/1067

Renonciations antérieures : Le fait d’avoir renoncé précédemment à une procédure d’exécution pour la même créance peut entraîner le rejet d’une nouvelle demande de saisie conservatoire en compromettant la condition de « preuve approximative » (BAM Istanbul 14e Ch. civ. – 2024/1067

5. Conclusion

Un avocat qui demande la saisie conservatoire d’un navire en raison de dommages à la cargaison doit ; préciser les informations d’identification du navire et des parties dans sa requête, souligner la nature de la créance relevant de l’art. 1352/1-(h) du Code de commerce turc (TTK), et le plus important, concrétiser le montant et l’origine du dommage (avec le connaissement, le rapport d’expertise, les tests techniques, etc.) au niveau de la preuve approximative. La négligence des procédures, telles que le paiement des frais de justice, ou le fait de laisser l’existence de la créance totalement incertaine (nécessitant un procès) entraîne le rejet de la demande.

Questions Fréquemment Posées

Yük hasarının nedeni belirsizse gemi ihtiyati haczi kararı verilir mi?

Hayır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 25.05.2023 tarihli kararına göre, taşınan yükte meydana gelen hasarın taşıma sırasında mı yoksa yükün kendi niteliğinden veya yükleme öncesi durumundan mı kaynaklandığı açık şekilde ortaya konulamamışsa ihtiyati haciz için gerekli “yaklaşık ispat” şartı gerçekleşmiş sayılmaz.
Somut olayda aspir tohumu yükünde küflenme ve topaklanma tespit edilmiş olmakla birlikte hasarın geminin taşıma faaliyetinden mi yoksa yükün önceden yüksek nem oranına sahip olmasından mı kaynaklandığı net şekilde belirlenememiştir. Ayrıca konşimentoda yer alan “weight, measure, quality, quantity, condition unknown” kaydı taşıyanın yükün niteliğine ilişkin sorumluluğunu sınırlayıcı nitelikte görülmüş ve taşıyana atfedilebilir kusur yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konulamadığı için ihtiyati haciz talebinin reddi hukuka uygun bulunmuştur.

Deliller yetersizse gemi ihtiyati haczi kararı verilir mi?

Hayır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 10.07.2019 tarihli kararına göre, ihtiyati haciz talebinde alacağın deniz alacağı niteliğinde olması tek başına yeterli değildir. Alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda mahkemede kanaat oluşturacak nitelikte somut ve güçlü deliller sunulması gerekir.
Somut olayda davacılar gemiye yaptıkları masraflar ve ortaklık ilişkisine dayalı alacaklarını ileri sürmüş; ancak sundukları e-posta yazışmaları, silik masraf listeleri, ödeme dekontları ve ihtarnameler alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkemede yeterli kanaat oluşturacak nitelikte görülmemiştir. Mahkeme, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Ayrıca sadece alacağın “deniz alacağı” olarak nitelendirilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli görülmemiştir.

İhtiyati haciz talebinde yanlış tarafa yöneltme (sıfat ve husumet hatası) talebin reddine neden olur mu?

Evet. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 25.05.2023 tarihli kararına göre, gemi ihtiyati haczi talebinde borçlu sıfatının açık şekilde belirlenmemesi ve talebin doğru kişiye yöneltilmemesi ihtiyati haciz talebinin reddine neden olabilir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf; geminin donatanı, işleteni, şirketler ve kaptan hakkında talepte bulunmuş ancak bu kişilerin hangi hukuki sıfatla sorumlu olduğunu dilekçesinde açıklamamıştır. Oysa Türk Ticaret Kanunu m. 1369 uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için deniz alacağının borçlusunun kim olduğu ve bu kişinin geminin maliki veya sorumlusu olduğu açık şekilde ortaya konulmalıdır. Mahkeme, talebin kime ve hangi sıfatla yöneltildiğinin belirsiz olduğunu, gemi maliki ile borç ilişkisi kurulamadığını ve taraf sıfatının somutlaştırılmadığını belirterek yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği sonucuna ulaşmış ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karar, gemi ihtiyati haczi taleplerinde donatan, işleten, kiracı veya kaptanın sorumluluk statüsünün açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hapis hakkına konu alacaklar için geminin ihtiyati haczi istenebilir mi?

Kural olarak hayır. Hapis hakkına konu bir alacağın teminatı için geminin ihtiyati haczi talep edilemez. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 22.02.2024 tarihli kararında, zaman çarter sözleşmesinin feshi sonrası gemide kalan yakıt bedelinin tahsiline ilişkin ihtiyati haciz talebi değerlendirilmiştir. Mahkeme, sözleşme gereği gemide kalan yakıtın kiracıya iadesi gerekse bile bu alacağın Türk Ticaret Kanunu kapsamında hapis hakkına konu edilebilecek bir alacak niteliğinde olduğunu tespit etmiştir. TTK m. 1136/3 hükmüne göre zaman çarteri ilişkisine dayanan bazı alacaklar bakımından tahsis edene, taşınırlar üzerinde hapis hakkı ve alacak rehni gibi ayni teminat imkânı tanınmaktadır. Mahkeme, kanunen hapis hakkı kapsamında güvence altına alınabilecek bir emtia bedeli için ayrıca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle somut olayda gemide bulunan yakıt bedeline ilişkin alacak bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kabul edilerek talep reddedilmiştir. Karar, deniz ticareti uyuşmazlıklarında alacağın hukuki niteliğinin doğru belirlenmesi gerektiğini, hapis hakkı gibi özel teminat mekanizmalarının bulunduğu durumlarda ihtiyati haciz yoluna başvurulamayacağını ortaya koymaktadır.

Aynı deniz alacağı için daha önce icra takibinden feragat edilmişse geminin ihtiyati haczi yeniden talep edilebilir mi?

Kural olarak aynı alacağa ilişkin önceki icra takibinden feragat edilmiş ve borcun kalmadığı beyan edilmişse, aynı alacak için yeniden geminin ihtiyati haczi talep edilmesi mümkün değildir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 11.07.2024 tarihli kararında, gemiye yakıt tedarikinden doğan alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebi incelenmiştir. Dosya kapsamında, alacaklının aynı yakıt faturalarına dayalı alacağı daha önce başka bir mahkemede ihtiyati hacze konu ettiği, ardından icra takibi başlattığı ve icra dosyasına sunduğu dilekçede borcun kalmadığını bildirerek takipten feragat ettiği tespit edilmiştir. Mahkeme, önceki icra dosyasında sunulan faturalar ile yeni ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan faturaların aynı olduğunu belirlemiş; alacaklının önceki dosyada borcun kalmadığını beyan etmiş olması nedeniyle alacağın varlığının artık yaklaşık ispat edilemediğini kabul etmiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ve haczin kaldırılması hukuka uygun bulunmuştur. Karar, geminin ihtiyati haczinde alacağın varlığının yaklaşık ispatının zorunlu olduğunu; daha önce tahsil edildiği veya sona erdiği beyan edilen alacaklar bakımından yeniden ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini ortaya koymaktadır.

Pourquoi un soutien d’avocat expert est-il nécessaire ?

Pourquoi devriez-vous obtenir l’aide d’un avocat spécialisé dans le processus de créance maritime et de saisie conservatoire de navire ?

Les litiges en matière de commerce maritime sont des procédures juridiques qui exigent une expertise en raison de la complexité des preuves techniques, de la législation internationale, de la nécessité d’une intervention rapide et des risques commerciaux élevés. Même une petite erreur de procédure dans les demandes de saisie conservatoire de navire pour dommages à la cargaison peut entraîner le rejet de la demande et l’impossibilité de recouvrer la créance.

1. Des erreurs de procédure peuvent entraîner le rejet direct de la demande

Le défaut de paiement des frais, l’orthographe incorrecte des informations sur le navire ou la désignation erronée du tribunal compétent entraînent le rejet de la demande sans examen du fond.

2. L’exigence de preuve prima facie nécessite des connaissances techniques

La présentation correcte du connaissement, du rapport d’expertise, des tests techniques et des analyses de dommages requiert des connaissances spécialisées en droit maritime.

3. Le navire peut quitter le port rapidement

Le timing est critique dans les procédures de saisie conservatoire de navires. Sans intervention juridique rapide, la possibilité de recouvrement peut disparaître.

4. Les règles du commerce maritime international s’appliquent

Les navires battant pavillon étranger, les conventions internationales et les procédures d’assurance P&I requièrent des connaissances juridiques spécifiques.

5. Il existe des risques élevés de dommages commerciaux et de responsabilité

Une mauvaise stratégie juridique peut entraîner de lourdes responsabilités en matière d’indemnisation et la perte de droits.

Gestion Sécurisée des Créances Maritimes avec le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk

Le cabinet d’avocats 2M Hukuk, basé à Istanbul, et opérant notamment dans la région des chantiers navals de Tuzla, à Pendik, Kartal et Gebze, sur la rive anatolienne d’Istanbul, dans les ports de Kocaeli – golfe d’Izmit, le port d’Ambarlı, le port de Haydarpaşa, le port de Zeytinburnu et le long de la ligne des chantiers navals de Yalova/Altınova, offre des services de conseil juridique et de représentation en justice pour les créances maritimes, les litiges concernant les dommages aux cargaisons et les procédures de saisie conservatoire de navires.

Le cabinet d’avocats 2M Hukuk Avukatlık Bürosu, intervenant rapidement dans les régions portuaires et de chantiers navals où les activités de commerce maritime sont intenses, fournit des solutions juridiques stratégiques à ses clients nationaux et étrangers dans les demandes de saisie de navire, le recouvrement de créances maritimes, les litiges relatifs aux dommages de cargaison et les différends de commerce maritime international.

2M Law Office est basé à Istanbul et fournit des services de conseil juridique et de contentieux pour les créances maritimes et les procédures de saisie de navire dans la région des chantiers navals de Tuzla, Pendik, Kartal, Gebze, les ports du golfe d’Izmit, Ambarlı, Haydarpaşa, et les chantiers navals de Yalova/Altınova.