1. Nature juridique des bijoux et présomption de bien personnel

Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de cassation et à l’article 220/1 du Code civil turc (TMK), les biens servant uniquement à l’usage personnel de l’un des époux sont considérés comme des « biens personnels ». À ce titre, les bijoux sont, en règle générale, considérés comme les biens personnels de la femme et ne sont pas inclus dans la liquidation du régime matrimonial.

Nature du don : Selon les décisions de l’Assemblée générale des chambres civiles de la Cour de cassation et de la 2e Chambre civile ; les bijoux offerts lors du mariage, quelle que soit la personne qui les a offerts et l’époux(se) qui les a reçus, sauf convention contraire ou coutume locale, sont considérés comme ayant été donnés à l’épouse et acquièrent la qualité de biens personnels de celle-ci (YHGK-2017/1040 K, Y. 2. HD-2023/5704 K).

Spécificité à l’usage personnel : Les bijoux, quelle que soit leur valeur, sont, de par la loi, des biens personnels tant qu’ils sont destinés à un usage personnel (Y. Ceza Genel Kurulu-2017/275 ).

Distinction des bijoux spécifiques aux femmes : Dans certaines décisions récentes (Y. 8. HD-2020/949 ), les bijoux « spécifiques aux femmes » comme les bracelets sont directement considérés comme des biens personnels ; tandis que les bijoux ayant la nature d’outils d’investissement, tels que les pièces d’or entières, demi ou quart, dans les cas où leur appartenance à l’un ou l’autre époux ne peut être prouvée, devaient être considérés comme en copropriété des époux (TMK m. 222/2).

2. Les bijoux dans la liquidation du régime matrimonial : Part de plus-value et part de contribution

Bien que les bijoux ne fassent pas directement l’objet d’un partage de biens (d’une créance de participation à la plus-value), la nature juridique change s’ils sont liquidés et utilisés pour l’acquisition d’un bien tel qu’une maison, un véhicule ou un lieu de travail.

Valeur de remplacement du bien personnel : Conformément à l’art. 220/4 du Code civil turc, l’argent obtenu par la vente d’un bien personnel (les bijoux) constitue une valeur de remplacement du bien personnel. Si ce montant a été utilisé pour l’acquisition d’un bien, la « créance de participation à la plus-value » (art. 227 TMK) est mise en avant lors de la liquidation (8e Ch. Civ. de la Cour de Cassation – 2011/1029 ).

Méthode de calcul : S’il est prouvé que les bijoux ont été liquidés et ont contribué à l’achat d’un bien immobilier ou d’un véhicule, la valeur des bijoux à la date de leur liquidation est proportionnée à la valeur d’achat du bien. Ce « taux de contribution » est multiplié par la juste valeur marchande du bien à la date de la liquidation (décision) pour déterminer la créance de l’époux demandeur (8e Ch. Civ. de la Cour de Cassation – 2014/5677 Source, 8e Ch. Civ. de la Cour de Cassation – 2015/19788).

Interdiction de double recouvrement : Il ne peut être statué à la fois sur la restitution en nature / la valeur des bijoux et sur une participation à la plus-value sur ces mêmes bijoux. S’il est établi que les bijoux ont été utilisés pour l’acquisition d’un bien, une participation à la plus-value doit être calculée à la place de la demande de restitution (8e Ch. Civ. de la Cour de Cassation – 2015/3147 ; 8e Ch. Civ. de la Cour de Cassation – 2014/14664).

3. Règles de preuve et critères de la Cour de cassation

Dans les demandes concernant les bijoux, la charge de la preuve et les présomptions revêtent une grande importance :

Présomption de possession: Étant donné que les bijoux sont, par leur nature, des objets facilement transportables et dissimulables, il est en principe considéré qu’ils sont en la possession (sur la personne) de la femme. La femme est tenue de prouver que ces objets lui ont été retirés sans son consentement ou qu’ils ont été monnayés sans intention de les restituer (Cour Suprême, 2e Ch. Civ.-2012/14425, 8e Ch. Civ.-2013/11053).

Moyens de preuve: L’existence des bijoux et leur utilisation pour l’acquisition de biens peuvent être prouvées par des photos de mariage, des enregistrements vidéo, des dépositions de témoins, des relevés bancaires ou des formulaires de déclaration de biens. Cependant, la Cour Suprême ne considère pas les « déclarations abstraites de témoins » comme suffisantes à elles seules et recherche des preuves concrètes et matérielles (Cour Suprême, 8e Ch. Civ.-2019/3560, 8e Ch. Civ.-2017/12680).

Contraire à la présomption de donation: Le fait que les bijoux aient été remis au mari ne signifie pas, en principe, qu’ils ont été donnés; la charge de prouver que les bijoux ont été donnés sans intention de restitution incombe au mari (Cour Suprême, 2e Ch. Civ.-2010/12763).

4. Sources secondaires et contexte supplémentaire

Selon les informations obtenues de sources secondaires;

Si l’allégation selon laquelle les bijoux ont été convertis en espèces et utilisés pour l’acquisition de biens ne peut être prouvée, les tribunaux doivent demander aux parties si elles souhaitent recourir à la preuve par serment (Cour Suprême, 8e Ch. Civ.-2013/19022

Bien que certaines décisions de justice aient jugé que les pièces d’or (quart, demi et entières) n’étaient pas des « articles de parure » mais des « instruments d’investissement », et ne les aient donc pas considérées comme des bijoux, la Cour Suprême estime cette approche erronée et souligne que tout type d’or offert lors d’un mariage est, en principe, un bien personnel donné à la femme (Cour Suprême, 3e Ch. Civ.-2015/6528 K

S’il est établi que les bijoux ont été liquidés pour acheter une maison, l’épouse devrait faire valoir cette demande en tant que « part de plus-value » dans le cadre de l’action en liquidation du régime matrimonial, plutôt que d’en faire un objet de litige distinct pour la créance sur les bijoux (Cour de cassation, 2e Ch. Civ. – 2021/9241).

Conclusion

Les bijoux, conformément au Code Civil Turc, sont des biens personnels de la femme et ne sont pas directement inclus dans le partage des biens. Cependant, s’il est prouvé par des preuves concrètes que ces biens ont été liquidés et utilisés pour financer l’acquisition d’un bien (immeuble, véhicule, etc.), l’épouse a le droit de réclamer une créance de participation à la plus-value à hauteur de sa contribution. Dans les cas où cela ne peut être prouvé, il est présumé que les bijoux sont en possession de la femme et ils ne sont pas inclus dans le calcul du partage des biens.

Düğünde takılan altınlar boşanmada paylaşılır mı?

Hayır. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre düğünde takılan ziynet eşyaları, kim tarafından takılmış olursa olsun kadına bağışlanmış sayılır ve kadının kişisel malıdır. Bu nedenle doğrudan mal rejimi tasfiyesine (katılma alacağına) konu edilmez.

Ziynet eşyaları bozdurularak ev veya araç alındıysa ne olur?

Ziynetlerin bozdurularak bir taşınmaz, araç veya iş yeri alımında kullanıldığı somut delillerle ispatlanırsa, kadın eş bu katkısı oranında değer artış payı alacağı talep edebilir. Bu durumda ziynetlerin aynen iadesi veya bedeli ayrıca istenemez.

Çeyrek, yarım ve tam altınlar da ziynet sayılır mı?

Evet. Bazı yerel mahkeme kararlarında bu altınlar “yatırım aracı” olarak değerlendirilmiş olsa da, Yargıtay’a göre düğünde takılan her türlü altın ziynet eşyasıdır ve kural olarak kadının kişisel malı kabul edilir.

Ziynetlerin kocaya verildiği iddia edilirse kim ispatlar?

Ziynetlerin iade edilmemek üzere kocaya bağışlandığını iddia eden taraf (çoğunlukla koca) bu durumu ispatlamak zorundadır. Ziynetlerin kocaya verilmiş olması tek başına bağış anlamına gelmez.

Ziynetlerin bozdurulup kullanılmadığı ispatlanamazsa ne olur?

Ziynetlerin mal ediniminde kullanıldığı ispatlanamazsa, ziynetlerin kadının uhdesinde olduğu kabul edilir. Bu durumda mal rejimi tasfiyesinde ziynetler hesaba katılmaz; ayrıca değer artış payı da talep edilemez. Gerekirse mahkeme yemin deliline başvurulup başvurulmayacağını taraflara sorar