Dans le commerce maritime, le partage des dommages résultant d’incidents de grande avarie, tels que les collisions, les incendies, les pannes de machines ou les échouements, est soumis à un régime juridique spécial. Conformément aux dispositions des articles 1272 à 1285 du Code de commerce turc n° 6102, l’avarie commune désigne les sacrifices et dépenses extraordinaires délibérément et raisonnablement engagés dans le but de prévenir un danger menaçant le navire, la cargaison et le fret participant à une aventure maritime commune. La répartition de ces dépenses entre les parties proportionnellement à leurs valeurs est appelée garame (contribution d’avarie commune).
Par exemple, supposons qu’un navire d’une valeur de 100 millions de TL, avec une cargaison d’une valeur de 200 millions de TL et un fret de 20 millions de TL, soit pris dans une violente tempête. En raison du danger de naufrage, le capitaine a fait jeter à la mer certains conteneurs d’une valeur de 30 millions de TL afin de sauver le navire et le reste de la cargaison, et a également engagé des frais de remorquage et de sauvetage de 10 millions de TL. Ce dommage extraordinaire de 40 millions de TL est considéré comme une avarie commune, car il a été fait dans le but de prévenir un danger commun.
Dans ce cas, le dommage n’est pas imputé uniquement au propriétaire de la cargaison jetée à la mer. Étant donné que la valeur totale de l’aventure maritime est de 320 millions de TL, les dépenses d’avarie commune de 40 millions de TL sont réparties entre les parties proportionnellement à leurs valeurs (garame). Proportionnellement, chacun contribue à environ 12,5 % : le propriétaire du navire 12,5 millions de TL, les propriétaires des cargaisons un total de 25 millions de TL, et la créance de fret contribue 2,5 millions de TL. Ainsi, un seul propriétaire de cargaison qui a fait le sacrifice n’assume pas la totalité du dommage ; le dommage est partagé collectivement.
En conclusion, le système d’avarie commune est un régime spécial de droit maritime qui répartit la charge économique d’une décision de sauvetage délibérée, prise sous une menace commune, entre toutes les parties intéressées. L’objectif est de partager équitablement le sacrifice fait pour sauver l’expédition et de veiller à ce que la partie qui a fait le sacrifice ne soit pas la seule à en souffrir ; ce processus de répartition est également appelé « garame ».
En pratique, l’avarie commune nécessite un examen juridique multicouche, accompagné de rapports de dispache, des Règles d’York et d’Anvers (RYA), des polices d’assurance, et des réclamations pour perte de loyer et manque à gagner. En particulier dans les affaires observées dans la région des chantiers navals d’Istanbul et de Tuzla, des éléments tels que les frais de port, les dépenses de réparation temporaire, les frais de sauvetage, les frais de carburant et de personnel, et les honoraires du dispacheur sont soumis à une évaluation technique et juridique détaillée afin de déterminer leur catégorie.
1. Nature juridique de l’avarie commune et de la répartition (garame)
À la lumière des décisions judiciaires, l’avarie commune est la situation où un sacrifice délibéré et extraordinaire est fait ou une dépense est engagée, de manière à constituer une ligne de conduite raisonnable, dans le but de protéger le navire, la cargaison et le fret menacés par un danger, et engagés dans une aventure maritime commune (Code de commerce turc n° 6102, art. 1272-1285). Dans ce cadre, la répartition des dommages et des frais entre les parties intéressées par le navire, la cargaison et le fret, proportionnellement à leurs valeurs, est appelée « garame ».
Rapport de dispache et processus d’approbation : La répartition de l’avarie commune est déterminée par le rapport de dispache. La Cour de cassation, 11e Chambre civile (2018/4685 E.), a souligné que le rapport de dispache, contrôlé et approuvé par le tribunal, acquiert le caractère d’un jugement et peut être directement mis à exécution. Les objections au rapport de dispache doivent être présentées au plus tard lors de la première audience.
Cas d’invalidité : Si la dépense engagée ne vise pas le « salut commun » ou ne satisfait pas aux conditions (Règle A et VI) des Règles d’York et d’Anvers (RYA), les dispositions de l’avarie commune ne s’appliquent pas. Par exemple, dans les cas d’échouement dus à une faute du personnel navigant, si le rapport de dispache n’est pas dûment établi, la répartition peut être considérée comme invalide (Istanbul 17e Tribunal de Commerce – 2014/572).
2. Distinction entre Avarie Commune (GA) et Avarie Particulière (PA)
Les tribunaux classent les dépenses figurant dans les rapports de dispache conformément aux RYA (notamment les règles de 1994 et 2004). Le principe fondamental est que les paiements qui n’auraient jamais été effectués si le navire n’avait pas été définitivement réparé ne sont pas inclus dans l’avarie commune, mais considérés comme une « avarie particulière » (particular average).
Frais de port : Alors que les frais d’entrée dans un port de refuge sont généralement inclus dans l’avarie commune, les frais de port engagés pendant la période de réparation (déplacement, etc.) sont considérés comme une avarie particulière (Cour d’appel d’Istanbul, 14e Chambre civile – 2020/568).
Frais d’agence : En pratique, un certain pourcentage des frais d’agence (par exemple, 20 %) peut être inclus dans l’avarie commune, et le reste (80 %) dans l’avarie particulière (İstanbul 17. ATM-2022/130 ).
Coûts de réparation : Alors que les réparations temporaires peuvent être considérées comme relevant de l’avarie commune, la facture des réparations permanentes est généralement laissée à la charge de l’avarie particulière.
3. Demandes de perte de loyer et de manque à gagner
Bien que la grande majorité des décisions examinées ne contienne pas d’analyse détaillée concernant la perte de loyer, il est constaté que ces demandes sont soumises à des critères stricts en ce qui concerne la charge de la preuve et le lien de causalité.
Insuffisance de preuve : Dans les demandes de perte de loyer résultant de l’incapacité du navire à fonctionner pendant la période de réparation, les demandes sont rejetées en l’absence de présentation d’un document attestant d’une connexion commerciale concrète pour cette période (Yargıtay 11. HD-2016/13815 ).
Pertes conditionnelles : Dans les affaires de manque à gagner réclamé en raison de l’annulation de commandes de deuxième partie, la demande d’indemnisation est rejetée si la passation de la commande n’est pas certaine mais dépend d’une éventualité (Yargıtay 11. HD-2024/1439 ).
Manque à gagner dû à l’abordage : Dans les accidents d’abordage, il est constaté que le manque à gagner peut être accordé pour les navires de pêche en calculant le gain journalier sur la base des données de pêche saisonnières (İstanbul 17. ATM-2020/172 ).
4. Autres frais et postes d’indemnisation
Les autres postes de dépenses acceptés dans les affaires d’avarie commune et d’indemnisation connexes sont les suivants :
Frais de sauvetage et d’assistance : C’est considéré comme l’élément le plus fondamental de l’avarie commune.
Frais de carburant et de personnel : Le carburant (Gazole), les salaires du personnel et les frais de subsistance pendant la période d’attente du navire dans un port d’abri ou un chantier naval peuvent être inclus dans l’indemnisation dans des délais raisonnables (Istanbul 17. ATM-2021/179 ).
Frais de dispacheur et d’expertise : Les frais payés pour la gestion du processus d’avarie commune sont inclus dans la quote-part d’avarie commune.
5. Droit des assurances et principe de la répartition pro rata
Si la quote-part d’avarie commune est couverte par les polices d’assurance, l’assureur est tenu de payer ce montant. Cependant, conformément à l’article 66/7 de la Loi britannique sur l’assurance maritime (MIA), l’assureur peut déduire de l’indemnisation les montants recouvrés par l’assuré auprès d’autres parties intéressées (par exemple, les assureurs de cargaison) ou abandonnés par voie de règlement à l’amiable (Istanbul 17. ATM-2021/245 ).
Limite de la police et répartition pro rata : Dans des situations telles qu’un incendie ou un accident de la circulation où il y a plusieurs victimes et que le montant total des dommages dépasse la limite de la police, le principe de la « répartition pro rata » est appliqué et un paiement proportionnel à la limite est effectué à chaque créancier (Istanbul 18. ATM-2019/342 ). La Cour de Cassation annule les jugements rendus sans ce calcul pour examen incomplet (Cour de Cassation 11. HD-2015/6553 ).
6. Sources secondaires et contexte additionnel
Les points suivants ont été considérés comme des sources secondaires car ils sont présentés comme des informations limitées ou des arguments de défense dans les textes des décisions :
Clause d’arbitrage: Il a été précisé que les clauses d’avarie commune et d’arbitrage figurant dans le connaissement sont également valables en cas de subrogation de l’assureur et qu’elles peuvent entraîner l’incompétence du tribunal (Cour de cassation, 11e Chambre Civile – 2016/3454 ).
Enrichissement sans cause: Il est admis que si une contribution d’avarie commune qui ne relève pas de la couverture de la police d’assurance est payée par l’assureur, ce montant peut être réclamé à l’armateur en vertu des dispositions relatives à l’enrichissement sans cause (Cour de cassation, 11e Chambre Civile – 2015/14861 ).
Litiges sur les écarts de taux de change: Il a été souligné que dans les paiements de contributions d’avarie commune, la différence entre le taux de change fixe de la police et le taux de change du jour du paiement est évaluée dans le cadre des conditions générales de la police et de la période de couverture, et que l’assureur ne peut pas réclamer le remboursement de la différence de taux de change tant qu’il n’y a pas de sous-assurance (17e Tribunal Commercial d’Istanbul – 2024/94 ).
Abordage et limitation de responsabilité: Même si une déclaration d’avarie commune est faite lors d’incidents d’abordage, il est soutenu que la responsabilité peut être limitée sur la base des DTS (Droits de Tirage Spéciaux) conformément à la Convention de Londres de 1976 (LLMC) (17e Tribunal Commercial d’Istanbul – 2023/548 ).
Questions Fréquemment Posées
Müşterek avarya ile hususi avarya arasındaki temel fark nedir?
Müşterek avarya (General Average – GA), ortak bir tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla bilerek yapılan fedakârlık ve olağanüstü giderleri kapsar. Örneğin; barınma limanına giriş masrafları, kurtarma ücretleri, geçici tamir giderleri genellikle müşterek avarya kapsamına alınabilir.
Buna karşılık hususi avarya (Particular Average – PA), yalnızca belirli bir menfaat sahibinin zararına ilişkin kalemleri ifade eder. Kalıcı tamir faturaları, tamir süresince yapılan bazı liman harçları (örneğin shifting ücretleri), gemiye özgü hasar giderleri çoğu zaman hususi avarya olarak değerlendirilir.
Mahkemeler özellikle York-Antwerp Kuralları çerçevesinde masraf kalemlerini ayrıştırmakta; “gemi tamir edilmemiş olsaydı yapılmayacak giderler” ilkesini esas almaktadır. Yanlış sınıflandırma, ciddi tutarda ödeme yükümlülüklerine yol açabilir.
Dispeç raporu bağlayıcı mıdır ve nasıl icra edilir?
Müşterek avarya paylaştırması dispeççi tarafından hazırlanan dispeç raporu ile belirlenir. Rapor mahkeme denetiminden geçip onaylandığında ilam niteliği kazanabilir ve doğrudan icraya konu edilebilir.
Ancak dispeç raporuna yönelik itirazların süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürülmesi gerekir. Raporun usulsüz hazırlanması, müşterek selamet şartının bulunmaması veya YAK kurallarına aykırılık gibi hallerde paylaştırma geçersiz sayılabilir.
Özellikle gemi adamı kusuruna dayalı karaya oturma olaylarında veya teknik inceleme eksikliğinde dispeç raporları mahkemece iptal edilebilmektedir. Bu nedenle teknik bilirkişi incelemesi ile hukuki değerlendirme birlikte yürütülmelidir.
Kira kaybı ve kar mahrumiyeti talepleri hangi şartlarda kabul edilir?
Gemi tamir süresince çalışamıyorsa donatan kira kaybı talep edebilir; ancak bu talep soyut değil somut belgelerle ispatlanmalıdır. Mahkemeler; o döneme ait bağlanmış navlun sözleşmesi, charter party, yük kontratı veya sezonluk kazanç verileri gibi belgeler aramaktadır. İhtimale dayalı sipariş iptalleri veya kesinleşmemiş gelir beklentileri genellikle tazminat kapsamına alınmaz. Çatma gibi hallerde ise balıkçı gemileri için sezonluk ortalama kazanç üzerinden günlük hesaplama yapılabildiği görülmektedir.
İlliyet bağı, kusur ve zarar miktarı birlikte ispat edilmedikçe kira kaybı ve kar mahrumiyeti talepleri çoğunlukla reddedilmektedir.
Pourquoi un soutien d’avocat spécialisé est-il nécessaire ?
Les affaires d’avarie commune et de contribution;
Droit maritime commercial
Droit des assurances
Conventions internationales (LLMC, MIA, etc.)
Règles d’York et d’Anvers
Pratique de la dépêche
Elle concerne simultanément de nombreux domaines techniques tels que les procédures d’exécution et de garantie. Surtout dans les litiges menés dans la région des chantiers navals d’Istanbul et de Tuzla, l’analyse correcte des rapports d’experts techniques, la classification appropriée des postes de dépenses et l’interprétation stratégique des dispositions des polices d’assurance sont d’une importance vitale.
Par conséquent, travailler avec un cabinet d’avocats spécialisé dans le droit du commerce maritime et des assurances prévient de graves risques financiers. Basé à Istanbul et possédant une vaste expérience dans la région des chantiers navals de Tuzla, le cabinet d’avocats 2M Hukuk Avukatlık Bürosu fournit un soutien juridique complet pour les avaries communes, la contribution aux avaries communes, les recours en assurance et les procédures de limitation de responsabilité résultant d’abordages.
Dans les litiges techniques et à enjeux élevés liés au commerce maritime, obtenir un soutien spécialisé à un stade précoce est le moyen le plus sûr de prévenir la perte de droits, tant dans les procédures d’exécution que d’assurance.
