Les contrats de vente de navires sont l’un des domaines où les litiges sont les plus fréquents en pratique et où les affaires sont le plus souvent perdues en raison d’un « tribunal incompétent / mauvaise procédure ». Bien que le Code de commerce turc définisse explicitement les litiges découlant de la vente de navires comme des créances maritimes ; les problèmes de prix de vente, d’acompte, de vices cachés et d’enregistrement restent souvent non résolus en raison d’erreurs de procédure.

1. Nature juridique des contrats de vente de navires et tribunal compétent

Conformément à l’article 1352/1-y du Code de commerce turc (CCT), tout litige découlant d’un contrat de vente de navire est défini comme une « créance maritime ». Les décisions judiciaires soulignent de manière constante que les tribunaux spécialisés en droit maritime (à Istanbul, le 17e Tribunal de commerce de première instance) sont exclusivement compétents pour résoudre de tels litiges.

Limites de compétence : Dans les décisions de la 43e Chambre civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul et de divers tribunaux de première instance (12e Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul, 15e Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul), il a été statué que les tribunaux spécialisés en droit maritime sont compétents en vertu des articles 1352/1-y et 4/2 du CCT, indépendamment du fait que le litige porte sur des questions telles que le prix de vente du navire, le remboursement d’acompte ou l’exécution défectueuse.

Décisions d’incompétence : Les tribunaux de commerce généraux ou les tribunaux civils de première instance, dans les affaires découlant de la vente de navires, prononcent une décision de rejet pour des raisons de procédure en raison d’un « défaut de condition de recevabilité liée à la compétence » et renvoient le dossier au tribunal spécialisé compétent (5e Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul-Anatolie, 2e Chambre civile de la Cour d’appel régionale de Samsun).

2. Validité du contrat et condition de forme

Les conditions de forme applicables à la vente de navires, qu’ils soient immatriculés ou non au registre maritime, constituent un point de distinction fondamental dans les décisions de justice :

Navires immatriculés au registre maritime : Conformément à l’article 1001/2 du Code de commerce turc (TTK), les contrats de transfert de propriété d’un navire immatriculé au registre maritime doivent être rédigés par écrit et les signatures doivent être notariées. Le non-respect de cette condition entraîne la nullité du contrat (Cour de Cassation, 11e Chambre Civile, 2021/8562 E.). Dans la décision n° E. 2021/8562, K. 2023/2777 du 08.05.2023 de la 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation, il a été jugé que le transfert d’un navire immatriculé au registre maritime et des parts sociales qui y sont liées, par un contrat écrit ordinaire, était absolument nul en raison du non-respect de la condition de forme écrite et notariée prévue à l’article 1001 du TTK. Par conséquent, il a été conclu que les billets à ordre et effets de commerce établis sur la base d’un contrat invalide n’avaient pas de fondement juridique, que les débiteurs pouvaient demander la constatation qu’ils n’étaient pas redevables (action négatoire) en raison de ces effets, et que les montants perçus par voie d’exécution ou effectivement payés devaient être restitués conformément aux dispositions relatives à l’enrichissement sans cause (répétition de l’indu) ; en revanche, la demande de restitution a été rejetée pour les montants dont le paiement n’a pas pu être prouvé.

Remboursement en Cas de Nullité : Même si le contrat est invalide en raison du non-respect des exigences de forme, les sommes versées par les parties (acompte, versements) doivent être remboursées conformément aux dispositions relatives à l’enrichissement sans cause. Dans la décision n° E. 2010/2996, K. 2011/14369 du 24.10.2011 de la 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation ; il a été constaté qu’il existait un contrat de vente non formalisé concernant le navire à passagers nommé Dilara-3, enregistré au registre maritime, entre les parties, et qu’en conséquence, le transfert de propriété enregistré du navire ne pouvait être exigé, mais qu’il était possible de demander le remboursement du montant dont il était prouvé qu’il avait été effectivement payé par le demandeur au défendeur dans le cadre du prix de vente. La Cour de Cassation a jugé que, conformément à l’article 868 du Code de commerce turc (TTK) alors en vigueur, la forme n’était pas une condition de validité absolue pour le transfert de propriété d’un navire, et que, malgré cela, le transfert de propriété ne pouvait être exigé dans le cas d’espèce en raison de l’impossibilité de prouver que l’intégralité du prix de vente avait été payée ; mais qu’en revanche, la conservation de l’argent reçu par le défendeur ne pouvait être légalement protégée, et a donc confirmé la décision du tribunal local qui avait ordonné le remboursement du seul montant dont le paiement était établi.

Navires non immatriculés : Bien qu’il soit stipulé que les dispositions relatives aux biens meubles du Code civil s’appliqueront aux véhicules non immatriculés au registre, il est constaté que la disposition de l’article 1352/1-y du Code de commerce turc (TTK) est interprétée de manière extensive, et que ce type de ventes est également considéré comme faisant partie des créances maritimes. (Dans la décision n° 17.12.2019, E.2017/611, K.2019/818 du 1er Tribunal de commerce d’Antalya (Spécialisé en droit maritime), il a été jugé qu’il n’existait pas de contrat de vente/protocole écrit concernant la vente d’un bateau entre les parties, que la relation était essentiellement basée sur l’intention de vendre le bateau, mais qu’en raison de la taille du bateau supérieure à 18 tonnes brutes, son immatriculation au registre maritime était obligatoire, et que dans ce cas, la vente devait être effectuée devant un notaire ou un officier d’état civil conformément à l’article 1001 du Code de commerce turc (TTK) comme condition de validité ; et que, cette forme n’ayant pas été respectée, la relation de vente entre les parties était jugée nulle. Dans ce cadre, le tribunal a évalué les éléments réclamés par le demandeur dans la procédure d’exécution en les séparant ; il a jugé qu’il n’y avait pas lieu de statuer à nouveau sur la demande d’annulation de l’opposition concernant les “frais de travail/de capitainerie”, car cette affaire avait déjà été dissociée et tranchée par le Tribunal du travail (et était devenue définitive). Concernant les dépenses/paiements et frais de tour restants : même si la vente était invalide, le demandeur pouvait réclamer au défendeur, dans le cadre de l’enrichissement sans cause, les dépenses obligatoires et documentables qu’il avait effectuées pour l’exploitation effective du bateau (éléments confirmés par les rapports d’experts, notamment la dette en souffrance payée à la marina, les frais d’amarrage du yacht, les frais de passerelle/escalier en chrome-teck, le coût de l’assurance casco, etc.) ainsi que les paiements de nature avance sur vente/arrhes ; il a été précisé, en revanche, que les éléments non prouvés ou dont le caractère obligatoire/nécessaire ne pouvait être établi ne pouvaient être inclus dans le champ de la demande, et par conséquent, le tribunal a partiellement accueilli la demande d’annulation de l’opposition, et a décidé d’annuler l’opposition du défendeur dans le dossier d’exécution uniquement à hauteur du montant total prouvé, et que la procédure se poursuive sur cette somme. De plus, en raison de la nécessité que l’existence de la créance nécessite une procédure judiciaire et une expertise, il n’a pas été accordé de dommages-intérêts pour opposition abusive à l’exécution en faveur du demandeur ; d’autre part, dans le dossier consolidé, la demande de loyer du défendeur (la partie adverse) basée sur l’allégation selon laquelle “le bateau a été utilisé pendant 4 mois” a été totalement rejetée, au motif que les montants générés par les activités du bateau durant cette période avaient été transférés au demandeur (notamment en raison de l’assujettissement à l’impôt/du système de facturation) et qu’il ne pouvait être accepté, dans les circonstances de l’espèce, qu’une créance de loyer distincte ait vu le jour.

3. Non-paiement du prix de vente et problèmes de preuve

Dans les affaires intentées pour cause de non-paiement du prix de vente d’un navire, la charge de la preuve et la nature des éléments de preuve revêtent une importance cruciale :

Charge de la Preuve : L’allégation de paiement doit, en règle générale, être prouvée par la partie qui a effectué le paiement. L’obligation de justifier les paiements supérieurs à 7 000 TL par l’intermédiaire d’institutions financières est soulignée (17e Tribunal de Commerce d’Istanbul, 2023/100 E. ).

Commencement de preuve par écrit : Les correspondances WhatsApp (par exemple, des expressions telles que « je m’en occuperai dès que je mettrai le bateau à l’eau », « nous compenserons ») peuvent, conformément à l’article 202 du HMK, être acceptées comme un commencement de preuve par écrit, permettant ainsi l’audition de témoins (17ème Tribunal de Commerce d’Istanbul, 2022/279 E. Dans la décision n° E.2022/279, K.2023/239 du 06.06.2023 du 17ème Tribunal de Commerce d’Istanbul, malgré la déclaration du vendeur dans un acte officiel qu’il a reçu la totalité du prix lors de la transaction de vente effectuée en présence du greffier maritime, un commencement de preuve par écrit a été accepté dans le cadre de l’article 202 du HMK concernant l’affirmation du demandeur selon laquelle le prix de vente a été payé en moins de 10.000 TL. Le Tribunal a considéré que les déclarations du défendeur dans les correspondances WhatsApp entre les parties, indiquant que « le paiement manquant serait compensé », constituaient un commencement de preuve par écrit apte à contredire l’acte officiel; et a donc accepté la possibilité d’entendre des témoins. Face à la confirmation de l’affirmation du paiement manquant par le témoin entendu, et à l’incapacité du défendeur de prouver que les 7.000 TL restants avaient été payés, le Tribunal a décidé d’annuler l’opposition. Ainsi, la décision a clairement démontré que, même dans les cas où la preuve par acte officiel est obligatoire, les enregistrements de messages électroniques peuvent être considérés comme un commencement de preuve par écrit et, par conséquent, que le recours à la preuve testimoniale est possible.

Acte Officiel et Facture : Même si l’acte officiel dressé à la direction du registre maritime contient des clauses indiquant que « le prix a été reçu », il est vérifié si le paiement a été effectivement effectué, en examinant les livres de commerce, les chèques et les relevés bancaires entre les parties (Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, 14ème Chambre Civile, 2022/1008 E. Dans la décision n° E.2022/1008, K.2025/1903 du 04.12.2025 de la 14ème Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul ; malgré l’existence d’un contrat de vente de navire conclu en bonne et due forme entre les parties et la présence de la déclaration du vendeur dans le contrat attestant avoir reçu le prix, il a été souligné que l’allégation du vendeur selon laquelle le prix de vente n’aurait pas été effectivement payé ne pouvait être rejetée d’emblée. La Chambre a indiqué que la charge de la preuve concernant le paiement du prix de vente incombait au vendeur, mais que pour que cette preuve puisse être établie, il était impératif que le tribunal procède à une enquête approfondie. Dans ce contexte, il a été précisé qu’il était nécessaire d’examiner les livres de commerce du demandeur ainsi que ceux de la partie adverse conformément aux articles 83 du Code de commerce turc (TTK) et 222 du Code de procédure civile (HMK), de faire clarifier par les parties, conformément à l’article 31 du HMK, à quelle dette se rapportent les chèques et relevés bancaires soumis au dossier, de rechercher si le prix a été versé en compensation de la vente du navire et s’il a été effectivement encaissé, et enfin, que l’argument de la preuve par serment invoqué par le demandeur devait également être évalué. Sans la réalisation de ces recherches, le rejet de l’action en justice en se basant uniquement sur la déclaration figurant dans l’acte de vente officiel a été considéré comme une enquête incomplète violant le droit à la preuve et le droit d’être entendu légalement ; par conséquent, la décision du tribunal de première instance a été annulée au motif qu’elle avait été rendue sans qu’il soit pleinement établi si le montant (prix de vente) avait été réellement payé, et le dossier a été renvoyé à son tribunal pour un nouveau procès.

4. Exécution défectueuse et clauses de non-responsabilité

En cas de défaut de livraison du navire conformément au contrat ou de présence de vices cachés, la responsabilité des parties est évaluée dans le cadre suivant :

Allégations de vices cachés : Une réduction du prix et une indemnisation peuvent être demandées en raison de vices cachés tels que des défaillances mécaniques ou des modifications de pièces d’origine (Dans la décision n° E.2023/10, K.2023/506 du 11.05.2023 de la 43e Chambre civile du Tribunal régional d’appel d’Istanbul, dossier 2023/10 E. ; il a été jugé que le litige découle d’une demande de réduction de prix et d’indemnisation pour un yacht acheté et prétendument défectueux, et que, par conséquent, l’affaire découle directement du contrat de vente de navire. La Chambre a souligné que, bien que les dispositions relatives aux biens défectueux soient généralement réglementées dans le Code turc des obligations (TBK), conformément à l’article 1352/1-y du Code de commerce turc (TTK), « tout litige découlant d’un contrat de vente de navire est considéré comme une créance maritime » et que, par conséquent, le litige devait être évalué dans le cadre du droit maritime commercial. Dans ce contexte, il a été précisé que l’allégation de navire défectueux nécessitait un examen au fond par le Tribunal de commerce de première instance agissant en tant que Tribunal spécialisé en droit maritime, concernant des aspects tels que l’état technique du navire, les rapports d’expertise avant la vente, l’existence ou non de vices cachés et si ces vices ont été dissimulés à l’acheteur au moment de la vente. La décision d’incompétence rendue par le tribunal de première instance, au motif que le litige ne relevait pas du droit maritime commercial, a été jugée erronée car elle ignorait que les allégations de vices liés à la vente de navire constituent un litige de droit maritime commercial ; par conséquent, la décision a été annulée et il a été décidé de renvoyer le dossier devant le même tribunal pour un examen au fond de l’allégation de navire défectueux.

Clauses d’exonération : Les clauses figurant dans le contrat, telles que « le navire est accepté en l’état », « le vendeur n’est pas responsable des dommages survenus après la livraison » ou « l’acheteur a inspecté et accepté le navire », sont considérées comme des clauses d’exonération valides et limitent la réclamation de l’acheteur pour défauts (Istanbul 17e Cour de Commerce, dossier 2018/467 E. Dans la décision de la 17e Cour de Commerce d’Istanbul du 27.05.2021, n° E.2018/467, K.2021/244 ; les stipulations figurant dans le contrat de vente de navire conclu entre les parties, telles que « livraison en l’état (as is where is basis) », « pas de mise en cale sèche à la livraison », « le vendeur ne sera pas responsable des dommages découverts lors des carénages ultérieurs » et « la nécessité de renouveler le certificat de classe a été notifiée à l’acheteur », ont été considérées comme des clauses d’exonération valides. Le tribunal, considérant que l’acheteur avait également la qualité d’armateur et de commerçant, qu’il avait acheté le navire après l’avoir inspecté et en connaissant son état avant la livraison, qu’il savait que le certificat de classe était expiré et que cette question était explicitement stipulée dans le contrat, a estimé que les frais d’entretien, de réparation et de renouvellement effectués ultérieurement ne pouvaient pas être imputés au vendeur. De plus, le fait que le navire ait pu naviguer après la livraison démontrait qu’il n’était ni gravement endommagé ni impropre à la navigation ; il a été jugé que la notification de défaut faite par l’acheteur environ deux mois après la livraison n’était pas faite dans les délais au sens de l’article 223 du Code des Obligations turc (TBK), et que les défauts allégués ne constituaient pas des vices cachés. Par conséquent, le tribunal a rejeté l’affaire au motif que les dispositions contractuelles exonérant le vendeur de sa responsabilité pour défauts étaient valides, que la faute lourde ou la fraude du vendeur n’avait pas été prouvée et que l’acheteur était réputé avoir accepté le navire avec ses défauts).

Délai de notification des défauts: Dans les ventes entre commerçants, la notification des défauts doit être faite dans le délai imparti conformément à l’article 23/1-c du Code de commerce turc (TTK) ; à défaut, l’allégation de défaut n’est pas recevable (Cour d’appel régionale d’Istanbul, 13ème Chambre civile, 2022/987 E. Dans la décision de la 13ème Chambre civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul, le cas concret concernant le délai de notification des défauts a été évalué comme suit : L’acheteur demandeur a pris livraison du navire au port de Samsun le 04.04.2018, le navire est parti de Samsun pour Tuzla le 14.04.2018 et est arrivé à Tuzla le 17.04.2018. Il a été compris, d’après les factures et documents fournis par le demandeur, que les opérations d’entretien et de réparation avaient effectivement commencé à partir du 21.04.2018 en raison des lacunes du navire, c’est-à-dire qu’il fallait considérer que les défauts allégués avaient été connus à cette date. Cependant, le demandeur a fait la première notification écrite concernant le défaut seulement par une mise en demeure notariée datée du 08.06.2018, et la constatation des preuves le 25.07.2018. Le tribunal a accepté que l’acheteur, en sa qualité de commerçant et d’armateur, avait l’obligation de notifier immédiatement le défaut dans le cours normal des affaires, conformément aux articles 223 du Code des obligations turc (TBK) et 23 du Code de commerce turc (TTK) ; et que la notification faite environ deux mois après la découverte du défaut ne pouvait être considérée comme ayant été faite dans les délais. Par conséquent, même si les défauts allégués étaient considérés comme des vices cachés, il a été conclu que, la notification des défauts n’ayant pas été faite dans les délais, l’acheteur serait réputé avoir accepté le navire avec ses défauts, et que la responsabilité du vendeur pour les défauts ne pouvait être engagée.

5. Voies de recours et mesures conservatoires

Les principales voies de recours juridiques utilisées dans les litiges de vente de navires sont les suivantes :

Saisie conservatoire: Conformément aux articles 1352 et 1353 du Code de commerce turc (TTK), dans les litiges de vente de navires qui constituent des créances maritimes, une saisie conservatoire du navire peut être ordonnée à condition que la créance soit prouvée de manière approximative (İstanbul BAM 12. HD, 2023/604 E.

Action en annulation d’opposition: Pour l’annulation des oppositions faites aux poursuites d’exécution engagées dans le but de recouvrer le prix de vente, des actions sont intentées devant les tribunaux maritimes spécialisés (İstanbul 17. ATM, 2023/100 E. 

Actions en enregistrement et en annulation: Dans le cas où le vendeur refuse de transférer la propriété, des actions sont intentées pour l’annulation de l’enregistrement du navire et la demande d’enregistrement (Yargıtay 11. HD, 2010/2996 E.

Opposition à la décision du bureau du registre maritime : En cas de refus de la demande d’enregistrement par le bureau du registre, une action en justice peut être intentée pour l’annulation de cette décision, conformément à l’article 34 du Code de commerce turc (TTK) (La situation concrète a été résumée comme suit dans la décision du 17ème Tribunal de Commerce d’Istanbul (en tant que Tribunal Spécialisé en Droit Maritime), dossier 2019/159 E. : La société demanderesse a acheté le navire et en a acquis la possession par un contrat de vente notarié daté du 22.07.2009 ; elle a valablement acquis la propriété du navire, hors registre, conformément à l’article 868 du Code de commerce turc n° 6762, en vigueur à la date de la vente. Des années plus tard, lorsque la demanderesse a demandé à l’Autorité Portuaire d’enregistrer le navire à son nom, sa demande a été rejetée en invoquant une annotation « invendable, incessible » figurant au registre du navire et apposée dans le cadre d’une procédure pénale. Cependant, il a été constaté pendant la procédure que le dossier pénal pertinent avait été classé en raison de la prescription, que la restitution du navire à son propriétaire avait été ordonnée par des décisions de la Chambre Criminelle de la Cour de Cassation et que ces décisions étaient devenues définitives, et que ladite annotation avait également été levée. Par conséquent, le tribunal, concluant que l’obstacle au registre avait été légalement levé et que la propriété de la demanderesse était valide, a annulé la décision de refus de l’Autorité Portuaire et a ordonné l’enregistrement du navire au nom de la demanderesse.

Questions Fréquemment Posées

Noterde yapılmayan gemi satış sözleşmesi geçerli mi?

Sicile kayıtlı gemilerde hayır.
TTK m. 1001/2 gereği, gemi siciline kayıtlı bir geminin satışında:
Yazılı sözleşme, Noter onaylı imzalar, zorunludur. Bu şartlara uyulmazsa sözleşme geçersizdir. Ancak bu, paranın tamamen kaybedildiği anlamına gelmez. Yargıtay’a göre; geçersiz sözleşmede dahi ödenen kapora veya satış bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenebilir. Bu talep de yine Denizcilik İhtisas Mahkemesinde ileri sürülmelidir.

Gemi ayıplı çıktıysa satıcı hiç sorumlu değil mi?

Hayır, ancak sınırlar çok nettir. Gizli ayıplar (motor, mekanik sistemler, orijinal parça değişiklikleri gibi) ispatlanırsa: Bedel indirimi, Tazminattalep edilebilir.
Fakat sözleşmede yer alan: “Mevcut haliyle satılmıştır”, “Alıcı gemiyi görerek kabul etmiştir” “Teslim sonrası hasarlardan satıcı sorumlu değildir”
gibi kayıtlar, geçerli sorumsuzluk kaydı sayılmakta ve ayıp iddialarını ciddi biçimde sınırlamaktadır. Ayrıca tacirler arası satışlarda ayıp ihbar süresi kaçırılırsa, talep tamamen düşer.

Gemi siciline kayıtlı bir geminin adi yazılı sözleşmeyle satılması geçerli midir?

Hayır. Bu kararda Yargıtay, TTK m.1001/2 uyarınca gemi siciline kayıtlı bir geminin mülkiyet devrinin, yazılı şekilde ve imzaları noterce onaylı bir sözleşme ile yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu açıkça vurgulamıştır. Somut olayda taraflar arasında yapılan 11.05.2018 tarihli adi yazılı sözleşme, gemi siciline kayıtlı bir geminin satışını konu aldığı hâlde noter onaylı olmadığı için kesin hükümsüz (geçersiz) kabul edilmiştir. Bu nedenle sözleşme hiç doğmamış sayılmış, taraflar açısından hak ve borç doğurmamıştır.

Geçersiz gemi satış sözleşmesine dayanılarak verilen senetler icraya konulabilir mi?

Hayır. Yargıtay bu kararında, geçersiz sözleşmeye dayanılarak düzenlenen senetler nedeniyle borç doğmayacağını net biçimde kabul etmiştir. Somut olayda:
Gemi satışı geçersiz sayılmış, Satış bedeli karşılığı verilen bono/senetlerin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır, Bu nedenle borçlular lehine menfi tespit kararı verilmiş, Senetlere dayalı icra takiplerinin haksız olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak, geçersiz sözleşmeye bağlı senetler geçerli bir borç ilişkisi yaratmaz ve borçlu borçlu olmadığının tespitini isteyebilir.

Gemi satışında geçersiz sözleşme hâlinde ödenen paralar geri alınabilir mi?

Evet, ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında. Yargıtay, bu kararda geçersiz sözleşmelerde tarafların yalnızca verdiklerini geri isteyebileceğini kabul etmiştir. Buna göre: Geçersiz sözleşmeye dayanılarak ödenmiş senet bedelleri ve temlik edilen tutarlar, Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istirdat edilebilir (geri alınabilir). Ancak somut olayda dikkat çekici bir ayrım yapılmıştır:
Fiilen ödendiği ispatlanan bedellerin iadesine karar verilmiş, Sözleşmede kararlaştırılmış olmakla birlikte ödendiği ispatlanamayan peşin bedelin iadesi reddedilmiştir. Yani her ödeme otomatik olarak iade edilmez; ödemenin varlığı ve miktarı ispatlanmalıdır.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire ?

Bien que les créances résultant de la vente de navires apparaissent « nettes » sur le papier, elles sont en pratique parmi les types de litiges les plus souvent perdus pour des raisons de procédure. Les principales raisons en sont :

Introduction d’une action devant le tribunal incompétent

Omission de la distinction entre l’enregistrement et le non-enregistrement au registre maritime

Négligence de l’exigence de forme notariée

Non-respect des délais de notification des vices

Demande de saisie conservatoire effectuée avec des preuves insuffisantes. Étant donné que les navires changent de mains très rapidement, en particulier dans les zones portuaires et de chantiers navals comme Istanbul, Tuzla, le Chantier naval de Tuzla, Pendik, Ambarlı, Aliağa ; les créances relatives au prix de vente ne tolèrent pas de retard. Une mauvaise stratégie de quelques semaines peut, avec le transfert du navire à des tiers, faire disparaître de facto la créance.

Par conséquent, les créances découlant des contrats de vente de navires ne doivent pas être gérées avec le réflexe du droit général des contrats, mais doivent être gérées dans le cadre du triangle spécifique au droit commercial maritime : saisie conservatoire – registre – compétence.

Dans ce domaine, le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk, qui possède une vaste expérience pratique, notamment en matière de ventes de navires, de créances maritimes et de saisies conservatoires de navires, se distingue parmi les cabinets qui offrent une protection rapide et un recouvrement efficace dans les litiges de vente de navires traités dans l’axe Istanbul et Tuzla.