تُعد عقود بيع السفن من أكثر المجالات التي تنشأ فيها النزاعات في التطبيق، ومن أكثرها التي تُخسر فيها الدعاوى بسبب “المحكمة الخطأ / الطريق الخطأ”. على الرغم من أن القانون التجاري التركي يُعرّف النزاعات الناشئة عن بيع السفن بوضوح بأنها مطالبة بحرية؛ إلا أن مشاكل ثمن البيع، والوديعة، والعيوب، والتسجيل غالبًا ما تبقى بلا حل بسبب الأخطاء الإجرائية.

1. الطبيعة القانونية لعقود بيع السفن والمحكمة المختصة

وفقًا للمادة 1352/1-ي من القانون التجاري التركي (TTK)، تُعرّف جميع أنواع النزاعات الناشئة عن عقد بيع سفينة بأنها “مطالبة بحرية”. تؤكد القرارات القضائية باستمرار أن المحاكم البحرية المتخصصة (في إسطنبول، المحكمة التجارية الابتدائية 17) هي المختصة حصريًا بحل هذه النزاعات.

حدود الاختصاص: في قرارات الدائرة 43 للقانون في محكمة إسطنبول الإقليمية للاستئناف وقرارات محاكم ابتدائية مختلفة (المحكمة التجارية الابتدائية 12 في إسطنبول، المحكمة التجارية الابتدائية 15 في إسطنبول)، أُشير إلى أن المحاكم البحرية المتخصصة مختصة ضمن نطاق المادة 1352/1-ي والمادة 4/2 من القانون التجاري التركي، بغض النظر عما إذا كان النزاع يستند إلى مسائل مثل ثمن بيع السفينة، أو رد الوديعة، أو الأداء المعيب.

قرارات عدم الاختصاص: تقوم المحاكم التجارية العامة أو محاكم القانون المدني الابتدائية، في الدعاوى الناشئة عن بيع السفن، بإصدار قرار بالرفض الإجرائي بسبب “نقص شرط الدعوى المتعلق بالاختصاص” وإرسال الملف إلى المحكمة المتخصصة المختصة (المحكمة التجارية الابتدائية 5 في إسطنبول الأناضول، الدائرة الثانية المدنية بمحكمة سامسون الإقليمية للاستئناف).

2. صحة العقد وشرط الشكل

تعتبر الشروط الشكلية الواجب تطبيقها في بيع السفن المسجلة وغير المسجلة في سجل السفن نقطة تمييز أساسية في القرارات القضائية:

السفن المسجلة: وفقًا للمادة 1001/2 من القانون التجاري التركي (TTK)، يشترط أن تتم عقود نقل ملكية السفينة المسجلة في سجل السفن كتابةً، وأن تكون التوقيعات مصدقة من كاتب العدل. عدم الالتزام بهذا الشرط يؤدي إلى بطلان العقد (محكمة الاستئناف العليا، الدائرة المدنية الحادية عشرة، 2021/8562 أساس). في قرار الدائرة الحادية عشرة المدنية لمحكمة الاستئناف العليا رقم 2023/2777 قرار، 2021/8562 أساس، بتاريخ 08.05.2023؛ تقرر أن نقل ملكية سفينة مسجلة في سجل السفن وحصص الشركة المرتبطة بها بموجب عقد كتابي عادي، يعتبر باطلاً بطلاناً مطلقاً لعدم الالتزام بالشرط الشكلي الكتابي المصدق من كاتب العدل المنصوص عليه في المادة 1001 من القانون التجاري التركي. بناءً على ذلك، تقرر عدم وجود أساس قانوني للسندات والكمبيالات الصادرة استنادًا إلى العقد الباطل، وأن المدينين يمكنهم طلب إثبات عدم مديونيتهم (دعوى عدم المديونية) بسبب هذه السندات، وأن المبالغ المحصلة عن طريق التنفيذ أو المدفوعة فعليًا يجب إعادتها (استردادها) وفقًا لأحكام الإثراء بلا سبب؛ أما بالنسبة للمبالغ التي لم يثبت دفعها، فقد رُفض طلب الإعادة.

الاسترداد في حالة البطلان: حتى لو كان العقد باطلاً لعدم الالتزام بالشكل المطلوب، فإنه يلزم رد المبالغ المدفوعة من الأطراف لبعضها البعض (دفعة أولى، أقساط) بموجب أحكام الإثراء بلا سبب. في قرار الدائرة الحادية عشرة للقانون بالمحكمة العليا رقم 2011/14369 (ق) ، 2010/2996 (هـ) ، بتاريخ 24.10.2011؛ تقرر وجود عقد غير رسمي بين الأطراف يتعلق ببيع سفينة الركاب المسماة ديلارا-3 المسجلة في سجل السفن، وبالتالي لا يمكن المطالبة بنقل ملكية السفينة بالتسجيل، ولكن من الممكن استرداد المبلغ الذي ثبت أن المدعي قد دفعه فعليًا للمدعى عليه كجزء من ثمن البيع. قررت المحكمة العليا أن الشكل ليس شرطًا مطلقًا لصحة نقل ملكية السفينة بموجب المادة 868 من القانون التجاري التركي الساري في ذلك الوقت، وعلى الرغم من ذلك، نظرًا لعدم إثبات دفع كامل ثمن البيع في القضية المحددة، لا يمكن المطالبة بنقل الملكية؛ لكنها ذكرت أن احتفاظ المدعى عليه بالمال المستلم لا يمكن حمايته قانونًا، وبناءً عليه، أيدت قرار المحكمة المحلية الذي قضى برد المبلغ الذي ثبت دفعه فقط.

السفن غير المسجلة: على الرغم من أنه يُذكر أن أحكام القانون المدني المتعلقة بالمنقولات ستطبق على المركبات غير المسجلة، إلا أنه يتضح أن بيع هذه الأنواع من السفن يُعتبر ضمن ديون البحر من خلال تفسير واسع للمادة 1352/1-ي من قانون التجارة التركي. (في قرار المحكمة التجارية الابتدائية الأولى بأنطاليا (المتخصصة في الشحن) رقم E.2017/611, K.2019/818 بتاريخ 17.12.2019؛ بخصوص بيع قارب بين الطرفين، لم يكن هناك عقد بيع/بروتوكول مكتوب، وأن العلاقة تستند في الأساس إلى نية بيع القارب، ولكن نظرًا لأن القارب أكبر من 18 طنًا إجماليًا، فإن تسجيله في سجل السفن إلزامي، وفي هذه الحالة، فإن إجراء البيع أمام كاتب العدل أو مسؤول التسجيل وفقًا للمادة 1001 من قانون التجارة التركي يعد شرطًا للصحة؛ ونظرًا لعدم الامتثال لهذا الشكل، فقد اعتُبرت علاقة البيع بين الطرفين باطلة. وفي هذا السياق، قامت المحكمة بتقييم البنود التي طالب بها المدعي في دعوى التنفيذ بفصلها؛ وبالنسبة لدعوى إلغاء الاعتراض المرفوعة بشأن “رسوم العمل/القيادة”، فقد حكمت بأنه لا مجال لإصدار قرار جديد بخصوص هذا البند لأن الدعوى فصلت ونظرت أمام محكمة العمل وتم البت فيها (أصبحت نهائية). أما بالنسبة للنفقات/المدفوعات ورسوم الجولات المتبقية؛ فقد ذكرت المحكمة أنه حتى لو كان البيع باطلاً، يحق للمدعي المطالبة من المدعى عليه، في إطار الإثراء بلا سبب، بالمصروفات الإلزامية والموثقة التي أنفقها لتشغيل القارب فعليًا (خاصة بنود مثل الديون المتأخرة المدفوعة للمارينا، رسوم رسو اليخت، تكلفة السلم/الممر من الكروم والتيك، تكلفة التأمين الشامل، كما هو مؤكد في تقارير الخبراء) والمدفوعات التي هي في طبيعة سلفة البيع/العربون؛ وفي المقابل، ذكرت أنه لا يمكن إدراج البنود غير المثبتة أو التي لا يمكن إظهار طبيعتها الإلزامية/الضرورية ضمن نطاق المطالبة، ولهذا السبب وافقت جزئيًا على دعوى إلغاء الاعتراض، وقررت في ملف التنفيذ إلغاء اعتراض المدعى عليه بمقدار المبلغ الإجمالي المثبت فقط ومتابعة الإجراءات التنفيذية على هذا المبلغ. بالإضافة إلى ذلك، لم تحكم المحكمة بتعويض الإنكار التنفيذي لصالح المدعي نظرًا لأن وجود المطالبة يتطلب محاكمة وفحصًا من قبل الخبراء؛ ومن ناحية أخرى، في الملف الموحد، رفضت المحكمة طلب المدعى عليه (الطرف الآخر) بأجر الإيجار بحجة “استخدام القارب لمدة 4 أشهر”، على أساس أن المبالغ الناشئة عن أنشطة القارب خلال هذه الفترة (خاصة بسبب الالتزام الضريبي/نظام الفوترة) قد انتقلت إلى المدعي، وأنه لا يمكن قبول نشوء دين إيجار إضافي في ظروف الواقعة، ولهذا رفضت المطالبة بالكامل.

3. عدم دفع ثمن البيع ومشاكل الإثبات

في الدعاوى المرفوعة بدعوى عدم سداد ثمن بيع السفينة، تكتسب عبء الإثبات وطبيعة الأدلة أهمية حاسمة:

عبء الإثبات: يجب أن يثبت الادعاء بالدفع، كقاعدة عامة، من قبل الطرف الذي قام بالدفع. ويتم التأكيد على ضرورة توثيق المدفوعات التي تتجاوز 7,000 ليرة تركية عبر المؤسسات المالية (إسطنبول 17. ATM، 2023/100 E. ).

بداية الدليل الكتابي: يمكن أن تُعتبر مراسلات واتساب (على سبيل المثال؛ عبارات مثل “سأقوم بترتيب الأمر بمجرد إنزال القارب”، “سنعوض ذلك”)، بمثابة بداية دليل كتابي وفقًا للمادة 202 من قانون الإجراءات المدنية (HMK)، مما يتيح الاستماع إلى الشهود (في قرار محكمة إسطنبول التجارية الابتدائية السابعة عشرة بتاريخ 06.06.2023، رقم الملف E.2022/279، ورقم القرار K.2023/239؛ على الرغم من وجود إقرار رسمي بحصول البائع على كامل الثمن في معاملة البيع التي تمت بحضور موظف سجل السفن، فقد تم قبول بداية الدليل الكتابي ضمن نطاق المادة 202 من قانون الإجراءات المدنية (HMK) بخصوص ادعاء المدعي بأن سعر البيع دُفع ناقصًا بمقدار 10.000 ليرة تركية. وقضت المحكمة بأن تصريحات المدعى عليه في مراسلات واتساب بين الطرفين، التي تفيد بأنه “سيتم تعويض الدفعة الناقصة”، تشكل بداية دليل كتابي مناسبة لدحض ما ورد في السند الرسمي؛ ولذلك، رأت أن هناك إمكانية للاستماع إلى الشهود، وعندما أكد الشاهد الذي تم الاستماع إليه ادعاء الدفع الناقص، وعجز المدعى عليه عن إثبات سداد المبلغ المتبقي البالغ 7.000 ليرة تركية، قررت المحكمة إلغاء الاعتراض. وهكذا، أوضح القرار بشكل ملموس أنه حتى في الحالات التي توجد فيها إلزامية إثبات بسند رسمي، يمكن اعتبار سجلات الرسائل الإلكترونية بداية دليل كتابي، وبالتالي يمكن اللجوء إلى شهادة الشهود.

سند رسمي وفاتورة: حتى لو وُجدت عبارات في السند الرسمي المنظم في مديرية سجل السفن تفيد “استلام المبلغ”، فإنه يتم فحص الدفاتر التجارية والشيكات والسجلات البنكية بين الأطراف للتحقق مما إذا كان الدفع قد تم بالفعل أم لا (محكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول، الدائرة 14 المدنية، رقم 2022/1008 أساس. في قرار الدائرة الرابعة عشرة للحقوق في محكمة الاستئناف الإقليمية بإسطنبول الصادر برقم 2022/1008 أساس، 2025/1903 قرار، بتاريخ 04.12.2025؛ على الرغم من وجود عقد بيع سفينة تم إبرامه بشكل رسمي بين الأطراف، وعلى الرغم من ورود إقرار البائع في العقد باستلام الثمن، فقد تم التأكيد على أنه لا يمكن رفض ادعاء البائع بأن ثمن البيع لم يُدفع فعليًا مسبقًا. وقد ذكرت الدائرة أنه بخصوص ما إذا كان ثمن البيع قد دُفع أم لا، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق البائع، ولكن لكي يتحقق هذا الإثبات، من الضروري إجراء تحقيق كامل من قبل المحكمة. وفي هذا النطاق؛ تم الإعراب عن ضرورة فحص الدفاتر التجارية التي يعتمد عليها المدعي مع دفاتر الطرف المقابل وفقًا للمادة 83 من قانون التجارة التركي والمادة 222 من قانون الإجراءات المدنية، وتوضيح من الأطراف لأي دين تتعلق الشيكات وكشوفات الحسابات البنكية المقدمة للملف بناءً على المادة 31 من قانون الإجراءات المدنية، والبحث عما إذا كان المبلغ قد سُلم على حساب بيع السفينة وما إذا كان قد تم تحصيله أم لا، بالإضافة إلى ضرورة تقييم دليل اليمين نظرًا لاعتماد المدعي عليه. وقد اعتُبر رفض الدعوى بالاعتماد فقط على الإقرار الوارد في السند الرسمي للبيع، دون إجراء هذه التحقيقات، تحقيقًا ناقصًا ينتهك حق الإثبات وحق الاستماع القانوني؛ ولهذا السبب، تم إلغاء قرار محكمة الدرجة الأولى على أساس أنه صدر دون تحقيق كامل عما إذا كان المقابل (ثمن البيع) قد دُفع بالفعل أم لا، وتم إرسال الملف إلى محكمته لإعادة المحاكمة.

4. الأداء المعيب وسجلات الإعفاء من المسؤولية

في حال عدم تسليم السفينة وفقاً للعقد أو وجود عيوب خفية، تُقيّم مسؤولية الأطراف ضمن الإطار التالي:

ادعاءات العيوب الخفية: يمكن المطالبة بتخفيض الثمن والتعويض بسبب العيوب الخفية مثل الأعطال الميكانيكية أو تعديلات الأجزاء الأصلية. (في القرار الصادر عن الدائرة المدنية الثالثة والأربعين بمحكمة إسطنبول الإقليمية للاستئناف بتاريخ 11.05.2023، برقم أساس 2023/10، ورقم قرار 2023/506؛ فقد قُبل أن النزاع ينشأ عن طلب تخفيض الثمن وتعويض الضرر استنادًا إلى ادعاء وجود عيب في يخت تم شراؤه، وبالتالي فإن المسألة تنبع مباشرة من عقد بيع سفينة. وأكدت الدائرة أنه على الرغم من أن أحكام البضائع المعيبة منظمة بشكل عام في قانون الالتزامات التركي (TBK)، إلا أنه بموجب حكم المادة 1352/1-ي من قانون التجارة التركي (TTK)، “يُعد كل نزاع ينشأ عن عقد بيع سفينة دينًا بحريًا”، ولذلك يجب تقييم النزاع ضمن نطاق التجارة البحرية. وفي هذا السياق، ذُكر أن ادعاء عيب السفينة يتطلب فحصًا جوهريًا من قبل المحكمة التجارية الابتدائية بصفتها محكمة متخصصة في الشؤون البحرية، وذلك فيما يتعلق بمسائل مثل الحالة الفنية للسفينة، وتقارير المسح قبل البيع، وما إذا كان هناك عيب خفي، وما إذا كانت العيوب قد أخفيت عن المشتري وقت البيع. وقد وُجد أن قرار عدم الاختصاص الصادر عن محكمة الدرجة الأولى بحجة أن النزاع لا يدخل ضمن التجارة البحرية، غير صائب لأنه صدر متجاهلاً أن ادعاءات العيوب المتعلقة ببيع السفن هي نزاع متعلق بالتجارة البحرية؛ ولذلك، تقرر إلغاء القرار، وإعادة الملف إلى نفس المحكمة لفحص ادعاء عيب السفينة من حيث الجوهر.)

سجلات إخلاء المسؤولية: تُعتبر البنود الواردة في العقد التي تنص على “قبول السفينة على حالتها الراهنة”، أو “عدم مسؤولية البائع عن الأضرار اللاحقة للتسليم”، أو “شراء المشتري للسفينة بعد معاينتها”، بمثابة بنود إخلاء مسؤولية صالحة وتحد من مطالبة المشتري بالعيوب (المحكمة التجارية الابتدائية السابعة عشرة في إسطنبول، رقم الأساس 2018/467). في قرار المحكمة التجارية الابتدائية السابعة عشرة في إسطنبول بتاريخ 27.05.2021، رقم الأساس 2018/467، ورقم القرار 2021/244؛ اعتبرت الأحكام الواردة في عقد بيع السفينة المبرم بين الطرفين، والتي تنص على “التسليم على حالتها الراهنة (as is where is basis)”، و“عدم إجراء إصلاح حوضي عند التسليم”، و“عدم مسؤولية البائع عن الأضرار التي يتم اكتشافها في عمليات الإرساء اللاحقة”، و“إبلاغ المشتري بضرورة تجديد شهادة التصنيف”، بمثابة بنود إخلاء مسؤولية صالحة. وقد قيّمت المحكمة، في ظل امتلاك المشتري لصفة مالك السفينة وتاجر، وقيامه بشراء السفينة بعد معاينتها قبل التسليم ومعرفته بحالتها، ومعرفته بانتهاء صلاحية شهادة التصنيف، وتنظيم هذا الأمر بوضوح في العقد، أنه لا يمكن تحميل البائع تكاليف الصيانة والإصلاح والتجديد التي تمت لاحقًا. بالإضافة إلى ذلك، فإن قدرة السفينة على الإبحار بعد التسليم يدل على أنها لم تكن متضررة بشدة وغير صالحة للملاحة؛ كما اعتبر أن إشعار المشتري بالعيوب الذي تم بعد حوالي شهرين من التسليم لم يكن في الوقت المحدد بالمعنى المقصود في المادة 223 من قانون الالتزامات التركي (TBK)، وأن العيوب المزعومة لا تعتبر عيوبًا خفية. لذلك، رفضت المحكمة الدعوى على أساس أن أحكام العقد التي ترفع مسؤولية البائع عن العيوب كانت صحيحة، وعدم إثبات وجود إهمال جسيم أو احتيال من جانب البائع، وأن المشتري قد اعتبر قابلاً للسفينة بعيوبها.

مدة الإبلاغ عن العيب: في المبيعات بين التجار، يشترط الإبلاغ عن العيب في الوقت المحدد وفقًا للمادة 23/1-ج من قانون التجارة التركي؛ وإلا فلا يُستمع إلى ادعاء العيب (محكمة إسطنبول الإقليمية للعدل، الغرفة 13 المدنية، 2022/987 E.). في قرار الدائرة المدنية الثالثة عشرة بمحكمة إسطنبول الإقليمية للعدل، تم تقييم الواقعة الملموسة فيما يتعلق بمدة الإبلاغ عن العيب على النحو التالي: استلم المشتري المدعي السفينة في ميناء سامسون بتاريخ 04.04.2018، وذهبت السفينة من سامسون إلى توزلا بتاريخ 14.04.2018 ووصلت إلى توزلا بتاريخ 17.04.2018. من الفاتورة والمستندات التي قدمها المدعي، تبين أنه بسبب النواقص في السفينة، بدأت أعمال الصيانة والإصلاح فعليًا اعتبارًا من تاريخ 21.04.2018، أي أنه يجب قبول أن العيوب المدعاة قد علم بها في هذا التاريخ. في المقابل، لم يقم المدعي بالإبلاغ الكتابي الأول عن العيب إلا بموجب إخطار كاتب العدل المؤرخ 08.06.2018، وأجرى تحديد الأدلة بتاريخ 25.07.2018. قضت المحكمة بأن المشتري، بصفته تاجرًا ومالك سفينة، يقع عليه التزام بالإبلاغ عن العيب فورًا وفقًا للمجرى العادي للأمور، وذلك بموجب المادة 223 من قانون الالتزامات التركي والمادة 23 من قانون التجارة التركي؛ وقبلت أن الإبلاغ الذي تم بعد حوالي شهرين من معرفة العيب لا يمكن اعتباره في الوقت المحدد. لذلك، حتى لو افترض أن العيوب المدعاة كانت عيوبًا خفية، فبما أنه لم يتم الإبلاغ عن العيب في الوقت المحدد، يُعتبر المشتري قد قبل السفينة بعيوبها، وقد تم التوصل إلى نتيجة مفادها أنه لا يمكن تحميل البائع مسؤولية العيب.

5. طرق التقاضي والحماية القانونية المؤقتة

طرق التقاضي الأساسية التي يُلجأ إليها في نزاعات بيع السفن هي كالتالي:

الحجز التحفظي: وفقًا للمادتين 1352 و 1353 من قانون التجارة التركي، يمكن إصدار قرار بالحجز التحفظي على السفينة في منازعات بيع السفن التي تحمل صفة الدين البحري، بشرط إثبات الدين بشكل تقريبي (محكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول، الدائرة 12، أساس 2023/604.

دعوى إلغاء الاعتراض: لإلغاء الاعتراضات المقدمة على إجراءات التنفيذ التي بدأت بهدف تحصيل ثمن البيع، تُرفع دعاوى في المحاكم المتخصصة في الشؤون البحرية (المحكمة التجارية المتخصصة في إسطنبول، الدائرة 17، أساس 2023/100. 

دعاوى التسجيل والإلغاء: في حال رفض البائع نقل الملكية، تُرفع دعاوى بطلب إلغاء تسجيل السفينة وتسجيلها (نقل ملكيتها) (محكمة النقض، الدائرة 11، أساس 2010/2996.

الطعن على قرار مكتب تسجيل السفن: في حال رفض إدارة السجل طلب التسجيل، يمكن رفع دعوى قضائية لإلغاء هذا القرار بموجب المادة 34 من قانون التجارة التركي (قرار محكمة إسطنبول التجارية الابتدائية السابعة عشرة، 2019/159 هـ. في قرار محكمة إسطنبول التجارية الابتدائية السابعة عشرة (بصفتها محكمة متخصصة في الشؤون البحرية)، تم تلخيص القضية المحددة على النحو التالي: اشترت الشركة المدعية السفينة بموجب عقد بيع موثق بتاريخ 22.07.2009 وتولت حيازتها؛ ووفقًا للمادة 868 من قانون التجارة التركي رقم 6762 الساري في تاريخ البيع، اكتسبت ملكية السفينة بشكل صحيح خارج السجل. وعندما تقدم المدعي، بعد سنوات، بطلب إلى رئاسة الميناء لتسجيل السفينة باسمه، تم رفض الطلب بحجة وجود ملاحظة “غير قابلة للبيع أو النقل” المسجلة في سجل السفن ضمن إطار محاكمة جنائية. لكن خلال المحاكمة، تبين أن ملف القضية الجنائية ذات الصلة سقط بالتقادم، وأن قرارات دائرة الجزاء بالمحكمة العليا قضت بإعادة السفينة إلى مالكها وأن هذه القرارات نهائية، وأن الملاحظة المذكورة قد تم إلغاؤها. ولذلك، خلصت المحكمة إلى أن العائق في السجل قد زال قانونًا وأن ملكية المدعي صحيحة، وعليه، ألغت قرار رئاسة الميناء بالرفض وقضت بتسجيل السفينة باسم المدعي.

الأسئلة المتكررة

Noterde yapılmayan gemi satış sözleşmesi geçerli mi?

Sicile kayıtlı gemilerde hayır.
TTK m. 1001/2 gereği, gemi siciline kayıtlı bir geminin satışında:
Yazılı sözleşme, Noter onaylı imzalar, zorunludur. Bu şartlara uyulmazsa sözleşme geçersizdir. Ancak bu, paranın tamamen kaybedildiği anlamına gelmez. Yargıtay’a göre; geçersiz sözleşmede dahi ödenen kapora veya satış bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenebilir. Bu talep de yine Denizcilik İhtisas Mahkemesinde ileri sürülmelidir.

Gemi ayıplı çıktıysa satıcı hiç sorumlu değil mi?

Hayır, ancak sınırlar çok nettir. Gizli ayıplar (motor, mekanik sistemler, orijinal parça değişiklikleri gibi) ispatlanırsa: Bedel indirimi, Tazminattalep edilebilir.
Fakat sözleşmede yer alan: “Mevcut haliyle satılmıştır”, “Alıcı gemiyi görerek kabul etmiştir” “Teslim sonrası hasarlardan satıcı sorumlu değildir”
gibi kayıtlar, geçerli sorumsuzluk kaydı sayılmakta ve ayıp iddialarını ciddi biçimde sınırlamaktadır. Ayrıca tacirler arası satışlarda ayıp ihbar süresi kaçırılırsa, talep tamamen düşer.

Gemi siciline kayıtlı bir geminin adi yazılı sözleşmeyle satılması geçerli midir?

Hayır. Bu kararda Yargıtay, TTK m.1001/2 uyarınca gemi siciline kayıtlı bir geminin mülkiyet devrinin, yazılı şekilde ve imzaları noterce onaylı bir sözleşme ile yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu açıkça vurgulamıştır. Somut olayda taraflar arasında yapılan 11.05.2018 tarihli adi yazılı sözleşme, gemi siciline kayıtlı bir geminin satışını konu aldığı hâlde noter onaylı olmadığı için kesin hükümsüz (geçersiz) kabul edilmiştir. Bu nedenle sözleşme hiç doğmamış sayılmış, taraflar açısından hak ve borç doğurmamıştır.

Geçersiz gemi satış sözleşmesine dayanılarak verilen senetler icraya konulabilir mi?

Hayır. Yargıtay bu kararında, geçersiz sözleşmeye dayanılarak düzenlenen senetler nedeniyle borç doğmayacağını net biçimde kabul etmiştir. Somut olayda:
Gemi satışı geçersiz sayılmış, Satış bedeli karşılığı verilen bono/senetlerin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır, Bu nedenle borçlular lehine menfi tespit kararı verilmiş, Senetlere dayalı icra takiplerinin haksız olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak, geçersiz sözleşmeye bağlı senetler geçerli bir borç ilişkisi yaratmaz ve borçlu borçlu olmadığının tespitini isteyebilir.

Gemi satışında geçersiz sözleşme hâlinde ödenen paralar geri alınabilir mi?

Evet, ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında. Yargıtay, bu kararda geçersiz sözleşmelerde tarafların yalnızca verdiklerini geri isteyebileceğini kabul etmiştir. Buna göre: Geçersiz sözleşmeye dayanılarak ödenmiş senet bedelleri ve temlik edilen tutarlar, Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istirdat edilebilir (geri alınabilir). Ancak somut olayda dikkat çekici bir ayrım yapılmıştır:
Fiilen ödendiği ispatlanan bedellerin iadesine karar verilmiş, Sözleşmede kararlaştırılmış olmakla birlikte ödendiği ispatlanamayan peşin bedelin iadesi reddedilmiştir. Yani her ödeme otomatik olarak iade edilmez; ödemenin varlığı ve miktarı ispatlanmalıdır.

لماذا تحتاج إلى دعم محامٍ متخصص؟

المستحقات الناشئة عن بيع السفن، على الرغم من أنها قد تبدو “واضحة” على الورق، إلا أنها في الواقع من أكثر أنواع الدعاوى التي تخسر إجرائيًا. الأسباب الرئيسية لذلك هي:

رفع دعوى قضائية في محكمة غير مختصة

إغفال التمييز بين السفينة المسجلة وغير المسجلة في سجل السفن

إهمال شرط الشكلية لدى كاتب العدل

تفويت مواعيد الإخطار بالعيوب

تقديم طلب الحجز التحفظي بإثبات ناقص. خاصة وأن السفن تتغير ملكيتها بسرعة كبيرة في مناطق الموانئ وأحواض بناء السفن مثل إسطنبول، توزلا، حوض توزلا لبناء السفن، بنديك، أمبرلي، علي آغا؛ فإن المطالبات المتعلقة بسعر البيع لا تحتمل التأخير. قد تؤدي استراتيجية خاطئة لبضعة أسابيع إلى القضاء فعلياً على المطالبة مع نقل ملكية السفينة إلى أطراف ثالثة.

لذلك، يجب إدارة المطالبات الناشئة عن عقود بيع السفن؛ ليس بمنطق قانون العقود العام، بل ضمن مثلث الحجز التحفظي – السجل – الاختصاص الخاص بقانون التجارة البحرية.

في هذا المجال، مكتب 2M للمحاماة، الذي يتمتع بخبرة عملية واسعة في قضايا بيع السفن والمطالبات البحرية والحجز التحفظي على السفن، يعد من بين المكاتب البارزة التي تتميز بتقديم حماية سريعة وتحصيل فعال في نزاعات بيع السفن التي تتمحور حول إسطنبول وتوزلا.