Introduction

Cette étude examine les conséquences juridiques et les voies de recours auxquelles le débiteur sera confronté en cas de rejet de la demande de concordat par le tribunal, à la lumière des analyses des décisions de justice présentées. Les analyses montrent que le rejet de la demande de concordat entraîne des conséquences différentes selon le statut juridique du débiteur (qu’il soit soumis ou non à la faillite). Parmi les principales conséquences figurent la décision de faillite du débiteur, la levée des mesures de protection accordées pendant le processus de concordat et la possibilité pour les créanciers de poursuivre leurs recouvrements. Cependant, le débiteur a également la possibilité de recourir à des voies de droit telles que l’appel et le pourvoi en cassation contre la décision de rejet, de demander à nouveau un concordat sous certaines conditions, ou d’essayer des modes d’accord extrajudiciaires.

1. Conséquences juridiques après le rejet de la demande de concordat

Les décisions de justice révèlent des conséquences différentes selon la situation juridique et financière du débiteur en cas de rejet de la demande de concordat.

a. Prononcé de la faillite Pour les débiteurs soumis à la faillite (généralement des entreprises), le résultat le plus fréquent est la décision de leur faillite suite au rejet de la demande de concordat. Les tribunaux, dans des situations telles que l’impossibilité de succès du projet de concordat, l’état de surendettement du débiteur ou la nécessité de protéger son patrimoine, rendent cette décision d’office conformément à l’article 292 de l’İİK. Dans une décision de la Cour d’appel régionale d’Ankara, cette situation a été clairement exprimée en ces termes : « En cas de rejet de la demande de concordat, la faillite du débiteur sera également prononcée, cela est stipulé dans le même article. Même si le débiteur n’est pas en état de surendettement, conformément à l’article 292 de l’İİK, lorsque la demande de concordat est rejetée, une décision de faillite doit être rendue. »  De même, de nombreuses décisions de première instance et de la Cour de cassation confirment qu’une décision de faillite est directement rendue suite au rejet de la demande (yargitay-6. HD-2021/4143; ilkDerece-Ankara 1. ATM-2023/185).

b. Situations où la décision de faillite n’est pas rendue Cependant, la décision de rejet n’implique pas automatiquement la faillite. Le statut juridique du débiteur est déterminant à ce stade. Même si la demande de concordat est rejetée pour des personnes physiques non soumises à la faillite, une décision de faillite ne peut être rendue. Dans la décision du 3ème Tribunal de Commerce de Bakırköy, il a été précisé qu’« il était nécessaire d’annuler le délai définitif et de rejeter la demande de concordat pour la personne physique non soumise à la faillite » (première instance – Bakırköy 3. ATM-2022/219). Par ailleurs, même s’il s’agit d’une entreprise soumise à la faillite, si le tribunal, après examen, estime que l’entreprise n’est pas en situation de surendettement, il peut ne pas rendre de décision de faillite. Une décision de la Cour d’appel régionale d’Istanbul a souligné que la décision de faillite n’avait pas été rendue, « prenant également en compte que la société débitrice n’était pas en situation de surendettement » (Cour d’appel – Istanbul 17. Chambre Civile-2025/429).

c. Levée des mesures de protection et autres conséquences Que la décision de faillite soit rendue ou non, toutes les protections accordées au débiteur prennent fin avec le rejet de la demande de concordat. Les tribunaux décident de la « levée de la décision de délai provisoire », « levée des mesures conservatoires » et de la « fin des fonctions du collège des commissaires au concordat » (première instance – Ankara 1. ATM-2023/185). Cette situation permet aux créanciers de poursuivre les procédures d’exécution qui avaient été suspendues et d’en engager de nouvelles. En effet, une décision montre que la procédure d’exécution a été poursuivie après le rejet de la demande de concordat (première instance – Antalya 4. ATM-2020/340).

2. Voies de recours et autres options disponibles pour le débiteur

Le débiteur dont la demande de concordat a été rejetée peut recourir à diverses voies légales contre la décision.

a. Voies de recours : Appel et Cassation Le droit le plus fondamental du débiteur est de recourir aux voies légales contre la décision de rejet. Les décisions indiquent généralement que la voie de l’appel est ouverte dans les deux semaines suivant la notification de la décision de rejet (ilkDerece-Sakarya ATM-2023/198; ilkDerece-Kayseri 1. ATM-2025/324). En cas de rejet de la demande d’appel, la voie de cassation est ouverte devant la Cour de cassation. Dans une décision de la Cour de cassation, ce processus est clairement visible avec l’expression « La décision a été portée en cassation par l’avocat du demandeur » (yargitay-15. HD-2021/640). La demande d’appel peut entraîner l’annulation de la décision du tribunal de première instance. Dans une décision de la Cour régionale d’appel d’Ankara, il existe un exemple où la décision de rejet du tribunal de première instance a été annulée suite à l’examen en appel, la demande de concordat a été acceptée et le projet a été approuvé (bam-Ankara 23. HD-2025/854). De plus, des erreurs de procédure telles que « le représentant autorisé des sociétés débitrices demandant le concordat n’a pas été convoqué et entendu par le tribunal pendant la procédure » peuvent entraîner l’annulation de la décision par la juridiction supérieure (yargitay-15. HD-2021/2921).

b. Nouvelle Demande de Concordat Les décisions de justice indiquent que le rejet d’une demande de concordat ne constitue en principe pas un obstacle à une nouvelle demande. Dans une décision de justice, « En cas de renonciation ou de rejet d’une demande de concordat, il n’y a en principe pas d’obstacle à une nouvelle demande de concordat pour le même débiteur » a été dit (première Instance-Istanbul Anatolie 1ère ATM-2025/43). Cependant, ce droit ne doit pas être exercé abusivement. Il a été précisé notamment qu’une nouvelle demande ne peut être faite si la précédente a été rejetée en raison du comportement malhonnête du débiteur, et que le tribunal, lors de l’examen de la nouvelle demande, « doit faire preuve de plus de rigueur » a été indiqué (Cour d’Appel Régionale-Sakarya BAM 7ème Chambre Civile-2024/1062).

c. Accord Extrajudiciaire Une décision de la Cour d’Appel Régionale d’Erzurum indique une voie alternative à laquelle le débiteur peut recourir. Selon celle-ci, le débiteur, « peut conclure des accords mutuels avec les créanciers individuellement concernant le remboursement de la dette, sans impliquer les autorités officielles dans le processus. » Cette voie, qualifiée de « concordat extrajudiciaire », offre au débiteur la possibilité de négocier directement avec ses créanciers (Cour d’Appel Régionale-Erzurum BAM 3ème Chambre Civile-2021/1891).

Conclusion

Les décisions judiciaires examinées révèlent que le rejet d’une demande de concordat a des conséquences graves pour le débiteur, mais que ces conséquences ne sont pas uniformes. Pour les entreprises soumises à la faillite, la conséquence la plus probable est une décision de faillite, tandis que pour les personnes physiques non soumises à la faillite ou les entreprises qui ne sont pas en situation de surendettement, seule la levée des mesures de protection peut être envisagée. Dans tous les cas, le débiteur a le droit de recourir à des voies de droit efficaces, telles que l’appel et la cassation, contre la décision de rejet. Les erreurs de procédure au cours du processus judiciaire peuvent constituer un motif important pour l’annulation de la décision. De plus, si les conditions sont remplies, présenter une nouvelle demande de concordat ou opter pour un accord extrajudiciaire avec les créanciers figure également parmi les options que le débiteur peut envisager. Une suggestion d’article.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé en concordat est-il nécessaire ?

Le rejet d’une demande de concordat par le tribunal peut entraîner des conséquences très lourdes, telles que la décision de faillite, la levée du sursis et des mesures de protection, la reprise des poursuites d’exécution et des pertes financières importantes pour le débiteur. C’est pourquoi le concordat n’est pas un processus de restructuration de dettes ordinaire ; c’est une procédure spéciale strictement régie par la loi sur l’exécution et la faillite, nécessitant une expertise juridique et financière avancée.

Les décisions judiciaires montrent clairement que des projets de concordat mal préparés, des documents incomplets, des tableaux comparatifs mal établis, des erreurs d’analyse financière ou des plans de paiement contraires au principe d’égalité conduisent directement au rejet de la demande.

C’est pourquoi l’accompagnement d’un avocat spécialisé en concordat est d’une importance capitale pour la réussite du processus.

Contributions essentielles apportées par un avocat spécialisé en concordat :

La préparation complète et conforme à la procédure de tous les documents requis pour l’action en justice

La présentation des états financiers exacts, à jour et fidèles à la réalité

L’élaboration d’un projet de concordat proportionnel aux ressources, réalisable et répondant aux critères recherchés par les tribunaux

Le calcul correct de la majorité des créanciers et sa gestion stratégique

L’orientation correcte des rapports du commissaire

Au stade de l’homologation, le respect de tous les critères examinés d’office par le tribunal

En cas de rejet de la demande, seule l’expertise permet l’utilisation correcte des voies de recours (appel-cassation), la détermination d’une nouvelle stratégie de demande et, si nécessaire, l’évaluation des options de restructuration de dettes extrajudiciaires.

Le cabinet d’avocats 2M Hukuk, basé à Istanbul-Tuzla, offre un soutien juridique professionnel pour les demandes de concordat, les processus de sursis et d’homologation dans les régions de Pendik, Kartal, Maltepe, Ataşehir, Kadıköy, Şekerpınar, Darıca, Çayırova, Dilovası, Gebze et Tepeören.

Les avocats expérimentés en concordat, en gérant toutes les étapes du processus, de la préparation du dossier à l’audience d’homologation, maximisent les chances de succès du concordat.