Pour que la violation du droit à un procès équitable puisse être invoquée par voie de recours individuel, le procès doit-il être terminé ? Y a-t-il une exception ? Pour que la plainte pour violation du droit à un procès équitable puisse être invoquée par voie de recours individuel, il est nécessaire que le procès soit terminé. Cependant, les plaintes concernant le « droit à être jugé dans un délai raisonnable », le « droit de saisir un tribunal » et la « présomption d’innocence » constituent les trois exceptions à cette condition.
Pour pouvoir introduire un recours individuel en raison de la violation du droit à un procès équitable, il est nécessaire que l’affaire soit terminée. Cependant, le « droit à être jugé dans un délai raisonnable », le « droit de saisir un tribunal » et la « présomption d’innocence » constituent les trois exceptions à cette règle.
En règle générale, pour qu’une personne accusée d’une infraction ou partie à un litige concernant ses droits et obligations civils puisse bénéficier de la protection de l’article 6 de la Convention, qui régit le droit à un procès équitable, par voie de recours individuel devant la CEDH ou la Cour Constitutionnelle, il est nécessaire que son procès soit terminé et que la décision rendue à l’issue du procès soit définitive. Si la procédure est toujours en cours, le recours individuel de la personne concernée en tant que victime ne sera pas accepté.
La logique fondamentale de l’exigence qu’une décision soit rendue sur le fond du litige est de donner à l’État national la possibilité de réparer la violation en question. En effet, la CEDH, lorsqu’elle examine si l’article 6 a été violé, prend en considération l’ensemble de la procédure judiciaire au niveau du droit national. Car il est toujours possible qu’une omission à une certaine étape de la procédure soit réparée lors des étapes ultérieures.
L’exigence que la procédure judiciaire soit terminée comporte trois exceptions.
La première exception concerne la plainte pour violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable. La personne, alléguant la violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable, pourra introduire un recours individuel devant la CEDH ou la Cour constitutionnelle sans attendre la décision finale de l’affaire. En effet, il s’agit ici d’une violation continue. De plus, la CEDH, pour les plaintes de dépassement continu d’un délai raisonnable, n’exige pas que les voies de recours internes aient été épuisées à la date de la demande. (Neumeister/Autriche, 1968, pr.17-20) L’existence d’une telle exception est principalement liée au fait que la violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable n’est pas liée à la nature et au type de la décision finale. En effet, même si la décision finale est en faveur de la partie qui se plaint du délai raisonnable, cela n’empêchera pas la violation de ce droit. L’État ne pourra pas non plus se soustraire à sa responsabilité en affirmant que le résultat n’aurait pas changé même si l’affaire, faisant l’objet du dépassement du délai raisonnable, avait été terminée dans un délai normal. L’argument selon lequel la même décision aurait été rendue dans l’affaire ne pourra pas être accepté comme une justification valable du point de vue de l’État. (H./Royaume-Uni, 1987, pr.81)
La deuxième exception est la plainte pour violation du droit d’accès à un tribunal. En effet, la violation du droit d’accès à un tribunal implique intrinsèquement l’obstruction d’une procédure judiciaire. Il ne serait naturellement pas possible qu’une procédure judiciaire qui n’a pas encore commencé se conclue.
La troisième exception concerne la plainte pour violation de la présomption d’innocence. Dans les plaintes pour violation de la présomption d’innocence, il n’est pas non plus un élément essentiel qu’une décision soit rendue sur le fond du litige. Une suggestion de livre.
Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire pour le recours individuel ?
Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire pour le recours individuel ?
Le recours individuel est une voie de recours extrêmement technique, tant pour la Cour constitutionnelle (AYM) que pour la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Il ne suffit pas de simplement alléguer une violation de droits ; il faut exposer en détail de quel événement concret découle cette violation, à quelle garantie constitutionnelle ou conventionnelle elle est liée, et comment les voies de recours internes ont été épuisées à cet égard.
En particulier, l’étape de la recevabilité des requêtes est le point le plus critique de la requête individuelle. Les tribunaux examinent d’abord si la requête a été déposée dans les délais, si tous les documents nécessaires ont été soumis intégralement, si le requérant a la qualité de victime et si la violation alléguée relève effectivement du champ d’application de la requête individuelle. La moindre erreur commise à ce stade entraîne le rejet de la requête sans même examiner le fond de la violation.
Voici quelques-uns des problèmes fréquemment rencontrés dans les requêtes individuelles :
Calcul erroné des délais : Pour les requêtes à la Cour constitutionnelle (AYM), la requête doit être déposée dans les 30 jours suivant la date de la décision définitive. Si ce délai est mal calculé, le droit est perdu.
Invocation d’un droit erroné : La requête peut être rejetée si des droits tels que le droit à un procès équitable, le droit de propriété ou le droit au respect de la vie privée ne sont pas correctement liés.
Soumission incomplète des preuves et des documents : En particulier, les décisions de justice et les documents pertinents doivent être inclus au dossier de manière complète et conforme à la procédure.
Non-établissement du lien entre la violation et le cas concret : Les requêtes de nature générale ne sont pas acceptées ; la violation doit être présentée de manière concrète et convaincante.
Pour ces raisons, le recours à un avocat spécialisé est essentiel lors de la préparation d’une requête individuelle afin de prévenir toute perte de droits. Un avocat expérimenté dans ce domaine veillera à ce que la requête respecte les critères de recevabilité et contribuera à présenter efficacement la violation. Ainsi, la probabilité que la violation réellement subie par le requérant soit examinée et réparée par la Cour constitutionnelle ou la CEDH augmentera.
