Créances nées de la fourniture de carburant et de produits pétroliers aux navires, moyens de preuve et voies de recours juridiques

Cette étude analyse les types d’actions en justice, les méthodes de preuve et les mécanismes de mesures conservatoires que les personnes ou institutions fournissant du carburant aux navires peuvent intenter en cas de non-recouvrement de leurs créances, à la lumière des décisions judiciaires présentées.

1. Types d’actions en justice et voies de recours juridiques

Les décisions de la Cour de Cassation et des Cours d’Appel Régionales classifient comme suit les voies principales que peuvent emprunter les fournisseurs de carburant :

Action en recouvrement de créance : Il s’agit d’une action intentée en vue du recouvrement direct du coût du carburant auprès de l’armateur ou de l’exploitant. (Cour de Cassation 11ème Ch. Civ., Dossier 2016/10463 Déc.; Dossier 2013/17157 Déc.)

Action en reconnaissance et établissement d’un droit de gage légal : Il s’agit d’une action intentée sous l’allégation que la créance de carburant a la nature d’une « créance maritime » et confère un droit de gage légal sur le navire, conformément à l’article 1320 du Code de Commerce Turc (ancien Code de Commerce Turc 1235/6). Cette action vise au recouvrement de la créance sur le navire et ses accessoires. (Cour de Cassation 11ème Ch. Civ., Dossier 1998/8202 Déc.; Dossier 2010/15203 Déc.)

Action en annulation d’opposition : C’est une action intentée pour assurer la continuation de la procédure d’exécution lorsque le débiteur s’oppose à la procédure d’exécution initiée par le créancier. (5e Tribunal de Commerce d’Istanbul Anadolu, 2020/418 Dossier Décision; 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation, 2023/542 Dossier Décision)

Saisie Conservatoire et Interdiction de Départ : Il peut être demandé qu’il soit décidé de saisir le navire à titre conservatoire et de lui interdire le départ afin de garantir une créance de carburant ayant la nature d’une créance maritime. (7e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale de Sakarya, 2024/638 Dossier Décision; 13e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, 2021/2073 Dossier Décision)

Procédure d’Exécution par Réalisation du Gage : Une procédure d’exécution peut être initiée directement par la réalisation du gage, en se basant sur le droit du créancier maritime. (17e Tribunal de Commerce d’Istanbul, 2016/289 Dossier Décision)

Action en Opposition à l’Ordre de Classement en Cas de Faillite (Radiation d’Inscription) : En cas de faillite du débiteur, il peut être demandé la rectification de la place dans l’ordre de classement, en alléguant que la créance de carburant est privilégiée (prioritaire). (17e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, 2018/384 Dossier Décision)

2. Preuve de la Créance et Documents Nécessaires

Dans les décisions judiciaires, l’importance des preuves suivantes est soulignée pour établir la livraison du carburant et l’existence de la dette :

Reçus de livraison de carburant (Bunker Delivery Note – BDN) : Les documents de livraison portant le sceau du navire, la signature du capitaine ou du chef mécanicien sont le moyen de preuve le plus solide. (Cour de Cassation, 11e Ch. Civ., 2009/5700 Aff. Décision; 2011/8130 Aff. Décision; 17e Tribunal de Commerce d’Istanbul, 2017/397 Aff. Décision)

Factures et bons de livraison : Ce sont des documents indiquant la quantité et le coût du carburant fourni. (Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, 12e Ch. Civ., 2024/1257 Aff. 

Livres de commerce et registres : Les livres de commerce tenus en bonne et due forme par les parties et les soldes des comptes courants sont utilisés pour prouver la liquidité de la créance. (Cour de Cassation, 11e Ch. Civ., 2023/542 Aff. ; 2019/914 Aff. 

Correspondances et confirmations de commande : Correspondances par e-mail, messages fax et documents de confirmation de commande appelés « booking note ». (Cour de Cassation, 11e Ch. Civ., 2016/5775 Aff. ; 2019/914

Expertise judiciaire : Un rapport d’expertise est obtenu pour déterminer le montant de la créance, le calcul des intérêts et, le cas échéant, le droit du pays concerné en présence d’un élément de droit étranger. (Cour de Cassation, 11e Ch. Civ., 2019/1294 Aff. Source)

3. Analyse à travers des exemples concrets

Pouvoir de Représentation du Capitaine et État de Nécessité : Dans l’exemple du navire M/V Clipper, la demande de carburant par le capitaine en dehors du port d’attache, jugée essentielle (état de nécessité) pour l’achèvement du voyage du navire, a été considérée suffisante pour établir le droit du créancier maritime et une hypothèque légale. (Cour de Cassation, 11e Chambre Civile, 2010/15203 E. 

Situation de Crédit-Bail : Dans la décision concernant le navire OBO E…., il a été confirmé que le fait que le navire fasse l’objet d’un crédit-bail n’empêche pas le droit de gage légal découlant d’une créance de carburant, et que ce droit suit le navire. (Cour de Cassation, 11e Chambre Civile, 1998/8202 E. 

Clauses de Déni de Responsabilité : Dans l’affaire du navire « Mana », la demande de droit de gage a été rejetée en raison de la présence de clauses sur les reçus de carburant stipulant que « l’armateur ne sera pas responsable et qu’aucun privilège ne sera établi », et du fait que le carburant avait été commandé par une société autre que l’armateur. (Cour de Cassation, 11e Chambre Civile, 2012/369 E.

Paiement à un Tiers : Dans l’exemple du navire Orel 4, la demande du demandeur, qui avait effectivement fourni le carburant mais avait un contrat avec l’intermédiaire, a été rejetée après que l’armateur eut prouvé avoir payé le coût du carburant à une société intermédiaire (EB Petrol). (Cour de Cassation, 11e Chambre Civile, 2008/11817 E. Source)

4. Saisie Conservatoire et Preuve Sommaire

Pour qu’une décision de saisie conservatoire puisse être rendue sur des créances maritimes, il suffit que l’existence de la créance soit « prouvée approximativement ». Dans les décisions M/V Bakü et M/V …, la conformité des factures et des documents de livraison a été jugée suffisante pour une preuve approximative, et la saisie des navires a été ordonnée. (Sakarya BAM 7. HD, 2024/638 E. Source; İstanbul BAM 12. HD, 2024/1257 E. S

5. Informations Obtenues de Sources Secondaires

Les décisions mises en évidence comme sources secondaires ont fourni les contextes supplémentaires suivants :

Dans les litiges relatifs aux créances de carburant, la juridiction compétente est le Tribunal Spécialisé en Droit Maritime. (İstanbul BAM 37. HD, 2018/2305 E. 

Pour qu’une créance maritime naisse, il est impératif qu’elle soit née à l’encontre du propriétaire, de l’affréteur, du gérant ou de l’exploitant du navire ; les créances nées uniquement à l’encontre de l’agent peuvent ne pas acquérir le statut de créance maritime. (Yargıtay 12. HD, 2016/19488 E. 

Dans les transactions de vente à crédit (à tempérament), les tribunaux peuvent parfois rejeter la demande de droit de gage ; par conséquent, la preuve que l’opération a été effectuée dans le cadre des pouvoirs de représentation du capitaine et d’une situation de nécessité est critique. (Yargıtay 11. HD, 2011/8141 E. 

Dans les contrats de crédit-bail, la société bailleresse est réputée avoir également assumé le risque de droit de gage découlant de l’exploitation du navire ; cette situation peut également constituer un précédent pour les créances de carburant, telles que les salaires des employés. (Yargıtay 9. HD, 2005/9584 E. 

Questions Fréquemment Posées

Gemi yakıtı alacağı gerçekten güçlü bir “deniz alacağı” mıdır?

Evet. Gemiye sağlanan yakıt ve akaryakıt bedelleri, Türk Ticaret Kanunu’nun 1352/1-l maddesi uyarınca doğrudan deniz alacağıdır.
Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri, yakıtın geminin seferini sürdürebilmesi için vazgeçilmez bir ihtiyaç olduğunu kabul etmekte ve bu nedenle yakıt alacaklarını deniz ticaretine özgü koruma mekanizmalarına tabi tutmaktadır.

Yakıt parasını alamazsam gemiyi durdurabilir miyim?

Evet. Yakıt alacağı deniz alacağı niteliğinde olduğu için ihtiyati haciz talep edilebilir.
Mahkeme, yakıtın teslim edildiğini ve bedelin ödenmediğini yaklaşık ispat düzeyinde görürse geminin haczi ve seferden men edilmesi kararı verebilir.
Bu yol, uygulamada en hızlı tahsilat aracıdır.

Hangi belgeler yakıt alacağını ispat etmek için yeterlidir?

Uygulamada en güçlü deliller şunlardır:
Bunker Delivery Note (BDN) – gemi mührü ve kaptan/başmühendis imzalı
Fatura ve sevk irsaliyeleri
Sipariş onayları (booking note, e-posta yazışmaları)
Ticari defterler ve cari hesap kayıtları
Ödeme yapılmadığını gösteren banka kayıtları
Bu belgelerin birbiriyle uyumlu olması, ihtiyati haciz için çoğu zaman yeterli görülmektedir.

Hangi davayı açmalıyım: alacak davası mı, icra mı, rehin mi?

Somut duruma göre birden fazla yol mümkündür:
İlamsız icra + itirazın iptali davası
Doğrudan alacak davası
Kanuni rehin hakkı tanınması davası
Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip
Borçlu iflas etmişse → sıra cetveline itiraz davası
Yanlış yolun seçilmesi, alacağın haklı olmasına rağmen davanın kaybedilmesine yol açabilir

Gemiye verilen yakıt bedeli ödenmezse, her durumda gemi üzerinde kanuni rehin (gemi alacaklısı hakkı) tesis edilebilir mi?

Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.03.2014 tarihli (E. 2013/17157, K. 2014/5720) kararına göre, gemiye yakıt verilmiş ve bedeli ödenmemiş olsa bile her durumda gemi alacaklısı hakkı ve buna bağlı kanuni rehin hakkı doğmaz. Somut olayda Yargıtay şu ayrımı yapmıştır: Yakıt bedeline ilişkin alacak davası kabul edilmiştir; yani yakıtı sağlayan taraf, alacağını donatan/işletene karşı talep edebilir.
Ancak gemi alacaklısı hakkı (kanuni rehin) talebi reddedilmiştir. Bunun nedeni;
Yakıt siparişinin gemi kaptanı tarafından değil, donatan veya kaptan dışında bir kişi tarafından verilmiş olmasıdır. Kaptanın yalnızca yakıtın gemiye teslim alındığını teyit etmesi, kaptan muamelesi veya bağlama limanı dışında kaptanın kredi muamelesi kapsamında kabul edilmemiştir. Sonuç olarak: Gemiye yakıt verilmesinden doğan alacağın gemi alacaklısı hakkı sayılabilmesi için, yakıt tedarikinin TTK’da öngörülen şekilde kaptanın yetkisi kapsamında ve kanunun aradığı unsurlarla gerçekleşmesi gerekir. Aksi halde, alacak tahsil edilebilir olsa da gemiye haciz / kanuni rehin yolu kapalıdır.

Gemiye satılan yakıt bedeli ödenmezse, gemi üzerine ihtiyati haciz konulabilir mi? Yakıtın “yük” olduğu iddiası haczi engeller mi?

Evet, belirli şartlar altında gemiye satılan yakıttan doğan alacak nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konulabilir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 27.03.2024 tarihli (E. 2024/638, K. 2024/560) kararında bu husus açıkça ortaya konulmuştur. Somut olayda Mahkeme şu tespitleri yapmıştır:
Davacı, gemiye yakıt satıldığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek gemi üzerine ihtiyati haciz talep etmiştir. Davalı taraf ise, söz konusu yakıtın gemi için tüketim amacıyla alınmadığını, taşınan yük niteliğinde olduğunu ve bu nedenle deniz alacağı bulunmadığını savunmuştur.
Ancak Mahkeme; TTK m. 1352/1-l uyarınca yakıt alacaklarının deniz alacağı niteliğinde olduğunu, Deniz alacağına dayalı olarak TTK m. 1369 kapsamında gemi üzerine ihtiyati haciz konulabileceğini, İhtiyati haciz aşamasında kesin ispat değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu (İİK m. 258) vurgulamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, yakıtın tüketim için mi yoksa taşınacak yük olarak mı alındığı hususunun esasen yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz aşamasında haczin kaldırılmasını gerektirmediği kabul edilmiştir. Ayrıca Mahkeme; İhtiyati hacze karşı yapılan itirazların İİK m. 265’te sınırlı sayıda olduğu, Davalı tarafın ileri sürdüğü itirazların esasa ilişkin olup bu aşamada değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Sonuç olarak: Yakıt alacağının varlığı yaklaşık ispat ile ortaya konulabiliyorsa, yakıtın “yük” olduğu yönündeki savunma ihtiyati haczi kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Bu tür itirazlar, esas davada yapılacak yargılama sonunda değerlendirilecek olup, ihtiyati haciz kararı bu aşamada geçerliliğini korur.

Gemiye verilen yakıt alacağı her durumda “gemi alacaklısı hakkı” sayılarak sıra cetvelinde öncelik kazanır mı?

Hayır. Mahkeme, yakıt alacaklarının otomatik olarak gemi alacaklısı hakkı vermediğini açıkça ortaya koymuştur. Somut olayda;
Yakıt tedariklerinin bir kısmı geminin bağlama limanında (Malta) yapılmıştır.
6762 sayılı TTK m. 1235/1-6 uyarınca, yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı doğurabilmesi için geminin bağlama limanı dışında, zaruret halinde ve kaptan tarafından bu sıfatla yapılmış olması gerekir.
Bağlama limanında yapılan yakıt tedarikleri bakımından gemi alacaklısı hakkı doğmaz.
Bağlama limanı dışında (örneğin Bari Limanı) yapılan tedarikler açısından ise, zaruret hali ve kaptan muamelesi somut delillerle ispatlanmadıkça gemi alacaklısı hakkı kabul edilmez.
Bu nedenle Mahkeme, yakıt tedarikçisinin alacağını birinci derece gemi alacaklıları sırasından çıkarmış, daha alt bir sıraya (adi alacaklılara yakın) kaydetmiştir.

Yedieminlik, bekçilik–muhafaza veya benzeri hizmet alacakları her zaman sıra cetvelinde en önde mi yer alır? Zamanaşımı etkili olur mu?

Hayır. Mahkeme bu konuda da önemli sınırlar çizmiştir:
Bekçilik, muhafaza ve benzeri hizmetler kural olarak gemi alacaklısı hakkı verebilir.
Ancak 6762 sayılı TTK m. 1259 gereği, gemi alacaklısı hakkı 1 yıllık süre içinde icra takibi veya dava ile ileri sürülmezse rehin hakkı düşer.
Somut olayda, bu tür hizmetlere ilişkin alacaklar için süresinde takip yapılmadığı ve ayrıca resmî yediemin atamasına dair icra müdürlüğü kararı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu sebeplerle Mahkeme;
Söz konusu alacakların yediemin alacağı olarak cebri icra masrafı sayılmasına,
Dolayısıyla tüm alacaklılardan önce ödenmesine imkân bulunmadığına karar vermiş ve bu alacakları öncelikli sıralardan çıkarmıştır.
Sonuç olarak:
Sıra cetvelinde öncelik, alacağın türüne olduğu kadar kanuni şartların (yer, yetki, zaruret, süre) eksiksiz yerine getirilmesine de bağlıdır. Aksi halde, alacak mevcut olsa bile öncelik ve gemi alacaklısı hakkı kaybedilebilir.

Gemi adamı alacakları için ayrıca dava açılması veya hüküm alınması gerekir mi? Bu alacaklar sıra cetvelinde öncelikli midir?

Hayır. Mahkeme, yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla uyumlu şekilde, gemi adamı alacaklarının kanundan doğrudan gemi alacaklısı hakkı verdiğini açıkça kabul etmiştir. Somut olayda Mahkeme şu esasları vurgulamıştır: 6762 sayılı TTK m. 1235 uyarınca gemi adamlarının ücret ve hizmet sözleşmesinden doğan alacakları, kanunen gemi alacaklısı hakkı niteliğindedir. Bu alacaklar için ayrıca dava açılmasına veya ilam alınmasına gerek yoktur. Süresi içinde (1 yıl içinde) icra takibine konu edilmiş olmaları halinde, rehinli ve ipotekli alacaklardan dahi önce ödenmeleri gerekir. Bu nedenle Mahkeme, gemi adamlarının alacaklarını sıra cetvelinin 1. derecesinde ve ilk sırada değerlendirmiş; yalnızca 1 yıllık süre geçtikten sonra takibe konu edilen gemi adamı alacağı bakımından rehin hakkının düştüğüne hükmetmiştir.

Gemiye verilen yakıt bedeli ödenmezse, kaptan imzalı teslim belgesi kanuni rehin hakkı için yeterli ispat sayılır mı?

Evet. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28.04.2011 tarihli (E. 2009/5700, K. 2011/5139) kararına göre, gemiye verilen yakıtın fatura ile belgelendirilmesi ve yakıtın gemi kaptanı tarafından imzalanmış, gemi mührünü taşıyan teslim belgesiyle teslim alındığının ispat edilmesi halinde, alacağın ödenmemesi durumunda yakıt alacağı gemi alacaklısı hakkı doğurur ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilebilir; bu durumda yakıtın fiilen gemiye verildiği ve alacağın varlığı tam ispatla kabul edilir.

Yakıt bedelinin ödendiği iddia edilse bile, ödeme üçüncü bir firmaya yapılmışsa gemi üzerindeki ihtiyati haciz kaldırılır mı?

Hayır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2024 tarihli (E. 2024/1257, K. 2024/1283) kararına göre, gemiye yakıt tedarik edildiği fatura ve kaptan imzalı teslim belgeleriyle yaklaşık olarak ispatlanmışsa, borçlunun ödemeyi alacaklıya değil üçüncü bir firmaya yaptığını ileri sürmesi, bu firmanın alacaklı adına yetkili olduğunun açık ve yazılı şekilde ispatlanamaması hâlinde ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli değildir; bu tür ödeme ve sözleşme ilişkilerinin gerçekliği ihtiyati hacze itiraz aşamasında değil, ancak esas yargılamada incelenebilir ve bu aşamada yaklaşık ispat mevcut olduğundan gemi üzerindeki ihtiyati haciz devam eder.

Yakıt tedarikinde Skype veya e-posta yazışmaları tek başına bağlayıcı bir sözleşme kurar mı?

Cevap: Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin anılan kararında açıkça vurgulandığı üzere, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunsa dahi, yakıt tedarikine ilişkin yazışmalar kesin teyit (confirmation) aşamasına ulaşmamışsa, fiyat alma ve müzakere niteliğindeki Skype veya e-posta mesajları sözleşme kurulduğunu göstermeye yetmez; bu durumda tedarikçinin yakıt teslim etmemesi sözleşmeye aykırılık sayılmaz ve donatan bu gerekçeyle yakıt borcunu ortadan kaldıramaz.

Yakıt alacağında tarafların ticari defterleri tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli midir?

Evet, belirli şartlar altında yeterlidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22.05.2024 tarihli (E. 2023/542, K. 2024/4183) kararına göre, tarafların usulüne uygun şekilde tutulmuş, onayları tam ve birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtları, yakıt alacağının varlığı ve bakiye tutarı bakımından güçlü ve bağlayıcı delil niteliği taşır; bu durumda borçlu, defterlerde görünen bakiye alacağı soyut takas iddiaları, müzakere aşamasında kalan yazışmalar veya ispatlanmamış zarar savunmalarıyla bertaraf edemez ve ticari defterler alacaklının talebini ispatlamaya yeterli kabul edilir.

Yakıt bedelini gemi adına garanti eden ve borcu tedarikçiye ödeyen kişi, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı talep edebilir mi?

Evet. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 21.09.2017 tarihli (E. 2016/5775, K. 2017/4603) kararına göre, gemiye verilen yakıtın bedelini garantör sıfatıyla fiilen ödeyen kişi, ödediği tutar bakımından yakıt tedarikçisinin haklarına halef olur ve TTK uyarınca yakıt alacağının sağladığı gemi alacaklısı hakkı ile kanuni rehin talep etme yetkisini kazanır; bu durumda sevk irsaliyelerinde kaptan imzası ve gemi kaşesi bulunması, yakıtın gemiye teslim edildiğini ve alacağın gemi alacağı niteliğini ispat için yeterli kabul edilir.

Gemiye verilen yakıt yabancı bayraklı bir gemiyle ilgiliyse hangi hukuk uygulanır ve bilirkişi incelemesi neden zorunludur?

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarihli (E. 2019/1294, K. 2020/5781) kararına göre, yakıt tedarikine konu gemi yabancı sicile kayıtlıysa, gemi alacaklısı hakkının ve kanuni rehin doğup doğmadığı Türk hukukuna göre değil, MÖHUK m.22 uyarınca geminin kayıtlı olduğu ülke hukukuna göre belirlenir; bu nedenle mahkemenin, ilgili yabancı deniz ticareti mevzuatının (örneğin İtalya Seyrüsefer Kanunu) içeriğini, bağlama limanı–zaruret şartı gibi unsurları uzman bilirkişi raporuyla tespit etmesi zorunludur ve bağlama limanında, zaruret olmaksızın yapılan yakıt tedariki yabancı hukuka göre dahi gemi alacaklısı hakkı doğurmayabilir, eksik veya hatalı bilirkişi incelemesine dayalı kararlar ise bozma sebebidir.

Yabancı bayraklı bir gemiye farklı limanlarda verilen yakıtın tamamı için gemi alacaklısı hakkı doğar mı?

Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarihli (E. 2019/1294, K. 2020/5781) kararında; yabancı sicile kayıtlı gemilere verilen yakıt alacaklarında, gemi alacaklısı hakkının doğup doğmadığının Türk hukukuna göre değil, MÖHUK m.22 gereği geminin kayıtlı olduğu ülke hukukuna göre belirlenmesi gerektiği vurgulanmış, bu kapsamda bağlama limanında (örneğin Cenova) yapılan yakıt tedarikinin, yabancı hukuka göre aranan “zaruret” şartı bulunmadıkça gemi alacaklısı hakkı doğurmayacağı kabul edilmiştir; buna karşılık Türkiye’de (Tuzla) yapılan yakıt tedariki yönünden, mahkemenin önceki bozma kararına uymasıyla alacaklı lehine kazanılmış hak oluştuğundan, bu kısım bakımından davanın reddi mümkün görülmemiştir.

Gemiye yakıt verildiği iddia edilse bile, donatan başka bir tedarikçiye ödeme yaptıysa gemi alacaklısı hakkı doğar mı?

Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2010 tarihli (E. 2008/11817, K. 2010/6713) kararına göre, gemiye fiilen yakıt teslim edilmiş olsa dahi, donatanın yakıtı başka bir tedarikçiyle yaptığı sözleşme kapsamında alıp bedelini o firmaya ödediği ispatlanırsa, yakıtı teslim ettiğini ileri süren üçüncü kişi gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin talep edemez; bu durumda alacak, gemiyle değil, ancak gerçek sözleşme tarafı olan tedarikçiyle olan ilişki kapsamında ileri sürülebilir.

Pourquoi l’assistance d’un avocat spécialisé est-elle indispensable pour les créances de soute de navires ?

Bien que les créances de soute soient théoriquement parmi les créances maritimes les plus solides, elles sont en pratique parmi les dossiers les plus souvent perdus pour des raisons de procédure.
La raison n’est généralement pas le caractère infondé de la créance, mais une mauvaise stratégie, un mauvais débiteur et un mauvais timing.

Erreurs courantes en pratique :

La créance est dirigée uniquement contre l’agent

Non-preuve de l’autorité du capitaine et de la situation de nécessité

Ignorance des clauses d’exonération de responsabilité sur le BDN

Absence de demande de saisie lorsque le navire est au port

Introduction de l’action devant un tribunal incompétent

Confusion entre les concepts de droit de gage et de créance maritime

En particulier dans les ports d’Istanbul, le chantier naval de Tuzla, les zones de ravitaillement en transit et pour les navires battant pavillon étranger ; la capacité du navire à quitter le port en quelques heures fait de ces dossiers des opérations juridiques soumises à une course contre la montre.

Par conséquent, pour les créances de soute et de carburant de navire ;
agir avec une équipe juridique maîtrisant la pratique du droit maritime commercial et élaborant correctement la stratégie de saisie conservatoire et de gage détermine directement le succès du recouvrement.

Dans les litiges de droit maritime commercial basés à Istanbul, le cabinet d’avocats 2M Hukuk s’est spécialisé dans la conversion des créances des fournisseurs de carburant en recouvrement effectif en intégrant les processus de saisie de navire, de gage, d’exécution et de contentieux.