Dans les litiges survenant dans le transport maritime international, l’une des questions les plus critiques est la détermination de la loi applicable, du tribunal compétent et du lieu d’arbitrage. En particulier, les clauses d’arbitrage de Londres et de droit anglais figurant dans les contrats de charte-partie (affrètement de navires) et les connaissements déterminent dans quel pays et selon quelles règles de droit les litiges entre les parties seront résolus.
L’examen des décisions rendues par les tribunaux turcs révèle que ces litiges sont principalement structurés autour des objections à la compétence internationale, de la validité des clauses d’arbitrage de Londres, du caractère contraignant des clauses de référence dans les connaissements et du droit de subrogation de l’assureur.
L’examen des décisions de justice présentées révèle que les questions de loi applicable, de tribunal compétent et de lieu d’arbitrage dans le transport maritime international et les contrats de charte-partie (affrètement de navires/fret) sont des facteurs déterminants fondamentaux dans la résolution des litiges. Les décisions sont structurées autour des objections à la compétence internationale, de la validité des clauses d’arbitrage de Londres, du caractère contraignant des références dans les connaissements et de la subrogation de l’assureur.
1. Compétence internationale et choix de la loi applicable (Tribunaux de Londres et droit anglais)
Dans les litiges relatifs aux chartes-parties et connaissements internationaux, les clauses contractuelles désignant le droit anglais et la High Court of Justice de Londres sont évaluées dans le cadre des articles 47, 24/1 et 29/1 de la loi n° 5718 sur le droit international privé et la procédure (MÖHUK).
Conditions de Validité : Dans les décisions judiciaires (par ex. Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, 13ème Chambre Civile, 2021/2325-2022/486 ; 17ème Tribunal de Commerce d’Istanbul, 2021/352-2021/459 ), il a été souligné que pour qu’une clause de juridiction soit valide, le litige doit impliquer un élément d’extranéité, découler d’une relation de dette, être formulé par écrit, désigner un tribunal spécifique et ne pas relever de la compétence exclusive des tribunaux turcs. Les clauses remplissant ces conditions sont considérées comme valides et les tribunaux turcs prononcent des décisions d’incompétence.
Objections relatives aux Conditions Générales et à la Règle de Bonne Foi : Les objections des demandeurs selon lesquelles les clauses de juridiction et de choix de loi figurant dans les connaissements constitueraient des « conditions générales » ou des « clauses abusives » au sens des articles 20-25 du Code turc des obligations (TBK) sont rejetées par les tribunaux. Dans les décisions, il est indiqué que les commerçants effectuant du commerce maritime doivent agir comme des hommes d’affaires avisés en examinant ces conditions, et que ces clauses, courantes dans la vie commerciale, ne sont pas contraires à la règle de bonne foi (Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, 12ème Chambre Civile, 2019/785-2019/738 ; Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, 43ème Chambre Civile, 2020/1533-2020/40 ).
Exceptions et Cas de Nullité :
Représentation par un agent en Turquie : Selon la décision n° 2019/3799-2020/3051 de la 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation, dans les litiges découlant de contrats conclus par l’intermédiaire de leurs agents en Turquie, les commerçants étrangers sont soumis à la compétence exclusive des tribunaux turcs conformément à l’article 105/2 du Code de commerce turc (TTK). Dans ce cas, la clause attribuant compétence à un tribunal étranger est considérée comme invalide.
Clauses de compétence asymétriques (unilatérales) : Dans sa décision n° 2023/4563-2024/7903, la 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation, la clause de compétence multi-optionnelle figurant dans le connaissement, stipulant que le commerçant (titulaire de la cargaison) ne peut intenter une action qu’à Londres, tandis que le transporteur peut intenter une action devant toute juridiction compétente de son choix, a été jugée invalide au motif qu’elle constituait une clause abusive à l’encontre de l’autre partie au contrat.
2. Arbitrage de Londres et application des règles d’arbitrage international
Les clauses d’arbitrage de Londres figurant dans les contrats de charte-partie et incorporées par référence dans les connaissements, sont rigoureusement appliquées par les tribunaux turcs dans le cadre des conventions internationales et du droit interne.
Convention de New York et LAAI : La 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2015/7064-2015/9348 ) a statué que les litiges présentant un élément d’extranéité et prévoyant l’arbitrage à Londres devaient être résolus en premier lieu conformément aux dispositions de la Convention de New York de 1958 pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (art. 2/1 et 2/2), plutôt qu’en vertu de la Loi n° 4686 sur l’arbitrage international (LAAI), et que l’exception d’arbitrage devait être admise, conduisant à une décision d’incompétence. Dans d’autres décisions, la validité des conventions d’arbitrage a été confirmée conformément à l’article 4/2 de la LAAI (Cour d’appel régionale d’Istanbul, 43e Ch. Civ., 2022/144-2023/17 ).
Références aux chartes-parties et formulaires standards : Les références figurant au recto ou au verso des connaissements selon lesquelles « les conditions de la charte-partie (y compris les clauses de droit applicable et d’arbitrage) sont incorporées au connaissement » sont considérées comme valides. Par exemple, les actions en justice ont été rejetées pour des raisons de procédure, étant admis que les litiges devaient être résolus par arbitrage à Londres, conformément aux références faites au formulaire Gencon (édition 1994) ou aux règles de la LMAA (London Maritime Arbitrators Association) (3e Tribunal de commerce de Mersin 2012/248-2012/48 ; 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation 2014/1949-2014/8429 ).
Condition de certitude : Il est impératif que les conditions d’arbitrage et de droit applicable soient spécifiquement déterminées pour être valides. Dans la décision de la 12e Chambre Civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul (2017/803-2018/1651 ), les défenses alternatives et incertaines telles que « si la COGSA est applicable, les tribunaux américains, sinon, le droit et les tribunaux anglais » ont été rejetées au motif qu’elles ne constituaient pas une convention d’arbitrage valide, et les tribunaux turcs ont été jugés compétents.
3. Caractère contraignant du connaissement et subrogation de l’assureur
Dans les transports internationaux, lorsqu’aucun contrat de fret distinct n’est conclu ou lorsque le connaissement fait référence à un contrat d’affrètement (charterparty), le connaissement est pris comme base de la relation juridique entre le transporteur et le porteur du connaissement, conformément aux articles 1228 et 1237 du Code de commerce turc (TTK).
Avec l’endossement du connaissement, les clauses de droit anglais, de compétence des tribunaux de Londres ou d’arbitrage de Londres figurant dans le connaissement deviennent contraignantes pour le destinataire qui prend en charge la cargaison.
Conformément au principe de subrogation de l’article 1472 du Code de commerce turc (TTK), les compagnies d’assurance qui succèdent aux droits de leur assuré en indemnisant les dommages sont également considérées comme liées par les clauses de compétence et d’arbitrage figurant dans le connaissement ou le contrat d’affrètement (charterparty) auquel il est fait référence (Cour d’Appel Régionale d’Istanbul 13e Ch. Civ. 2019/1905-2019/1658 ; Cour d’Appel Régionale d’Istanbul 12e Ch. Civ. 2018/2026-2020/1404 ).
Contexte Additionnel Issu de Sources Secondaires (Cette section est compilée à partir de décisions qui ne reposent pas directement sur les textes des contrats d’affrètement (charterparties) mais fournissent des informations secondaires concernant les clauses de compétence/d’arbitrage dans les documents de transport maritime internationaux, les connaissements et les contrats commerciaux généraux.)
Choix de Tribunaux Étrangers Différents : Non seulement les tribunaux de Londres ; les clauses de compétence de tribunaux étrangers figurant dans les connaissements, telles que les tribunaux de Singapour et les tribunaux fédéraux des États-Unis (Cour de Cassation 11e Ch. Civ. 2015/11230-2015/10685 ), les tribunaux de commerce de Marseille (Cour d’Appel Régionale d’Istanbul 12e Ch. Civ. 2020/147-2020/233 ) ou la Cour de district du sud de New York (Cour d’Appel Régionale d’Istanbul 43e Ch. Civ. 2024/1747-2025/1913 ), sont également considérées comme valides en vertu de l’article 47 du MÖHUK, et les tribunaux turcs rendent des décisions d’incompétence.
Relation entre l’arbitrage et les procédures de faillite : Dans les décisions de la 23e Chambre civile de la Cour de cassation (2015/397-2016/2509 et 2016/5439-2019/1329 ), il a été souligné que dans les litiges commerciaux dont le contrat contient une clause du Tribunal d’Arbitrage International de Londres, le créancier ne peut pas engager directement une procédure de faillite en Turquie ; il doit d’abord obtenir une décision prouvant l’existence de la créance au lieu d’arbitrage convenu, et la décision de faillite sera rendue par les tribunaux turcs en vertu de la souveraineté de l’État.
Clarté de la volonté d’arbitrer : Dans la décision n° 2024/5356-2025/4827 de la 11e Chambre civile de la Cour de cassation (dans un litige relatif à un contrat de distribution), la stipulation simultanée de la compétence de l’arbitrage de la CCI de Londres et des tribunaux anglais dans le contrat a été jugée contradictoire ; la clause d’arbitrage a été déclarée invalide et la demande d’exécution a été rejetée, au motif que la volonté d’arbitrer n’était pas exprimée avec une clarté ne laissant place à aucun doute. Cette situation démontre la nécessité de rédiger les clauses de compétence et d’arbitrage dans les contrats internationaux avec une clarté telle qu’elles ne soient pas contradictoires.
Transports combinés et créances indépendantes : Les allégations des demandeurs selon lesquelles le transport était un transport combiné, que le dommage s’était produit lors de l’entreposage portuaire (11e Chambre civile de la Cour de cassation 2018/3029-2019/1043 ) ou que le litige constituait une créance commerciale indépendante concernant le remboursement du fret (13e Chambre civile de la Cour d’appel d’Istanbul 2021/1564-2022/378 ) ont été rejetées au motif que le contrat de transport (connaissement) était à la base du litige, et les clauses relatives aux tribunaux/lois étrangers ont été appliquées sans concession.
Charterparty sözleşmesinde İngiliz hukuku seçilirse Türk mahkemeleri yetkisiz mi olur?
Çoğu durumda evet. Taraflar İngiliz hukukunu ve Londra mahkemelerini seçmişse Türk mahkemeleri MÖHUK m.47 gereği yetkisizlik kararı verebilir. Ancak sözleşme Türkiye’deki bir acente aracılığıyla yapılmışsa bu durum değişebilir.
Konişmentoda yazan Londra tahkimi yük sahibini bağlar mı?
Evet. Konişmento charterparty sözleşmesine atıf yapıyorsa tahkim şartı yük sahibini bağlayabilir. Mahkemeler bu tür atıfları uluslararası deniz ticaretinin yerleşik uygulaması olarak kabul etmektedir.
Sigorta şirketi Londra tahkim şartına rağmen Türkiye’de dava açabilir mi?
Genellikle hayır. Sigorta şirketi TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğundan konişmentodaki tahkim veya yetki şartlarıyla bağlı kabul edilir.
Alternatif yetki klozları neden geçersiz sayılabilir?
Yetki veya tahkim şartının geçerli olması için açık ve kesin olması gerekir. Birden fazla mahkemeyi alternatifli şekilde gösteren veya çelişkili hükümler içeren düzenlemeler geçersiz sayılabilir.
Asimetrik yetki şartı nedir?
Taraflardan birinin yalnızca belirli bir mahkemede dava açabildiği, diğer tarafın ise farklı mahkemeler arasında seçim yapabildiği klozlardır. Yargıtay bu tür şartları bazı durumlarda haksız şart kabul etmektedir.
Charterparty sözleşmesi ile konişmento arasında fark nedir?
Charterparty geminin kiralanmasını düzenleyen ana sözleşmedir. Konişmento ise taşıma sırasında düzenlenen ve yük üzerindeki hakları gösteren ticari belgedir. Ancak konişmento çoğu zaman charterparty hükümlerine atıf yapar.
Pourquoi le soutien d’un avocat expert en droit maritime est-il nécessaire ?
Les litiges relatifs au transport maritime international ne concernent pas seulement le droit turc, mais également de nombreux systèmes juridiques différents.
Dans ces affaires, les réglementations suivantes sont souvent appliquées conjointement :
Code de commerce turc
Règles de droit international privé
Règles d’arbitrage de Londres (LMAA)
Droit maritime anglais
Convention de New York sur l’arbitrage
Par conséquent, il est d’une grande importance de travailler avec un avocat spécialisé en droit maritime dans les litiges relatifs aux affrètements et aux connaissements.
Un soutien juridique professionnel est particulièrement nécessaire dans les domaines suivants :
objections à la compétence internationale
procédures d’arbitrage de Londres
affaires de saisie de navires
litiges de fret et de surestaries
actions subrogatoires de l’assureur
À ce stade, le Cabinet d’avocats 2M Hukuk, avec son équipe d’experts en droit maritime, fournit un soutien juridique complet en matière de rédaction de contrats, de conseil et de procédures judiciaires, en particulier pour les entreprises recherchant un avocat en droit maritime à Istanbul, un avocat en droit maritime à Tuzla, un avocat en droit maritime à Gebze et un avocat en droit maritime à Yalova.
Dans les litiges survenant dans le transport maritime international, un conseil juridique précoce joue un rôle crucial dans la prévention de procès coûteux et longs.
