La CEDH n’est pas une cour d’appel. Par conséquent, la CEDH n’examine pas les erreurs de fait ou de droit commises par les tribunaux nationaux et ne se préoccupe pas de l’équité de la décision finale. Cependant, l’« arbitraire » et l’« erreur manifeste » sont les deux exceptions à cette approche.
Par conséquent, la CEDH peut inclure sa propre interprétation du droit interne si elle considère que l’interprétation acceptée par le tribunal national est arbitraire ou manifestement erronée. On part ici du principe que « aucun juge attentif ne saurait commettre cette erreur et ne saurait donc porter atteinte à l’équité du procès »
La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) n’est pas une cour d’appel. Dans sa pratique habituelle, la CEDH affirme souvent qu’il ne relève pas de sa compétence d’examiner les erreurs de fait ou de droit commises par une juridiction nationale, tant que les droits et libertés garantis par la Convention ne sont pas violés. Cependant, certaines décisions récentes de la CEDH montrent qu’elle a assoupli son approche consistant à ne pas s’intéresser aux erreurs de procédure concernant le fond du procès devant la juridiction nationale ou à l’équité du résultat du procès. Ainsi, la CEDH procède à un examen si la juridiction nationale « agit de manière arbitraire » ou « rend une décision déraisonnable basée sur des constatations manifestement erronées ». En d’autres termes, les cas d’« arbitraire » et d’« erreur manifeste/évidente » constituent des exceptions à la règle selon laquelle la CEDH n’est pas une cour d’appel. Cependant, cette exception d’examen par la CEDH couvre les situations où une erreur de fait ou de droit commise par le juge national est considérée comme « manifeste ». En ce sens, on part du principe qu’« aucun juge diligent ne pourrait commettre cette erreur et ainsi nuire à l’équité du procès ». Dans ce contexte, la CEDH peut inclure sa propre interprétation dans le droit interne si elle considère que l’interprétation acceptée par la juridiction nationale est arbitraire ou manifestement erronée. (Dulaurans/France, 2000, par.33-34 et 38; Khamidov/Russie, 2007, par.174; Anđelković/Serbie, 2013, par.27; Carmel Saliba/Malte, 2016, par.79; Bochan/Ukraine, (No. 2) [BD], 2015, par.61; Tel/Turquie, 2017, par.59. Anheuser-Buschlnel/Portugal, BD, 2007, par.83-87) Une proposition d’ article.
Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire pour les recours individuels auprès de la Cour Constitutionnelle (AYM) et de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (AİHM) ?
Les recours individuels soumis à la Cour Constitutionnelle (AYM) et à la Cour Européenne des Droits de l’Homme (AİHM) ont une structure technique totalement différente des voies de recours judiciaires ordinaires. Comme l’AİHM l’a clairement indiqué, l’AİHM n’est pas une cour d’appel ; par conséquent, elle n’a pas pour mission de corriger les erreurs de fait ou de droit des tribunaux nationaux. Cependant, elle intervient de manière exceptionnelle en cas d’« arbitraire » ou d’« erreur manifeste/flagrante ». Puisque cette distinction délicate est d’une importance capitale pour la recevabilité et l’examen au fond de la requête, le rejet de celle-ci est inévitable si elle n’est pas correctement formulée par un avocat spécialisé. De même, devant l’AYM, la détermination précise de la violation, l’épuisement régulier des voies de recours et l’établissement du lien entre la violation des droits et les dispositions de la Constitution exigent une technique juridique de haut niveau.
La moindre erreur commise dans les requêtes individuelles —une qualification erronée des faits, un délai manqué, l’épuisement incorrect des voies de recours internes, l’incapacité technique de démontrer quel droit a été violé— entraîne la décision d’« irrecevabilité » de la requête. Le principe selon lequel la CEDH « n’est pas une instance d’appel » ne peut être dépassé que si la décision du tribunal national contient une erreur manifeste ou une arbitraire telle qu’aucun juge diligent ne pourrait l’accepter. Par conséquent, la formulation de la requête en conformité avec la jurisprudence exige une expertise. Dans ce cadre, la maîtrise des arrêts tels que Dulaurans/France, Khamidov/Russie, Carmel Saliba/Malte, Bochan/Ukraine, Tel/Turquie lors de la soumission d’une requête, affecte directement les chances de succès de celle-ci. De même, dans le processus de la Cour constitutionnelle (AYM), en vertu du principe de l’« interdiction de la plainte concernant les voies de recours », il ne s’agit pas d’une évaluation de tribunal à tribunal, mais de l’établissement du fondement normatif de la violation ; ce qui ne peut être assuré que par des avocats spécialisés dans le domaine, avec une structure d’argumentation appropriée.
C’est précisément pour cette raison que le soutien d’un avocat spécialisé dans les recours individuels devant la Cour constitutionnelle (AYM) et la CEDH revêt une importance capitale, notamment dans les régions à forte activité judiciaire comme Istanbul, Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Kadıköy, Ataşehir, Ümraniye, Gebze, Dilovası et Çayırova. En tant que Cabinet d’Avocats 2M Hukuk, notre maîtrise de la jurisprudence interne et des arrêts actuels de la CEDH concernant les recours individuels nous confère un avantage considérable pour fonder correctement la violation des droits, élaborer l’argumentation juridique adéquate et mener la procédure sans erreurs de forme. Le succès des recours devant l’AYM et la CEDH repose non seulement sur le bien-fondé matériel, mais aussi sur la compétence procédurale et technique. Par conséquent, le soutien d’un avocat spécialisé est un élément indispensable pour garantir que la voie de recours la plus efficace de l’individu contre l’État soit correctement utilisée.
