La CEDH ne considère pas le fait d’être représenté uniquement par un avocat comme un motif légitime de rejet d’une demande d’aide juridictionnelle concernant les frais de justice. Cela entraîne une violation du droit d’accès à un tribunal.

Le rejet des demandes d’aide juridictionnelle, telles que l’exonération des frais de justice, au motif que le demandeur est représenté par un avocat, viole le droit d’accès à un tribunal. Il est ici supposé qu’un demandeur représenté par un avocat est dans une bonne situation financière et n’est donc pas dans l’incapacité de payer les frais de justice. Cependant, la CEDH ne considère pas la seule représentation par un avocat comme une raison valable de refuser une demande d’aide juridictionnelle pour les frais de justice. De plus, la CEDH souligne expressément que le fait qu’une personne soit représentée par un avocat ne constitue pas une présomption de solidité financière. Par conséquent, agir sur une telle présomption sans enquêter sur la situation financière du demandeur violera le droit d’accès à un tribunal. En effet, une telle acceptation est de nature à porter atteinte à l’essence même du droit d’accès à un tribunal. Car la personne peut avoir donné procuration à un avocat qu’elle connaît, sans payer d’honoraires, en raison d’une relation de faveur ou de parenté, ou il peut avoir été convenu dans le contrat de mandat que le paiement des honoraires serait effectué en fonction du résultat de l’affaire et à la fin de celle-ci. De plus, une telle acceptation aboutirait à la conclusion qu’il est impossible de retenir les services d’un avocat sans payer d’honoraires, ce qui n’est pas une approche conforme au cours normal de la vie. Pour ces raisons, l’utilisation de la représentation par avocat comme argument pour réfuter l’allégation d’insuffisance de moyens financiers entraînera inévitablement une violation du droit d’accès à un tribunal. En effet, la CEDH a statué sur la violation du droit d’accès à un tribunal dans l’affaire où les demandes d’aide juridictionnelle de personnes sans ressources financières pour un procès en dommages-intérêts qu’elles intenteraient contre l’État en raison d’une faute lors de l’opération de leur fille, ont été rejetées au motif que les intéressés étaient représentés par un avocat, sans qu’aucune enquête ne soit menée. (Mehmet ve Suna Yiğit/Türkiye, 2007, pr.37. Kaba/Türkiye, 2011, pr.24; Bakan/Türkiye, 2007, pr.65-79) Une suggestion d’article.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il d’une importance capitale dans les recours devant la CEDH et la Cour constitutionnelle?

La CEDH ne considère pas qu’une personne représentée par un avocat constitue une raison valable de rejeter une demande d’aide juridictionnelle. Le fait qu’un requérant soit représenté par un avocat ne signifie pas que sa situation financière est bonne ; dans certains cas, la personne peut même engager un avocat sans payer de frais ou en convenant d’un paiement à la fin du procès. Par conséquent, le rejet des demandes d’aide juridictionnelle, uniquement au motif d’être représenté par un avocat, constitue, selon la jurisprudence de la CEDH, une violation du droit d’accès à un tribunal (Mehmet et Suna Yiğit/Turquie, 2007, pr.37 ; Kaba/Turquie, 2011, pr.24).

Cette approche de la CEDH révèle également que les requêtes individuelles sont des procédures techniques et nécessitant une expertise. Alors même que les décisions de rejet rendues sans enquête sur la situation financière sont considérées comme une violation des droits, la préparation de la requête conformément aux conditions de recevabilité, la concrétisation de la violation et l’établissement des liens avec la jurisprudence requièrent une expertise beaucoup plus délicate.

Par conséquent, le recours à un avocat spécialisé dans les recours individuels devant la CEDH et la Cour constitutionnelle est d’une importance capitale tant pour l’acceptation de la requête que pour l’obtention d’un résultat après un examen au fond. Le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk, avec son personnel expert en droit des recours individuels, offre un soutien professionnel pour l’identification correcte des violations de droits, l’élaboration d’arguments conformes à la jurisprudence et la conduite irréprochable du processus.