المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ليست محكمة استئناف. لذلك، لا تنظر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في الأخطاء الواقعية أو القانونية التي ترتكبها المحاكم المحلية ولا تهتم بعدالة القرار النهائي. ومع ذلك، فإن “التعسف” و”الخطأ الواضح” هما استثناءان لهذا النهج.

المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ليست محكمة استئناف. لذلك، وكقاعدة عامة، لا يمكنها تقييم الأدلة. ومع ذلك، فإن “التعسف” و”الخطأ الواضح” هما استثناءان لقاعدة عدم كون المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان محكمة استئناف.

وبالتالي، تستطيع المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن تضيف تفسيرها الخاص للقانون المحلي إذا رأت أن التفسير الذي تبنته المحكمة الوطنية تعسفي أو خاطئ بشكل واضح. هنا “أي قاضٍ حريص لا يمكنه ارتكاب هذا الخطأ، وبالتالي لا يمكنه المساس بإنصاف المحاكمة” يُنطلق من هذه الفكرة.

المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ليست محكمة استئناف. في الممارسة العادية، تعرب المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان غالبًا عن أن مراجعة الأخطاء الواقعية أو القانونية التي ترتكبها محكمة محلية لا يندرج ضمن نطاق صلاحياتها، طالما لم يتم انتهاك الحقوق والحريات المكفولة بالاتفاقية. في المقابل، يلاحظ من بعض قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الأخيرة أنها خففت من نهجها بعدم الاهتمام بالأخطاء الإجرائية المتعلقة بجوهر المحاكمة في المحكمة الوطنية أو بعدالة نتيجة المحاكمة. وعليه، تقوم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بإجراء مراجعة إذا كانت المحكمة المحلية “تعسفية” أو “أصدرت قرارًا غير معقول بناءً على نتائج خاطئة بشكل واضح”. بعبارة أخرى، تشكل حالات “التعسف” و“الخطأ الواضح/الجلي” استثناءات لقاعدة عدم كون المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان محكمة استئناف. لكن استثناء المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لإجراء هذه المراجعة يشمل الحالات التي يكون فيها الخطأ الواقعي أو القانوني الذي يرتكبه القاضي الوطني مفهومًا على أنه خطأ “واضح”. بهذا المعنى، ينطلق من فكرة أن “أي قاضٍ حريص لا يمكنه ارتكاب هذا الخطأ، وبالتالي لا يمكنه المساس بإنصاف المحاكمة”. في هذا السياق، يمكن للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في حال رأت أن التفسير الذي اعتمدته المحكمة الوطنية تعسفي أو خاطئ بشكل واضح، أن تضيف تفسيرها الخاص للقانون المحلي. (Dulaurans/فرنسا، 2000، pr.33-34 و 38؛ Khamidov/روسيا، 2007، pr.174؛ Angđelkoviç/صربيا، 2013، pr.27؛ Carmel Saliba/مالطا، 2016، pr.79؛ Bochan/أوكرانيا، (رقم 2) [BD]، 2015، pr.61؛ Tel/تركيا، 2017، pr.59. Anheuser-Buschlnel/البرتغال، BD، 2007، pr.83-87) اقتراح مقالة .

لماذا يعد دعم محامٍ متخصص ضروريًا في الطلبات الفردية المقدمة إلى المحكمة الدستورية (AYM) والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (AİHM)؟

الطلبات الفردية المقدمة إلى المحكمة الدستورية (AYM) والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (AİHM) لها هيكل تقني مختلف تمامًا عن سبل الانتصاف القضائية العادية. كما ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (AİHM) صراحةً، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ليست محكمة استئناف؛ لذلك، ليس لديها مهمة تصحيح الأخطاء الواقعية أو القانونية للمحاكم المحلية. ومع ذلك، فإنها تتدخل بشكل استثنائي في حالات «التعسف» أو «الخطأ الواضح/الجلي». نظرًا لأن هذا التمييز الدقيق يحمل أهمية بالغة من حيث مقبولية الطلب وفحصه جوهريًا، فإذا لم يتم تقديمه بشكل صحيح من قبل محامٍ متخصص، فإن رفض الطلب لا مفر منه. وبالمثل في المحكمة الدستورية (AYM)، يتطلب التحديد الصحيح للانتهاك، والاستنفاد السليم لسبل الانتصاف، وربط انتهاك الحقوق بأحكام الدستور مستوى متقدمًا من التقنية القانونية.

أدنى خطأ يُرتكب في طلبات الاستئناف الفردية — كتوصيف خاطئ للواقعة، أو فوات الموعد، أو استنفاد غير صحيح لسبل الانتصاف المحلية، أو عدم القدرة الفنية على إظهار الحق الذي تم انتهاكه — يؤدي إلى اعتبار الطلب “غير مقبول”. وبما أن مبدأ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأنها “ليست محكمة استئناف” لا يمكن تجاوزه إلا في حالة أن يتضمن قرار المحكمة المحلية خطأً واضحًا أو تعسفًا لدرجة لا يمكن لأي قاضٍ حريص قبوله، فإن صياغة الطلب بشكل يتوافق مع السوابق القضائية يتطلب خبرة. وفي هذا الإطار، فإن الإلمام بقرارات مثل دولوران/فرنسا، خاميدوف/روسيا، كارميل صليبا/مالطا، بوشان/أوكرانيا، تيل/تركيا عند تقديم الطلب يؤثر مباشرة على فرص نجاحه. وبالمثل، في سياق المحكمة الدستورية، ووفقًا لمبدأ “حظر الشكوى بشأن سبل الطعن القانوني”، يجب عدم اعتبارها تقييمًا من محكمة إلى محكمة، بل يجب الكشف عن الأساس المعياري للانتهاك؛ وهذا لا يمكن تحقيقه إلا من خلال بنية حجاجية صحيحة يقدمها محامون متخصصون في مجالهم.

ولهذا السبب بالتحديد، يكتسب دعم المحامي المتخصص في الطلبات الفردية المقدمة إلى المحكمة الدستورية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أهمية حاسمة، خاصة في المناطق ذات الكثافة القضائية العالية مثل إسطنبول، توزلا، بنديك، كارتال، مالتيبي، قاضي كوي، أتاشهير، عمرانية، جبزي، ديلوفاسي، وتشاييروفا. بصفتنا مكتب 2M للمحاماة، فإن إلمامنا بالسوابق القضائية للقانون المحلي وقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الحديثة في الطلبات الفردية، يوفر ميزة كبيرة من حيث التأسيس الصحيح لانتهاك الحقوق، وصياغة الحجج القانونية بشكل سليم، وإدارة العملية دون أخطاء إجرائية. يعتمد النجاح في طلبات المحكمة الدستورية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ليس فقط على الجدارة الموضوعية، بل على الكفاءة الإجرائية والفنية. لذلك، فإن دعم المحامي المتخصص هو عنصر لا غنى عنه يضمن تفعيل الطريق الأكثر فعالية للفرد في المطالبة بحقوقه ضد الدولة بشكل صحيح.