ЕСПЧ не является апелляционным судом. Поэтому ЕСПЧ не рассматривает фактические или правовые ошибки, допущенные национальными судами, и не занимается справедливостью окончательного решения. Однако «произвол» и «очевидная ошибка» являются двумя исключениями из этого подхода.
Таким образом, ЕСПЧ может добавлять свою собственную интерпретацию к национальному праву, если он сочтет толкование, принятое национальным судом, произвольным или явно ошибочным. Здесь «ни один внимательный судья не может совершить эту ошибку и, следовательно, не может нанести ущерб справедливости судебного разбирательства» исходят из этой мысли.
ЕСПЧ не является апелляционным судом. В обычной практике ЕСПЧ часто заявляет, что рассмотрение фактических или юридических ошибок, допущенных национальным судом, не входит в сферу его компетенции, если только не нарушены права и свободы, гарантированные Конвенцией. Однако из некоторых недавних решений ЕСПЧ видно, что он смягчил свой подход, заключающийся в том, что он не занимается процедурными ошибками, относящимися к существу разбирательства в национальном суде, или справедливостью исхода разбирательства. Соответственно, ЕСПЧ проводит рассмотрение в случае, если решение местного суда «произвольно» или «было вынесено необоснованное решение, основанное на явно ошибочных выводах». Иными словами, случаи «произвола» и «очевидной/явной ошибки» составляют исключения из правила о том, что ЕСПЧ не является апелляционным судом. Однако это исключение из правила проведения ЕСПЧ рассмотрения охватывает ситуации, когда фактическая или юридическая ошибка, допущенная национальным судьей, является «очевидной». В этом смысле исходят из мысли, что «ни один внимательный судья не может совершить эту ошибку и, следовательно, нанести ущерб справедливости разбирательства». В этом контексте ЕСПЧ может добавлять свою собственную интерпретацию к внутреннему законодательству, если он считает толкование, принятое национальным судом, произвольным или явно ошибочным. (Dulaurans/Франция, 2000, пп.33-34 и 38; Хамидов/Россия, 2007, п.174; Анджелкович/Сербия, 2013, п.27; Кармел Салиба/Мальта, 2016, п.79; Бочан/Украина, (№ 2) [БД], 2015, п.61; Тель/Турция, 2017, п.59. Анхойзер-Бушль/Португалия, БД, 2007, пп.83-87) Предложение статьи.
Почему необходима поддержка адвоката-специалиста при индивидуальных обращениях в Конституционный Суд (КС) и ЕСПЧ?
Индивидуальные обращения в Конституционный Суд (КС) и Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) имеют совершенно иную техническую структуру по сравнению с обычными судебными процедурами. Как прямо заявляет ЕСПЧ, ЕСПЧ не является апелляционным судом; поэтому у него нет задачи исправлять фактические или юридические ошибки местных судов. Однако он вмешивается в исключительных случаях «произвола» или «явной/очевидной ошибки». Поскольку это тонкое различие имеет критическое значение для приемлемости и рассмотрения заявления по существу, отклонение заявления неизбежно, если оно не будет правильно составлено адвокатом-специалистом. Аналогично, в КС правильное выявление нарушения, надлежащее исчерпание всех средств правовой защиты и соотнесение нарушения прав с положениями Конституции требуют высокого уровня юридической техники.
Малейшая ошибка в индивидуальных обращениях — неправильная квалификация события, пропуск срока, неверное исчерпание внутренних средств правовой защиты, техническая невозможность указать, какое право было нарушено — приводит к признанию обращения «неприемлемым». Принцип ЕСПЧ «не быть апелляционной инстанцией» может быть преодолен только в случае, если решение местного суда содержит явную ошибку или произвол до такой степени, что ни один внимательный судья не смог бы с этим согласиться, поэтому составление обращения в соответствии с прецедентным правом требует экспертных знаний. В этом контексте, при подаче обращения, знание таких решений, как Dulaurans/Франция, Khamidov/Россия, Carmel Saliba/Мальта, Bochan/Украина, Tel/Турция, напрямую влияет на шансы на успех обращения. Аналогичным образом, в процессе Конституционного суда (КС), согласно принципу «запрета жалоб на решения судов общей юрисдикции», требуется не оценка как «суд над судом», а выявление нормативной основы нарушения; что может быть обеспечено только путем правильной структуры аргументации адвокатами, специализирующимися в данной области.
Именно по этой причине поддержка эксперта-адвоката при индивидуальных обращениях в КС и ЕСПЧ имеет критическое значение, особенно в регионах с высокой судебной нагрузкой, таких как Стамбул, Тузла, Пендик, Картал, Малтепе, Кадыкёй, Аташехир, Умрание, Гебзе, Диловасы и Чайырова. Как адвокатское бюро 2M Hukuk, наше владение как прецедентами внутреннего права, так и текущими решениями ЕСПЧ в индивидуальных обращениях, дает большое преимущество с точки зрения правильного обоснования нарушения прав, корректного построения юридического аргумента и ведения процесса без процедурных ошибок. Успех в обращениях в КС и ЕСПЧ зависит не только от материальной правоты, но и от процессуальной и технической компетентности. По этой причине поддержка эксперта-адвоката является незаменимым элементом, обеспечивающим правильное использование наиболее эффективного пути защиты прав гражданина против государства.
