Le fait que le juge ayant prononcé la condamnation définitive ait également statué sur la détention préventive de l’accusé au stade de l’enquête viole-t-il le « droit à être jugé par un tribunal impartial » ?

Le juge qui statue sur l’affaire peut être la même personne qui, au cours de l’enquête préliminaire de cette même affaire, a décidé « de la détention du suspect ou de diverses mesures procédurales le concernant ». Selon la CEDH, le fait qu’un juge ait ordonné la détention ou d’autres mesures d’enquête concernant un suspect au stade de l’instruction ne justifie pas, à lui seul et de plein droit, les craintes quant à l’impartialité objective de ce juge. En effet, les questions auxquelles un juge doit répondre lorsqu’il décide d’une détention sont différentes de celles auxquelles il doit répondre lorsqu’il rend un jugement à l’issue du procès. Lorsqu’il décide d’une détention ou d’une autre mesure, le juge examine sommairement les éléments de preuve figurant au dossier afin de déterminer si les motifs de suspicion de culpabilité avancés par la police ou le ministère public sont présents à première vue. À la fin du procès, le juge doit évaluer en détail si les preuves présentées et débattues devant le tribunal sont suffisantes pour établir la culpabilité de l’accusé. Dans ce contexte, la constatation d’une suspicion de culpabilité et la constatation de la culpabilité sont différentes. Si, en l’espèce, le juge va au-delà de la simple constatation d’une suspicion et évalue que la personne a commis le crime qui lui est imputé, et l’exprime dans sa décision, le doute quant à l’impartialité objective du juge peut être jugé fondé. En effet, cela signifie que le juge est convaincu de la culpabilité de la personne suspectée et qu’il a exprimé son avis à l’avance. Le juge aurait ainsi tranché la question qu’il devait résoudre en rendant le jugement, au moment de décider de la détention. Autrement dit, la différence entre les motifs de la détention provisoire et les motifs de la condamnation disparaît. Ainsi, le droit de l’accusé à être jugé par un tribunal impartial, tel que garanti par l’article 6/1 de la Convention, est violé.(Karakoç et autre/Turquie, 2002, par. 59-60 ; Nortier/Pays-Bas, 1993, par. 35) Une suggestion d’article.

Pourquoi l’assistance d’un avocat spécialisé est-elle nécessaire dans les recours individuels devant la CEDH et la Cour Constitutionnelle?

Le fait que le juge ayant rendu la décision de condamnation définitive soit la personne qui a ordonné la détention provisoire de l’accusé au stade de l’enquête ne constitue pas en soi une violation du « droit à être jugé par un tribunal impartial ». Selon la CEDH, le fait qu’un juge ait décidé d’une détention provisoire ou d’une autre mesure pendant le processus d’enquête ne soulève pas automatiquement un doute quant à son impartialité objective. En effet, les questions posées au stade de la détention provisoire et celles auxquelles il faut répondre au stade de la condamnation sont complètement différentes.

Dans la décision de détention provisoire, le juge examine s’il existe une suspicion suffisante à première vue, présentée par le parquet ou les forces de l’ordre. En revanche, lorsqu’il rend un jugement à la fin du procès, il doit évaluer en détail toutes les preuves débattues devant le tribunal et déterminer si la culpabilité de l’accusé est établie. Par conséquent, l’évaluation du soupçon et l’évaluation de la culpabilité sont totalement différentes.

Cependant, selon la jurisprudence de la CEDH, si le juge, lorsqu’il rend la décision de détention provisoire au stade de l’enquête, a commencé à exprimer son opinion quant à la commission du crime, c’est-à-dire s’il a dépassé le niveau du soupçon et a révélé sa conviction concernant la culpabilité, un doute légitime peut alors naître quant à son impartialité objective. Dans ce cas, la distinction entre le motif de la détention provisoire et le motif de la condamnation disparaît de fait, et le droit de l’accusé à un tribunal impartial, tel que garanti par l’article 6/1 de la CEDH, est considéré comme violé (Karakoç et autres/Turquie, 2002, §§ 59-60 ; Nortier/Pays-Bas, 1993, § 35). Une suggestion d’article.

L’importance de l’assistance d’un avocat spécialisé s’accroît à ce stade

La possibilité de soulever avec succès une question aussi technique que la violation de l’impartialité du juge dans les recours individuels devant la CEDH et la Cour constitutionnelle

dépend de la correcte interprétation de la jurisprudence,

de l’attention portée aux fines distinctions des décisions prises aux stades de l’enquête et des poursuites,

de la correcte identification de la ligne de démarcation entre la « suspicion » et la « conviction » dans les déclarations du juge,

et de l’application irréprochable des critères d’admissibilité et de preuve.

Ce domaine est bien plus complexe et nécessite une expertise supérieure à une simple allégation de violation de droit.

C’est pourquoi la préparation des recours individuels doit être effectuée par des avocats experts maîtrisant la jurisprudence de la CEDH et de la Cour constitutionnelle.

Le Cabinet d’Avocats 2M Droit, grâce à son expérience en droit des recours individuels,

apporte un soutien professionnel dans l’identification des violations de l’impartialité du juge,

l’établissement de liens jurisprudentiels,

la préparation du recours conformément aux critères d’admissibilité,

et le développement d’arguments constitutionnels et conventionnels solides,

augmentant ainsi les chances de succès du recours.