Нарушает ли тот факт, что судья, вынесший окончательный обвинительный приговор, является лицом, принявшим решение об аресте обвиняемого на стадии расследования, «право на рассмотрение дела независимым судом»?

Судья, рассматривающий дело, также может быть лицом, принявшим решение о «заключении обвиняемого под стражу или различных процессуальных мерах в отношении обвиняемого» на стадии расследования этого дела. По мнению ЕСПЧ, тот факт, что судья принял решение об аресте или других следственных мерах в отношении обвиняемого на стадии расследования, сам по себе и автоматически не оправдывает опасения по поводу объективной беспристрастности этого судьи. Поскольку вопросы, на которые судья должен ответить при принятии решения об аресте, отличаются от вопросов, на которые он должен ответить при вынесении приговора по окончании судебного разбирательства. Принимая решение об аресте или другой мере, судья кратко оценивает доказательства в деле, чтобы определить, имеются ли на первый взгляд основания для подозрения в совершении преступления, выдвинутые правоохранительными органами или прокуратурой. По окончании судебного разбирательства судья обязан подробно оценить, достаточны ли представленные суду и обсужденные в суде доказательства для вынесения решения о виновности обвиняемого. В этом контексте установление подозрения в совершении преступления и установление вины — это разные вещи. В данном случае, если судья выходит за рамки установления подозрения в совершении преступления и делает выводы о том, что лицо совершило вменяемое преступление, и выражает это в решении, то сомнения в объективной беспристрастности судьи могут быть признаны обоснованными. Поскольку эта ситуация означает, что судья убедился в виновности лица, находящегося под подозрением, и заранее выразил свое мнение. Судья решает вопрос, который должен был быть решен при вынесении приговора, уже при принятии решения об аресте. То есть разница между обоснованием ареста и обоснованием обвинительного приговора исчезает. Таким образом, нарушается право обвиняемого на рассмотрение дела независимым судом, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.(Каракоч и другие/Турция, 2002, пп. 59-60; Нортьер/Нидерланды, 1993, п. 35) Предложение по статье.

Почему необходима поддержка квалифицированного адвоката при индивидуальных обращениях в ЕСПЧ и КС?

Тот факт, что судья, вынесший окончательный обвинительный приговор, является тем же лицом, которое приняло решение об аресте обвиняемого на стадии расследования, сам по себе не означает нарушения «права на рассмотрение дела беспристрастным судом». Согласно ЕСПЧ, принятие судьей решения об аресте или иной мере пресечения в ходе расследования само по себе не вызывает сомнений в его объективной беспристрастности. Это связано с тем, что вопросы, задаваемые на стадии ареста, и вопросы, на которые необходимо ответить на стадии вынесения приговора, совершенно разные.

При вынесении решения об аресте судья рассматривает, имеется ли достаточное первоначальное подозрение, представленное прокуратурой или правоохранительными органами. При вынесении приговора по окончании судебного разбирательства он обязан подробно оценить все доказательства, обсужденные в суде, и определить, доказана ли вина обвиняемого. Поэтому оценка подозрения и оценка вины совершенно различны.

Однако, согласно прецедентному праву ЕСПЧ, если судья при принятии решения об аресте на стадии расследования начал высказывать свое мнение о совершении преступления, то есть, выйдя за рамки уровня подозрения, выразил свое убеждение в виновности, то тогда может возникнуть обоснованное сомнение в его объективной беспристрастности. В этом случае различие между основанием для ареста и основанием для обвинительного приговора фактически исчезает, и право обвиняемого на рассмотрение дела беспристрастным судом в рамках ст. 6/1 ЕКПЧ считается нарушенным (Karakoç и другие/Турция, 2002, пп. 59-60; Nortier/Нидерланды, 1993, п. 35). Предложение для статьи.

В этот момент возрастает значение поддержки квалифицированного адвоката

В индивидуальных жалобах в ЕСПЧ и Конституционный суд успешное рассмотрение такого весьма технического вопроса, как нарушение беспристрастности судьи, зависит от следующего:

правильного толкования прецедентов,

внимания к тонким нюансам решений на стадии расследования и судебного преследования,

правильного определения грани между «подозрением» и «убеждением» в высказываниях судьи,

безупречного применения критериев приемлемости и доказательств

Эта область имеет гораздо более сложную структуру и требует большей специализации, чем обычное утверждение о нарушении прав.

Поэтому подготовка индивидуальных жалоб должна осуществляться опытными юристами, хорошо знакомыми с прецедентной практикой ЕСПЧ и Конституционного суда.

Адвокатское бюро 2M Hukuk, благодаря своему опыту в области права индивидуальных обращений,

выявление нарушений беспристрастности судьи,

установление прецедентных связей,

подготовка жалобы в соответствии с критериями приемлемости,

разработка сильных конституционных и договорных аргументов

повышает шансы на успех обращения, предоставляя профессиональную поддержку по этим вопросам.