Le fait pour les autorités judiciaires de laisser une affaire complexe inactive pendant une longue période sans y donner suite, entraînant une durée excessive de la procédure, rend inopérant le facteur de la complexité de l’affaire et constitue une violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable.
Selon la CEDH, dans les affaires civiles, bien que le suivi des affaires incombe aux parties, le principe de la préparation par les parties n’exonère pas les tribunaux de leur obligation de conclure les affaires rapidement.[1] En conséquence, le recours par les parties à des manœuvres et tactiques dilatoires n’exonérera pas les autorités judiciaires de leur obligation d’assurer que la procédure se déroule dans un délai raisonnable. Les autorités judiciaires doivent prendre les mesures nécessaires contre ces manœuvres et tactiques et s’opposer au retardement de la procédure.[2]
[1] Buchholz/Allemagne, 1981, pr.50(Dans cette affaire, le gouvernement défendeur a soutenu qu’en République fédérale d’Allemagne, comme dans toutes les juridictions civiles, les affaires portées devant les tribunaux du travail étaient soumises au principe de la conduite de la procédure par les parties. Cependant, la CEDH a rejeté cet argument, considérant que la règle de la conduite de la procédure par les parties devant les juridictions civiles n’exonérait pas les autorités judiciaires de leur obligation d’assurer un jugement rapide de l’affaire, tel que requis par l’article 6.)
[2] Mincheva/Bulgarie, 2010, pr.68(Dans cette affaire, la CourEDH, estimant que la présence de la personne qui ne pouvait pas comparaître à l’audience était nécessaire de par la nature du litige, a exprimé l’avis que les tribunaux devaient faire preuve de plus d’insistance envers les organes responsables de la convocation et que l’impossibilité d’amener une personne occupant un poste de service public dans l’armée à l’audience ne devait pas être un problème insurmontable) ; Capuano/Italie, 1987, pr.25; Guincho/Portugal, 1984, pr.32; Union Alimentaria Sanders S.A./Espagne, 1989, pr.35; (Dans ces arrêts exemplaires, la CourEDH a également fait référence au fait que les lois internes des États défendeurs concernés imposaient aux juges l’obligation de faire preuve de diligence pour résoudre rapidement l’affaire) ; Voir également, pour la décision de recours individuel de la Cour constitutionnelle, Recours individuel de la Cour constitutionnelle n°:2012/13, 2013, pr.59. Une proposition de texte.
Pourquoi un soutien d’avocat expert est-il nécessaire dans les recours individuels devant la CourEDH et la Cour constitutionnelle ?
Selon la jurisprudence de la CourEDH, l’inactivité prolongée des autorités judiciaires sur une affaire complexe, sans action, entraîne une durée excessive de la procédure et, ce faisant, écarte l’élément de « complexité », conduisant à une violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable. Même si le principe de la préparation par les parties est appliqué dans les litiges civils, ce principe ne décharge pas les tribunaux de leur obligation de mener la procédure rapidement. Même en présence de manœuvres dilatoires de la part des parties, les tribunaux sont tenus de gérer efficacement le processus et de prendre les mesures nécessaires pour accélérer la procédure (Buchholz/Allemagne ; Mincheva/Bulgarie ; Union Alimentaria Sanders ; Cour constitutionnelle 2012/13).
Les violations du délai raisonnable sont l’un des domaines les plus techniques et exigeants en preuves des recours individuels. Pour la constatation de cette violation, il est nécessaire d’analyser les périodes d’attente dans le dossier de l’affaire, de mettre en évidence l’inertie du tribunal, de concrétiser le fait que le comportement des parties n’exonère pas les autorités judiciaires de leur responsabilité, et d’établir des arguments juridiques conformes à la jurisprudence. C’est pourquoi, pour les recours devant la CEDH et la Cour constitutionnelle, éviter les erreurs de procédure, remplir intégralement les critères de recevabilité et établir fermement la violation n’est possible qu’avec le soutien d’un avocat spécialisé.
Le cabinet d’avocats 2M Hukuk, dans les allégations de violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, augmente les chances de succès du recours en réalisant une analyse technique du processus judiciaire, en établissant les liens avec la jurisprudence et en offrant un soutien juridique professionnel pour structurer solidement le recours.
