Introduction

Ce travail a été préparé dans le but d’analyser le concept de « frais de privation d’usage (immobilisation) de véhicule », la responsabilité des compagnies d’assurance concernant ce dommage, les méthodes de calcul et les personnes responsables du dommage, à la lumière des décisions judiciaires présentées. Les décisions analysées révèlent les approches de la Cour de cassation, des Tribunaux régionaux administratifs et des Tribunaux de première instance concernant cette question.

Définition : Les frais de privation d’usage de véhicule désignent le préjudice résultant de l’impossibilité d’utiliser un véhicule endommagé lors d’un accident de la circulation pendant la durée raisonnable nécessaire à sa réparation. Ce préjudice peut prendre la forme de frais de location d’un véhicule de remplacement ou de perte de revenus pour les véhicules commerciaux.

Personnes responsables : Les décisions judiciaires établissent de manière constante que le conducteur et l’exploitant (propriétaire) du véhicule fautif dans l’accident sont solidairement et conjointement responsables des frais de privation d’usage du véhicule.

Responsabilité des Compagnies d’Assurance : Le sujet le plus controversé est la responsabilité des compagnies d’assurance. La grande majorité des décisions statuent que le préjudice d’immobilisation du véhicule est de nature « préjudice indirect » et n’est pas couvert par les Conditions Générales de l’Assurance Obligatoire de Responsabilité Civile (ZMSS). Cependant, il est indiqué que la compagnie d’assurance pourrait être tenue responsable si une garantie aussi favorable qu’une « clause de véhicule de remplacement » est incluse dans la police d’assurance Kasko.

Méthode de Calcul : L’indemnité d’immobilisation du véhicule est calculée non pas en fonction de la durée réelle pendant laquelle le véhicule est resté en service, mais en se basant sur la « durée raisonnable de réparation » pendant laquelle le dommage peut être objectivement réparé. Pour le calcul, le coût de location d’un véhicule similaire au véhicule endommagé est pris comme base. Cependant, les décisions de la Cour de Cassation soulignent que les dépenses économisées en raison de la non-utilisation du véhicule, telles que le carburant, l’entretien et l’amortissement, doivent être déduites de ce montant.

1. Définition et Nature Juridique de l’Indemnité d’Immobilisation du Véhicule

Dans toutes les décisions examinées, l’indemnité d’immobilisation du véhicule est considérée comme un préjudice subi par le propriétaire qui ne peut pas utiliser son véhicule suite à un acte illicite. Dans la décision du Tribunal de Commerce de Première Instance de Diyarbakır (2024/699), cette situation a été exprimée comme suit : « Il est clair qu’en raison de l’accident en question, le demandeur devra se procurer un véhicule de remplacement et engager des frais pendant la durée raisonnable nécessaire à la réparation des dommages subis par son véhicule, et que ce préjudice doit être indemnisé. » Les décisions de la Cour de Cassation indiquent que ce préjudice peut être demandé dans le cadre du Code des Obligations.

2. Responsabilité des compagnies d’assurance

Une distinction claire concernant la responsabilité des compagnies d’assurance est observable dans les décisions de justice :

Concernant l’Assurance Obligatoire de Responsabilité Civile (Assurance Auto) : La grande majorité des décisions indique que, la ZMSS ne couvre pas ce dommage. La raison invoquée est que ce dommage n’est pas un dommage direct mais est considéré comme un « dommage indirect ». Ce point a été clairement établi dans la décision (2019/428) de la 26e Chambre Civile de la Cour Régionale d’Appel d’Ankara : « le préjudice lié à la privation de jouissance du véhicule ne relève pas du préjudice réel mais des préjudices indirects, par conséquent, la compagnie d’assurance défenderesse n’est pas responsable de ce poste de préjudice. Le demandeur peut réclamer le préjudice lié à la privation de jouissance du véhicule à l’exploitant et/ou au conducteur du véhicule non partie au litige. » De même, le 3e Tribunal de Commerce de première instance d’Istanbul Anatolie (2014/1608) a statué qu’il n’y avait pas de responsabilité de la compagnie d’assurance en se référant à l’article intitulé « Cas Exclus de Garantie » des Conditions Générales de la ZMSS.

Concernant l’assurance tous risques (Kasko) : Contrairement à la ZMSS, les polices Kasko peuvent couvrir ce dommage. Dans la décision (2023/1359) du 1er Tribunal de Commerce de première instance de Bursa, « il a été indiqué que le demandeur pouvait réclamer l’indemnité de privation de jouissance du véhicule, car la police d’assurance tous risques contenait une clause de véhicule de remplacement entre les parties » et la responsabilité de la compagnie d’assurance a été engagée. La décision (2022/673) du 2e Tribunal de Commerce de première instance d’Izmir a également appuyé cette position, soulignant que la garantie de véhicule de remplacement pouvait être ajoutée à la police moyennant le paiement d’une prime supplémentaire.

3. Calcul de l’indemnité de privation de jouissance du véhicule

La méthode de calcul est liée à certains principes dans les décisions judiciaires :

Principe du Délai Raisonnable : Le préjudice est calculé non pas en fonction de la durée réelle d’immobilisation du véhicule pour réparation, mais en fonction du délai de réparation raisonnable qui sera déterminé selon la nature du dommage. Si le véhicule est irréparable (total loss), ce délai est considéré comme « le temps nécessaire pour acquérir un nouveau véhicule de même type » (Cour de cassation, 17e Chambre Civile – 2015/5643).

Coût de Location d’un Véhicule Similaire : La base de calcul est le coût nécessaire pour louer un véhicule ayant les mêmes caractéristiques que le véhicule endommagé pendant la durée raisonnable de réparation.

Déduction des Dépenses Économisées : Selon la jurisprudence établie de la Cour de cassation, du montant brut de location déterminé, il est nécessaire de déduire les dépenses telles que le carburant, l’entretien, l’amortissement, etc., que le demandeur a économisées en n’utilisant pas son propre véhicule. Dans la décision de la 17e Chambre Civile de la Cour de cassation (2016/87), ce principe a été exprimé comme suit :« …alors qu’il était nécessaire de prendre une décision sur la base d’un rapport complémentaire détaillé, vérifiable et motivé, examinant également des questions telles que le montant du préjudice d’immobilisation du véhicule à déterminer en tenant compte des montants économisés par le demandeur, tels que les frais d’entretien, l’amortissement, etc., pour la période pendant laquelle il n’a pas pu utiliser son véhicule… »

Charge de la Preuve : Le fait que le demandeur ne puisse pas présenter de document prouvant qu’il a effectivement loué un véhicule ne doit pas entraîner le rejet total de sa demande. La 17e Chambre Civile de la Cour de cassation (2011/11664) a statué qu’en pareil cas, le tribunal doit déterminer un montant équitable conformément au Code des Obligations.

4. Personnes Responsables : Qui Paie le Préjudice ?

Les décisions dressent un tableau clair de l’ordre des responsabilités. Dans les cas où l’Assurance Responsabilité Civile Obligatoire (ZMSS) exclut la couverture, le conducteur et l’exploitant (propriétaire) du véhicule fautif dans l’accident sont solidairement responsables de l’indemnité pour privation de jouissance du véhicule. Le jugement du 5ème Tribunal de Commerce d’Ankara (2020/527), « selon lequel l’exploitant et le conducteur du véhicule défendeur sont responsables de l’indemnité pour privation de jouissance du véhicule, et que la compagnie d’assurance n’est pas responsable de l’indemnité pour privation de jouissance du véhicule… » résume cette règle générale.

Conclusion

Conformément aux décisions judiciaires présentées, il est clair que l’indemnité pour privation de jouissance du véhicule est un préjudice réel subi par la personne qui n’a pas pu utiliser son véhicule suite à un acte illicite, et qu’elle doit être indemnisée. Cependant, il est crucial de déterminer à qui incombe la responsabilité de l’indemnisation de ce préjudice. En règle générale, ce préjudice étant considéré comme un « dommage indirect » , il est exclu de la couverture de l’Assurance Responsabilité Civile Obligatoire et doit être réclamé directement auprès du conducteur fautif et de l’exploitant du véhicule. Pour que la responsabilité de la compagnie d’assurance soit engagée, il est généralement nécessaire qu’une disposition spéciale, telle qu’une clause de « véhicule de remplacement » couvrant explicitement ce préjudice dans le cadre de la police d’assurance tous risques (Kasko), soit présente. Pour le calcul du préjudice, des critères techniques tels que la durée de réparation raisonnable, le coût de location d’un véhicule équivalent et la déduction des dépenses économisées doivent être pris en compte. Suggestion d’un article

Pourquoi le soutien d’un avocat à Tuzla est-il nécessaire ?

Les affaires relatives à l’indemnité d’immobilisation de véhicule impliquent souvent des éléments complexes tels que des calculs techniques, un examen détaillé des polices d’assurance et l’interprétation de différentes décisions judiciaires. En particulier, la détermination correcte des différences entre l’assurance responsabilité civile obligatoire et les polices Kasko peut directement influencer l’issue du procès. De plus, le calcul de l’indemnité d’immobilisation de véhicule selon des critères tels que la durée raisonnable, le coût de location d’un véhicule équivalent et la déduction des dépenses économisées est un processus qui doit être étayé par des rapports d’experts judiciaires.

C’est pourquoi, dans des régions telles qu’Istanbul, et pour les avocats de Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Aydınlı, Orhanlı, Gebze, Çayırova, Tepeören, Darıca, Bayramoğlu, obtenir un soutien juridique d’un avocat expérimenté à Tuzla est d’une importance capitale pour ne pas subir de perte de droits dans les processus menés avec les compagnies d’assurance, et pour déterminer la bonne stratégie juridique pendant la procédure judiciaire. L’assistance d’un avocat peut garantir que le dommage est correctement calculé et réclamé, que les objections injustes des compagnies d’assurance sont écartées et qu’une décision favorable est obtenue lors du procès.