L’endossement en retour d’un chèque à son tireur est une question fréquemment rencontrée dans la pratique des instruments négociables, mais controversée en termes de ses conséquences juridiques. Dans ce cas, la responsabilité des endosseurs précédents subsiste-t-elle ? Ou bien une nouvelle chaîne de responsabilité commence-t-elle avec l’instrument réendossé par le tireur ? Dans cet article, une réponse à cette question est recherchée et deux approches fondamentales sont expliquées à la lumière des décisions des différentes chambres de la Cour de cassation.

A. Opinion Prédominante : La Responsabilité des Endosseurs Précédents Prend Fin en Cas d’Endossement en Retour du Chèque au Tireur

Opinion prédominante : La responsabilité des endosseurs précédents prend fin : L’opinion prédominante est que la responsabilité prend fin. La grande majorité de la jurisprudence de la Cour de cassation soutient que, lorsque le chèque est endossé en retour au tireur et remis en circulation par ce dernier (cette opération étant qualifiée de « deuxième circulation »), la responsabilité des bénéficiaires et endosseurs précédents est éteinte. Cette opinion a été notamment façonnée par la jurisprudence établie de la 12ème Chambre Civile de la Cour de cassation et a été adoptée par de nombreux tribunaux de première instance et cours d’appel régionales.

Le fondement de cette opinion est que, avec le retour du chèque au tireur, celui-ci est réputé retrouver sa position initiale, comme s’il n’avait jamais émis ce chèque. Par conséquent, un nouveau processus de circulation commence et la chaîne de responsabilité se forme dans ce nouveau processus.

B. Opinion contraire : La responsabilité des endosseurs précédents subsiste

Opinion contraire : La responsabilité subsiste  : Bien que minoritaire, notamment dans les décisions des 11e et 19e Chambres civiles de la Cour de cassation, il est indiqué que le réendossement du chèque au tireur n’annule pas la responsabilité des endosseurs précédents. Cette opinion repose sur les principes fondamentaux des effets de commerce, à savoir « la responsabilité solidaire des endosseurs » et « l’indépendance des signatures » . Selon ce principe, tant que la signature d’un endosseur figure sur l’effet et n’est pas barrée, sa responsabilité envers le porteur légitime de l’effet subsiste.

Fondements juridiques de l’opinion selon laquelle la responsabilité est levée

Les décisions soutenant cette opinion reposent sur une justification presque standardisée. Comme cela a été répété dans de nombreuses décisions de la 12e Chambre civile de la Cour de cassation : « Si un chèque, établi par le tireur en faveur du bénéficiaire et émis, est ensuite réendossé au tireur par le bénéficiaire, et que le tireur remet le chèque en circulation en l’endossant à nouveau dans les conditions de l’article 788 du Code de commerce turc n° 6102, la responsabilité du bénéficiaire antérieur à la seconde circulation étant éteinte, aucune poursuite ne peut être engagée contre le bénéficiaire. » (Voir Cour de cassation 12e Ch. civ. – 2013/12196 E. ; Cour de cassation 12e Ch. civ. – 2019/477 E. ; Cour de cassation 12e Ch. civ. – 2020/1441 E. et de nombreuses décisions similaires).

Le principe fondamental de cette approche peut être résumé comme suit : Retour à la situation initiale du tireur : Lorsque le tireur reprend le chèque par endossement en retour, il est considéré comme n’ayant jamais mis le chèque en circulation. Le tireur « est revenu à la situation dans laquelle il se trouvait avant d’émettre le chèque ».

Fusion des qualités de créancier et de débiteur : Lorsque le chèque revient au tireur, qui est le débiteur, la relation de créance et de dette prend fin. Par l’endossement du chèque au tireur par le bénéficiaire, la relation de créance et de dette entre le demandeur (le bénéficiaire et le premier endosseur) et le tireur a pris fin.

La remise en circulation du chèque par le tireur initie une nouvelle chaîne de responsabilité. Dans ce cas, la responsabilité ne subsiste qu’« entre le tireur et le porteur, créancier poursuivant » (Voir Cour de cassation 12e Chambre civile – 2020/4150 E.).

Fondements juridiques de l’opinion selon laquelle la responsabilité perdure

Les 11e et 19e Chambres civiles de la Cour de cassation, qui adoptent cette opinion, privilégient la sécurité de la circulation des effets de commerce et la protection des droits des porteurs. Dans une décision de la 11e Chambre civile de la Cour de cassation, annulant la décision des tribunaux de première instance et des cours d’appel régionales selon laquelle « la responsabilité est levée », le motif suivant a été présenté : « les tireurs-bénéficiaires et endosseurs dont la signature figure sur le chèque sont conjointement et solidairement responsables envers le défendeur … qui est devenu porteur à la suite de la remise en circulation du chèque par le tireur par un nouvel endossement. » (Cour de cassation 11e Chambre civile – 2020/6363 E.).

La logique fondamentale de cette approche est la suivante : Principe de la Responsabilité Solidaire : Toute personne ayant signé un chèque (tireur, bénéficiaire, endosseurs) est solidairement responsable envers le porteur. Le porteur peut se retourner contre le débiteur de son choix ou contre tous simultanément. Comme l’a stipulé la 19e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2015/12521), « Les personnes figurant dans la chaîne d’endossements sont responsables en tant que débiteurs solidaires envers le porteur, et le porteur peut se retourner contre chacun d’eux… sans être lié par leur ordre. »

L’endossement de retour n’annule pas la responsabilité : Le Code de commerce turc (TTK) n’interdit pas l’endossement d’un chèque à l’un des débiteurs (y compris le tireur) et le ré-endossement de ce chèque par cette personne. Cependant, cette situation n’annule pas automatiquement la responsabilité des endosseurs précédents.

Indépendance des signatures : Tant que l’endossement du bénéficiaire ou de l’endosseur n’est pas barré, leur signature sur le titre conserve sa validité et constitue un engagement envers le dernier porteur.

Conclusion

À la lumière des décisions judiciaires présentées, il n’existe pas de jurisprudence claire et unifiée concernant la levée de la responsabilité des endosseurs précédents en cas de ré-endossement du chèque au tireur. Cependant, les conclusions suivantes peuvent être tirées. La pratique courante indique que la responsabilité est levée : En particulier, les décisions constantes de la 12e Chambre Civile de la Cour de Cassation sont adoptées par de nombreux tribunaux de première instance, et il est observé que cette opinion est plus répandue dans la pratique. Selon cette opinion, avec le retour du chèque au tireur, l’ancienne chaîne de responsabilité est rompue et un nouveau processus commence.

Pourquoi une consultation avec un avocat expert est-elle nécessaire à Tuzla et ses environs ?

Une opération sur titre technique et détaillée telle que l’endossement d’un chèque à l’émetteur, bien qu’elle puisse sembler être une simple opération juridique à première vue, peut entraîner de sérieux risques si elle est mal interprétée ou mal appliquée. En particulier pour les entreprises opérant dans des régions à forte activité commerciale telles que Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Gebze, Çayırova et Tepeören, ce type d’opérations d’endossement est directement lié aux chèques et aux billets à ordre de montants élevés.

Dans les relations commerciales de ces régions ;

• En raison d’un endossement incorrect, des poursuites sont engagées contre des personnes non responsables,
• L’engagement de poursuites judiciaires pour des allégations de recouvrement injustifié,
• La mauvaise interprétation de la responsabilité des endosseurs,
• Ou des situations telles que le suivi d’un processus illégal lors de la remise en circulation d’un chèque retourné au tireur, peuvent confronter le créancier et le débiteur à de graves procédures juridiques. Par conséquent, un avocat spécialisé en droit cambiaire exerçant à Tuzla doit connaître la structure commerciale de la région, maîtriser la jurisprudence actuelle de la Cour de cassation et avoir l’expérience nécessaire pour détecter à l’avance les risques d’erreur dans les applications des titres. De même, les entreprises opérant dans des régions comme Kartal, Maltepe, Pendik, Çayırova, Tepeören et Gebze, en bénéficiant du soutien d’un juriste connaissant la pratique locale lors d’opérations complexes telles que l’endossement de chèques, réduisent considérablement les risques futurs d’annulation de chèque, d’annulation de poursuite ou de responsabilité injustifiée. En conséquence, la réponse à la question : la responsabilité des endosseurs précédents subsiste-t-elle si le chèque est endossé en retour au tireur ? dépend des détails de l’affaire et d’une évaluation juridique correcte. Par conséquent, il est d’une grande importance pour les entreprises, en particulier celles de Tuzla et de ses environs, de travailler avec un avocat spécialisé en droit des effets de commerce.