إعادة تظهير الشيك للساحب، هو موضوع شائع في تطبيق الأوراق التجارية ولكنه محل جدل من حيث نتائجه القانونية. في هذه الحالة هل تستمر مسؤولية المظهرين السابقين؟ أم تبدأ سلسلة جديدة من المسؤولية في السند الذي أعاد الساحب تظهيره؟ في هذا المقال، يتم البحث عن إجابة لهذا السؤال في ضوء قرارات الدوائر المختلفة لمحكمة النقض، ويتم شرح مقاربتين أساسيتين.
أ. الرأي السائد: تزول مسؤولية المظهرين السابقين في الشيك الذي أعيد تظهيره للساحب
الرأي السائد: تزول مسؤولية المظهرين السابقين: الرأي السائد هو أن المسؤولية تزول. تشير الغالبية العظمى من تطبيقات محكمة النقض إلى أن مسؤولية المستفيدين والمظهرين السابقين تزول في حالة إعادة تظهير الشيك للساحب وإعادة طرحه للتداول من قبل الساحب، وهي العملية التي يطلق عليها “التداول الثاني”. وقد تشكل هذا الرأي، على وجه الخصوص، من خلال اجتهادات الدائرة المدنية الثانية عشرة لمحكمة النقض، وتم اعتماده من قبل عدد كبير من محاكم الدرجة الأولى ومحاكم الاستئناف الإقليمية.
الأساس الرئيسي لهذا الرأي هو افتراض عودة الساحب إلى وضعه الأصلي عند استعادته للشيك، وكأنه لم يقم بتحرير هذا الشيك مطلقًا. وبالتالي، تبدأ عملية تداول جديدة وتتشكل سلسلة المسؤولية في هذه العملية الجديدة.
ب. الرأي المعارض: تستمر مسؤولية المظهرين السابقين
الرأي المعارض: تستمر المسؤولية : على الرغم من كونه رأيًا أقلية، إلا أنه يُذكر في قرارات الدائرتين القانونيتين 11 و 19 في محكمة النقض بشكل خاص، أن إعادة تظهير الشيك إلى الساحب لا يلغي مسؤولية المظهرين السابقين. يستند هذا الرأي إلى المبادئ الأساسية للأوراق التجارية وهي “المسؤولية التضامنية للمظهرين” و “استقلالية التوقيعات” . ووفقًا لذلك، طالما أن توقيع المظهر موجود على السند ولم يتم شطبه، فإن مسؤوليته تجاه الحامل الشرعي للسند تستمر.
الأسس القانونية للرأي الذي يرى زوال المسؤولية
تستند القرارات التي تدعم هذا الرأي إلى حيثية شبه موحدة. كما تكرر في العديد من قرارات الدائرة 12 القانونية بمحكمة النقض: “إذا تم تحرير الشيك من قبل الساحب لصالح المستفيد، وبعد إصداره، أعاد المستفيد تظهيره مرة أخرى إلى الساحب، وفي حال قام الساحب بإعادة تداول الشيك وتظهيره بموجب شروط المادة 788 من القانون التجاري التركي رقم 6102، فإنه لا تتبقى مسؤولية على المستفيد السابق للتداول الثاني، وبالتالي لا يمكن اتخاذ إجراءات قانونية ضد المستفيد.” (انظر: محكمة النقض، الدائرة 12 القانونية – 2013/12196 أساس؛ محكمة النقض، الدائرة 12 القانونية – 2019/477 أساس؛ محكمة النقض، الدائرة 12 القانونية – 2020/1441 أساس؛ والعديد من القرارات المماثلة).
يمكن تلخيص المنطق الأساسي لهذا النهج على النحو التالي: عودة الساحب إلى وضعه الأصلي: عندما يتسلم الساحب الشيك عبر التظهير العكسي، يُعتبر وكأنه لم يُصدر الشيك للتداول قط. لقد عاد الساحب “إلى وضعه قبل إصدار الشيك”.
دمج صفتي الدائن والمدين: بعودة الشيك إلى الساحب بصفته مديناً، تنتهي علاقة الدائنية والمديونية. بتظهير المستفيد الشيك للساحب، انتهت علاقة الدين والدائنية بين المدعي (المستفيد والمُظهِر الأول) والساحب.
إعادة الساحب للشيك إلى التداول تبدأ سلسلة جديدة من المسؤولية. في هذه الحالة، تقتصر المسؤولية على “الساحب والحامل الدائن للمتابعة” (انظر: المحكمة العليا، الدائرة 12 المدنية – 2020/4150 أسس).
الأسس القانونية لرأي استمرار المسؤولية
الدائرتان 11 و 19 المدنيتان في المحكمة العليا، اللتان تبنيتا هذا الرأي، تُعطيان الأولوية لأمان تداول الأوراق التجارية وحقوق حامليها. في قرار صادر عن الدائرة 11 المدنية بالمحكمة العليا، عند نقض قرار محاكم الدرجة الأولى والمحاكم الإقليمية العليا الذي يفيد بأن “المسؤولية تُرفع”، قدمت المحكمة العليا الأساس المنطقي التالي: “الساحب والمستفيد الأول والمُظهِرون الذين يحملون توقيعاتهم على الشيك، مسؤولون بالتضامن والتكافل تجاه المدعى عليه الذي أصبح حاملاً نتيجة إعادة الساحب للشيك إلى التداول عن طريق التظهير مجدداً…” (المحكمة العليا، الدائرة 11 المدنية – 2020/6363 أسس).
المنطق الأساسي لهذا النهج هو كما يلي: مبدأ المسؤولية التضامنية: كل من وقع على الشيك (الساحب، المستفيد، المظهرون) مسؤول تضامنيًا تجاه الحامل. يجوز للحامل الرجوع على أي من المدينين الذين يختارهم أو عليهم جميعًا. وكما نصت الدائرة المدنية التاسعة عشرة لمحكمة النقض (2015/12521): “الأشخاص المدرجون في سلسلة التظهير مسؤولون بصفة المدينين المتضامنين تجاه الحامل، ويجوز للحامل الرجوع على أي منهم… دون أن يكون مقيدًا بترتيبهم.“
عدم إزالة التظهير الخلفي للمسؤولية: لم يحظر قانون التجارة التركي تظهير الشيك لأحد المدينين (بما في ذلك الساحب) وإعادة تظهير هذا الشخص للشيك. لكن هذا الوضع لا يلغي مسؤولية المظهرين السابقين تلقائيًا.
استقلالية التوقيعات: ما لم يتم شطب تظهير المستفيد أو المظهر، فإن توقيعه على السند يحتفظ بصلاحيته ويعتبر هذا التوقيع التزامًا تجاه الحامل الأخير.
الخلاصة
في ضوء القرارات القضائية المعروضة، لا يوجد اجتهاد قضائي واضح وموحد بشأن ما إذا كانت مسؤولية المظهرين السابقين تزول في حالة تظهير الشيك إلى الساحب. ولكن يمكن التوصل إلى النتائج التالية. التطبيق الشائع هو أن المسؤولية تزول: على وجه الخصوص، تُعتمد القرارات المستقرة للدائرة المدنية الثانية عشرة لمحكمة النقض من قبل العديد من المحاكم الدنيا، ويُلاحظ أن هذا الرأي أكثر شيوعًا في الممارسة العملية. ووفقًا لهذا الرأي، تنقطع سلسلة المسؤولية القديمة مع عودة الشيك إلى الساحب، وتبدأ عملية جديدة.
لماذا يعد رأي المحامي الخبير ضروريًا في توزلا والمناطق المحيطة بها؟
عملية الصكوك الفنية والمفصلة، مثل إعادة تظهير الشيك للساحب، على الرغم من أنها قد تبدو عملية قانونية بسيطة للوهلة الأولى؛ إلا أنها قد تحمل مخاطر جسيمة إذا تم تفسيرها بشكل ناقص أو تطبيقها بشكل خاطئ. خاصة بالنسبة للشركات العاملة في مناطق ذات نشاط تجاري عالٍ مثل توزلا، بنديك، كارتال، مالتيبي، جبزي، تشايروفا، وتيبي أورين، ترتبط عمليات التظهير هذه ارتباطًا مباشرًا بالشيكات والسندات ذات القيم العالية.
في العلاقات التجارية في هذه المناطق؛
- متابعة أشخاص ليس عليهم مسؤولية بسبب التظهير الخاطئ،
- رفع دعاوى بمزاعم تحصيل غير مشروع،
- التفسير الخاطئ لمسؤولية المظهرين،
- أو حالات مثل اتباع إجراء غير قانوني في إعادة تداول الشيك المرتجع إلى الساحب، يمكن أن تعرض كلاً من الدائن والمدين لإجراءات قانونية خطيرة. لذلك، يجب أن يكون محامي قانون الأوراق التجارية العامل في توزلا على دراية بالهيكل التجاري للمنطقة، وملماً بالاجتهادات القضائية الحديثة لمحكمة النقض، ويمتلك الخبرة اللازمة للكشف المسبق عن مخاطر الأخطاء في تطبيقات السندات. وبالمثل، فإن حصول الشركات العاملة في مناطق مثل كارتال، ومالتيبي، وبنديك، وتشاييروفا، وتيبه أورين، وغبزه على دعم من محامٍ مطلع على الممارسات المحلية في المعاملات المعقدة مثل تظهير الشيكات، يقلل بشكل كبير من المخاطر المحتملة مستقبلاً مثل إلغاء الشيك، أو إلغاء المتابعة، أو المسؤولية غير المبررة. وبناءً على ذلك، فإن الإجابة على السؤال: هل تستمر مسؤولية المظهرين السابقين في حال تظهير الشيك مرة أخرى للساحب؟ تعتمد على تفاصيل الواقعة والتقييم القانوني الصحيح. لذلك، من الأهمية بمكان أن تتعاون الشركات، وخاصة تلك الموجودة في توزلا والمناطق المحيطة بها، مع محامٍ متخصص في قانون السندات.
