La non-exécution d’une décision de justice définitive viole le droit à un tribunal. Le droit à un tribunal inclut également l’exécution des décisions de justice devenues définitives et contraignantes. Car l’obligation d’exécuter une décision judiciaire définitive et contraignante est une partie intégrante et indissociable du “procès” évoqué au paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention. Selon la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), interpréter le droit à un tribunal comme se rapportant uniquement à l’accès à une instance judiciaire et à la conduite du procès, tout en excluant l’exécution de la décision issue de ce procès, est susceptible de créer des situations incompatibles avec le principe de la prééminence du droit que les États contractants se sont engagés à respecter et à observer en ratifiant la Convention. Dans cette optique, la non-exécution d’une décision définitive rendue dans une affaire déterminante pour les droits civils d’une personne, de manière à lui être défavorable, rend inopérant le “droit à un tribunal” protégé par le paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention. De plus, l’obligation d’exécuter une décision de justice définitive constitue une indication claire que le droit à un tribunal doit être rendu effectif non seulement sur le plan abstrait et théorique, mais aussi dans la pratique. Par conséquent, le paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention protège clairement une attente légitime quant à l’exécution de la décision rendue par un tribunal.  (Hornsby/Grèce, 1997, 38-42; Bourdov /Russie, 2002, pr.33-38; Kravchenko/Russie, 2009; Marini/Albanie, 2007, pr.22; Apostol/Géorgie, 2007, pr.54. )

L’État ne peut imposer de charges supplémentaires à la personne en faveur de laquelle une décision a été rendue contre lui, afin d’assurer l’exécution de ladite décision. De même, l’État ne peut invoquer son impuissance économique ou le manque d’autres ressources comme excuse pour ne pas exécuter une dette découlant d’une décision de justice définitive rendue contre ses propres institutions. En d’autres termes, l’État ne peut se fonder sur l’impossibilité financière ou l’insuffisance de ressources. Une telle excuse constitue inévitablement une violation du droit d’accès à un tribunal. (Immobiliare Saffi / Italie [BD], 1999, pr.74; Bourdov /Russie, 2002, pr.35)