إن عدم تنفيذ مقتضيات قرار محكمة نهائي ينتهك الحق في اللجوء إلى المحكمة. يشمل الحق في اللجوء إلى المحكمة أيضًا تنفيذ القرارات القضائية التي أصبحت نهائية وملزمة. لأن إلزامية تنفيذ قرار قضائي نهائي وملزم هي جزء لا يتجزأ ومكمل لـ “الإجراءات القضائية” المذكورة في الفقرة 1 من المادة 6 من الاتفاقية. ووفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن تفسير الحق في اللجوء إلى المحكمة على أنه يتعلق فقط بالوصول إلى محكمة وإجراء المحاكمة، واستبعاد تطبيق القرار الصادر نتيجة للمحاكمة، من المحتمل أن يؤدي إلى حالات تتعارض مع مبدأ سيادة القانون الذي التزمت الدول المتعاقدة باحترامه والامتثال له عند التصديق على الاتفاقية. في هذا السياق، فإن عدم تنفيذ القرار النهائي الصادر في قضية حاسمة بالنسبة لحقوق الشخص المدنية، بشكل يضر بذلك الشخص، يجعل “الحق في اللجوء إلى المحكمة” المحمي بموجب الفقرة 1 من المادة 6 من الاتفاقية غير فعال. علاوة على ذلك، فإن إلزامية تنفيذ قرار المحكمة النهائي تشكل مؤشرًا واضحًا على جعل الحق في اللجوء إلى المحكمة فعالًا ليس فقط على الصعيد النظري والمجرد، بل أيضًا على الصعيد العملي. وبالتالي، فإن الفقرة 1 من المادة 6 من الاتفاقية تحمي بوضوح التوقع المشروع بتنفيذ القرار الصادر عن المحكمة.  (هونسبي/اليونان، 1997، 38-42؛ بوردوف/روسيا، 2002، الفقرات 33-38؛ كرافشينكو/روسيا، 2009؛ ماريني/ألبانيا، 2007، الفقرة 22؛ أبوستول/جورجيا، 2007، الفقرة 54.)

لا يجوز للدولة أن تفرض أعباء إضافية على الشخص الذي صدر الحكم لصالحه من أجل تنفيذ قرار صدر ضدها. كما لا يجوز للدولة أن تتذرع بضعفها الاقتصادي أو نقص الموارد الأخرى كذريعة لعدم الوفاء بدينها في حكم قضائي نهائي صدر ضد مؤسساتها. بمعنى آخر، لا يمكن للدولة أن تستند إلى الاستحالة المالية أو نقص الموارد. مثل هذا العذر ينتهك حتماً الحق في اللجوء إلى المحكمة. (Immobiliare Saffi / إيطاليا [BD]، 1999، الفقرة 74؛ Bourdov / روسيا، 2002، الفقرة 35)