Me Meryem Günay, Me Dr. Mehmet Günay

Le prononcé d’une décision de non-lieu dans une enquête pénale n’élimine pas le statut de victime requis pour qu’une personne puisse faire une requête individuelle fondée sur sa liberté d’expression. Généralement, pour qu’une personne puisse déposer un recours alléguant la violation de son droit à la liberté d’expression, cette personne doit avoir été soumise à une menace réelle ou à une ingérence concernant ce droit. L’obtention d’une décision de non-lieu dans le cadre d’une enquête pénale peut confirmer l’existence de cette menace ou de cette ingérence. Car une telle enquête peut générer un stress et une anxiété considérables chez la personne, obscurcir ses activités professionnelles et les restreindre de manière significative.

Par exemple, le fait que le gouvernement affirme qu’un requérant n’a pas le statut de victime au sens de l’article 34 de la Convention européenne des droits de l’homme, et que le parquet n’ouvre aucune procédure pénale contre le requérant, n’élimine pas automatiquement le statut de victime du requérant. Le requérant peut avoir été soumis à une enquête et avoir été menacé de poursuites en raison de l’exercice de son droit à la liberté d’expression. La menace de poursuites prend d’autant plus d’importance lorsque des articles sensibles et controversés, tels que l’article 301 du Code pénal turc (TCK), sont en jeu, augmentant ainsi le risque pour la personne d’être directement affectée par de telles dispositions. En d’autres termes, lorsqu’une personne est contrainte de modifier son comportement en raison d’une loi ou qu’elle court le risque d’être poursuivie, elle peut alléguer que cette loi viole ses droits. Cette situation indique une ingérence potentielle dans le droit du requérant à la liberté d’expression, ce qui suggère qu’il pourrait avoir le statut de victime. (Altuğ Taner Akçam/Turquie, 2012, par.49-52)

Mots-clés : liberté d’expression, décision de non-lieu, statut de victime, requête individuelle, requête à la CEDH, avocat des droits de l’homme, avocat pénaliste à Istanbul, violation de la liberté d’expression,