Несмотря на то, что заработная плата моряков, расходы на репатриацию и отчисления на социальное страхование относятся к морским требованиям, пользующимся наиболее сильной защитой в Турецком Торговом Кодексе; на практике эти требования также часто задерживаются или не могут быть взысканы полностью. Причиной этого являются критические ошибки, такие как структура договора, режим доказывания и неверное определение ответственного лица, несмотря на сильный правовой статус.

1. Правовая база и определение морского требования

В соответствии со статьей 1352/1-o Турецкого торгового кодекса (ТТК) № 6102; gзаработная плата, подлежащая выплате морякам за их работу на судне, расходы на их репатриацию в свою страну и отчисления на социальное страхование, подлежащие уплате от их имени, были признаны «морскими требованиями». Эти требования также перечислены среди тех, которые предоставляют «право кредитора судна» в рамках статьи 1320/1-a ТТК, и признают законное залоговое право на судно.

2. Объем и ограничения требований экипажа

Судебные решения ограничивают сферу действия понятия «морское требование» фактической работой и связанными с ней правовыми обязательствами:

Заработная плата и другие выплаты: Заработная плата, премии и другие оцениваемые в денежном выражении права моряков, связанные с работой на судне, входят в эту категорию (Стамбул 17. АТМ-2019/284 K).

Возвращение на родину и социальное страхование: Расходы на возвращение на родину и взносы на социальное страхование явно включены в определение морского требования (Верховный суд 9-я коллегия — 2022/6018 K).

Исключения: В решении Аданского регионального апелляционного суда, 9-я коллегия (2022/1376 K), было постановлено, что «требования о выплате заработной платы за нерабочие месяцы» после неправомерного расторжения трудового договора не могут считаться морскими требованиями в рамках статьи 1352/1-o ТТК и, следовательно, не могут быть предметом обеспечительного ареста. Аналогично, требования, требующие судебного разбирательства, такие как оплата ежегодного отпуска, могут быть отклонены на этапе обеспечительного ареста на том основании, что они не соответствуют условию «приблизительного доказательства» (Стамбульский региональный апелляционный суд, 12-я коллегия — 2019/207 Источник).

3. Обеспечительный арест и условие приблизительного доказательства

Заработная плата экипажа, имеющая характер морского требования, позволяет осуществить обеспечительный арест судна (ст. 1353 ТТК). На данном этапе суды требуют «приблизительное доказательство» вместо «полного доказательства»:

Средства доказывания: Составленные капитаном судна и содержащие судовую печать «List of Sum Which Owner Must to Pay» (Список сумм, подлежащих уплате владельцем), «Crew List» (Список экипажа), трудовые договоры и служебные документы считаются достаточными для приблизительного доказывания (Кассационный суд 11. Отд.-2015/12940 К, Апелляционный суд Стамбула 14. Отд.-2022/221 К).

Полномочия капитана: Согласно ст. 1109/1 ТТК, документы, подтверждающие задолженность, подписанные капитаном от имени судовладельца, считаются обязательными для судовладельца (Апелляционный суд Стамбула 43. Отд.-2022/275 К).

Арест судна-сестры: Для взыскания задолженности перед экипажем, согласно ст. 1369/2 ТТК, также может быть наложен предварительный арест на «суда-сестры», принадлежащие должнику (Апелляционный суд Стамбула 43. Отд.-2022/267 К).

4. Ответственность и положение судовладельца

По общему правилу, за заработную плату членов экипажа судна отвечает судовладелец. Однако договорные отношения в конкретном случае могут изменить эту ситуацию:

Аренда судна без экипажа (Bareboat Charter): Согласно ст. 1127 ТТК, в случае аренды судна без экипажа (bareboat charter) обязательства, возникающие в результате найма членов экипажа, лежат на арендаторе. В этом случае владелец судна (если он не является судовладельцем) не может быть привлечен к ответственности за задолженность по заработной плате (Апелляционный суд Стамбула 43. Отд.-2020/1498 К, Стамбул 17. Торговый суд первой инстанции-2018/51

Подрядчик по эксплуатации судов: В договорах управления судами (Shipman98 и т.д.), если оператор не имеет полномочий по управлению персоналом и договор об оказании услуг заключен непосредственно с владельцем, оператор не несет ответственности за оплату (Кассационный суд 11. ГК-2012/361 )

5. Разграничение компетентного суда и государства флага

Суд, в котором будет разрешаться спор, определяется в соответствии с флагом судна и применимым законодательством:

Суда под турецким флагом: В рамках Закона о морском труде № 854 (суда валовой вместимостью более 100 брутто-тонн) споры рассматриваются в трудовых судах (Стамбульский Апелляционный суд 43. ГК-2024/481 )

Суда под иностранным флагом: Закон о морском труде не применяется; спор подпадает под общие положения в рамках договора об оказании услуг. Согласно решениям 11-й и 17-й Гражданских палат Кассационного суда, поскольку эти требования имеют характер судовых/морских требований, компетентными являются Специализированные морские суды (или Коммерческие суды первой инстанции в этом качестве) (Кассационный суд 17. ГК-2014/14640 , Кассационный суд 11. ГК-2013/13472. Однако в некоторых последних решениях Апелляционных судов также существуют оценки о том, что трудовые отношения на судах под иностранным флагом подпадают под действие Обязательственного кодекса и что трудовые суды являются компетентными (Аданский Апелляционный суд 9. ГК-2024/278 )

Вывод: В соответствии со ст. 1352/1-о ТТК, заработная плата экипажа, расходы на репатриацию и отчисления на социальное страхование бесспорно являются морскими требованиями. Эти требования предоставляют законное залоговое право на судно и служат основанием для превентивного ареста судна (или однотипных судов) при условии приблизительного доказательства. Однако переход ответственности к фрахтователю по бербоут-чартеру и вариативность компетентного суда в зависимости от флага судна являются критически важными элементами, на которые следует обратить внимание на практике.

Yabancı bayraklı gemide çalışan mürettebat alacağı nerede takip edilir?

Yabancı bayraklı gemilerde en sık yapılan hata yanlış mahkemede dava açılmasıdır. Türk Bayraklı gemilerde Deniz İş Kanunu ve İş Mahkemeleri gündeme gelirken; yabancı bayraklı gemilerde uyuşmazlık çoğu zaman deniz alacağı niteliğiyle Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülür. Ancak bazı BAM kararları Borçlar Kanunu–İş Mahkemesi yönünde değerlendirme yapabildiğinden, görev hatası davanın usulden reddine neden olabilir.

Mürettebat maaşı deniz alacağıysa neden hâlâ ödenmiyor?

TTK m. 1352/1-o uyarınca mürettebat ücretleri açıkça deniz alacağıdır ve TTK m. 1320 kapsamında gemi alacaklısı hakkı (kanuni rehin) verir. Ancak uygulamada sorun, alacağın varlığından değil; kimin sorumlu olduğunun yanlış tespit edilmesinden kaynaklanır. Özellikle çıplak gemi kira sözleşmelerinde (bareboat charter), maaş borcu donatanda değil kiracıda olabilir. Yanlış kişiye yöneltilen talepler, alacağın fiilen sonuçsuz kalmasına yol açar.

Почему необходима поддержка юриста-специалиста?

Хотя требования экипажа теоретически являются одними из самых сильных требований, на практике они являются одними из наиболее быстро исчезающих требований. Потому что в этих требованиях:

Неправильное различие между судовладельцем / фрахтователем

Недостаточное предварительное доказательство

Ошибочная стратегия предварительного ареста

Неправильный выбор компетентного суда сам по себе может сделать требование полностью безрезультатным.

Особенно в Стамбуле, Тузле, Судоверфи Тузла, Амбарлы, Пендике и крупных портах; время стоянки судов в порту короткое, смена персонала быстрая, а структуры флага–компании сложны. По этой причине требования экипажа должны рассматриваться не с логикой классических трудовых требований, а с рефлексами, специфичными для морского торгового права.

В этом отношении, Юридическая фирма 2M Hukuk Avukatlık Bürosu, обладающая обширным практическим опытом в области морских требований, предварительного ареста судов и оплаты труда экипажа, является одной из ведущих юридических фирм в портовом регионе Стамбула и Тузлы по быстрому обеспечению и взысканию таких требований.