Introduction

Cette étude analyse, dans le cadre de la littérature présentée, les droits et les voies de recours légales dont disposent les personnes maintenues sous surveillance administrative dans les Centres de Rétention (GGM) face aux problèmes rencontrés, notamment en matière d’accès aux services de santé, et aux allégations de traitement inhumain. L’étude aborde les obligations positives de l’État, la notion de négligence médicale, la responsabilité de l’administration et les mécanismes de recours nationaux et internationaux existants.

1. Conditions dans les Centres de Rétention et Droit à la Santé

Les centres de renvoi sont des lieux où les droits fondamentaux des personnes placées en rétention administrative doivent être garantis. Cependant, les conditions physiques et l’insuffisance des services de santé de ces centres sont préoccupantes. L’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) Asalya c. Turquie fait jurisprudence en la matière. « Le requérant a déclaré que, pendant sa période de détention de sept jours, le Centre de renvoi de Kumkapı n’était pas adapté, en particulier pour les utilisateurs de fauteuils roulants, et que des aménagements de base tels qu’un ascenseur et des toilettes n’avaient même pas été réalisés… qu’en raison de l’absence d’ascenseur, il avait été contraint de dormir sur une table dans une chambre située au rez-de-chaussée et que pendant cette période, les possibilités de traitement ne lui avaient pas été fournies. » Cette décision montre que les lacunes en matière d’infrastructure physique et le manque de services de santé dans les centres de renvoi constituent une violation fondamentale des droits. Par conséquent, il est établi que la fourniture des conditions physiques et d’un environnement psychosocial nécessaires aux personnes handicapées et aux personnes ayant des besoins spécifiques pouvant séjourner dans le centre, l’attention portée à la situation des personnes ayant des besoins spécifiques (telles que les femmes enceintes, les malades, les enfants) et la prise en charge de leurs besoins, ainsi que la satisfaction de ces besoins, constituent une violation de l’obligation de l’État de prendre soin des personnes ayant des besoins spécifiques.

2. Obligations positives de l’État en matière de droit à la vie et de services de santé

L’État a une obligation positive de protéger le droit à la vie de tous les individus relevant de sa juridiction. Cette obligation implique non seulement de s’abstenir de mettre fin intentionnellement à la vie, mais aussi de prendre des mesures raisonnables contre les risques menaçant la vie. La régulation et la prestation des services de santé sont l’un des éléments les plus importants de cette obligation positive. L’un des volets des obligations positives des États parties à la Convention concernant le droit à la vie est le domaine de la prestation des services de santé et de la garantie de la santé publique. Les États parties sont responsables de prendre les dispositions nécessaires et les mesures raisonnables pour protéger la vie des patients dans les établissements de santé, qu’ils soient publics ou privés. Cette responsabilité est encore plus prononcée dans les lieux directement sous le contrôle et la responsabilité de l’État, tels que les GGM.

3. Négligence médicale, responsabilité de l’administration et voies de recours

a. Négligence médicale et faute de service 

Le fait que le personnel de santé n’effectue pas l’intervention médicale nécessaire, la retarde ou refuse de la prodiguer est considéré comme une négligence médicale. Il est tenu d’appliquer les diagnostics et traitements nécessaires au patient venant à l’hôpital pour un traitement. Autrement, il aura commis une infraction et l’administration sera soumise à une obligation de réparation du fait des dommages causés. Le fait qu’une personne détenue au GGM ne soit pas traitée malgré la détérioration de son état de santé indique que l’administration a commis une « faute de service », ce qui entraîne une responsabilité civile. Le Règlement sur les droits des patients garantit également cette situation. Conformément à l’article 42 du Règlement, toute personne dont les droits de patient ont été violés dispose de tous les droits de recours, de plainte et de demande.

b. Voies de recours nationales La personne dont le droit à la santé a été violé au GGM peut recourir à diverses voies légales :

Juridiction administrative (Recours de plein contentieux) : Un recours de plein contentieux peut être intenté devant le tribunal administratif contre l’administration responsable (Présidence de la gestion de l’immigration, Ministère de la Santé, etc.) pour l’indemnisation des préjudices matériels et moraux, tels que la négligence médicale subie et les problèmes pulmonaires en résultant. La faute de l’administration dans l’organisation des services de santé constitue le fondement de cette affaire.

Enquête pénale (Dépôt de plainte) : Une plainte pénale peut être déposée auprès du Bureau du Procureur Général de la République en raison de la négligence des devoirs par le médecin et le personnel en charge, en n’intervenant pas auprès du patient, ou pour mauvais traitement.

Recours individuel auprès de la Cour constitutionnelle : Si, malgré l’épuisement des voies administratives et judiciaires mentionnées ci-dessus, aucun résultat n’est obtenu, un recours individuel peut être introduit auprès de la Cour constitutionnelle, alléguant la violation du « droit à la vie, à la protection et au développement de l’intégrité matérielle et morale » et de « l’interdiction de la torture et des mauvais traitements », garantis par l’article 17 de la Constitution.

Recours auprès de l’Institution turque des droits de l’homme et de l’égalité (TİHEK) : Un recours peut être déposé auprès de la TİHEK, alléguant que le traitement au GGM viole l’interdiction de la torture, des traitements inhumains ou dégradants. La question des « droits à la santé et des droits des patients » est l’un des droits les plus fréquemment allégués comme violés dans les demandes adressées à l’institution, et ces plaintes concernent principalement « les demandes et plaintes relatives au droit à la santé des condamnés et détenus dans les prisons et centres de détention ».

c. Voies de recours en droit international (Requête CEDH) Une fois les recours internes épuisés, il est possible de saisir la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) sur la base de l’article 3 (interdiction de la torture, des traitements inhumains ou dégradants) et de l’article 2 (droit à la vie) de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). La privation de traitement peut constituer une violation au titre de l’article 3 de la CEDH. À cet égard, dans l’arrêt  D. c. Royaume-Uni , la Cour a statué que : « la Cour a jugé que le renvoi du requérant, compte tenu de l’absence de traitement approprié pour les patients dans sa situation, raccourcirait davantage sa durée de vie déjà courte, entraînerait des souffrances physiques et psychologiques et une mort extrêmement douloureuse, constituant ainsi un traitement inhumain et dégradant, ce qui serait contraire à l’article 3 de la CEDH. » La violation a été constatée de cette manière. Cette jurisprudence démontre que la privation de traitement subie non seulement en cas d’expulsion mais aussi en rétention administrative peut atteindre le niveau d’un traitement inhumain.

Examen et Évaluation

Les évaluations menées montrent clairement que la situation d’une personne détenue dans un Centre de Rétention Administrative (CRA) et tombant malade va au-delà d’une simple défaillance administrative et constitue une violation des droits fondamentaux. L’État a une responsabilité accrue envers les individus sous son contrôle. Cette responsabilité couvre non seulement les besoins fondamentaux tels que le logement et l’alimentation, mais aussi le droit « d’atteindre le meilleur état de santé physique et mentale possible ».

Une personne détenue dans un Centre de Rétention Administrative qui tombe malade et est privée de soins médicaux adéquats jouit de droits fondamentaux protégés par le droit national et international. Face à ces violations de droits, les recours juridiques possibles sont les suivants :

Juridiction administrative : Introduction d’une action en pleine juridiction pour l’indemnisation des préjudices matériels (frais de traitement, perte de capacité de travail) et moraux subis, fondée sur une faute de service de l’administration.

Droit pénal : Dépôt d’une plainte pénale à l’encontre du personnel de santé et des autorités administratives concernés, pour des accusations de négligence de devoir ou de mauvais traitements.

Cour constitutionnelle : Introduction d’un recours individuel après épuisement des autres voies de recours internes, en raison de la violation du droit à la vie et de l’interdiction de la torture.

CEDH : Saisine de la CEDH après épuisement de toutes les voies de recours internes, avec l’allégation de violation des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.

L’obligation positive de l’État de protéger la santé des personnes détenues dans des institutions fermées telles que les GGM (Centres de Rétention des Étrangers) est absolue. Le non-respect de cette obligation entraînera la responsabilité juridique et financière de l’administration, et pourra également engager la responsabilité pénale des fonctionnaires publics concernés. Une suggestion d’article.

Pourquoi un soutien d’avocat à Tuzla est-il nécessaire ?

Les violations des droits subies par les personnes placées sous surveillance administrative au Centre de Renvoi de Tuzla, et notamment les problèmes d’accès aux services de santé, sont des processus difficiles à résoudre sans un soutien juridique spécialisé. Les voies légales telles que le contentieux administratif, les enquêtes pénales, les recours individuels devant la Cour constitutionnelle et les recours devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) impliquent des procédures complexes. Par conséquent, l’obtention d’un soutien juridique par un avocat expérimenté à Tuzla garantit à la fois que les demandes sont faites correctement et en temps voulu, et que les droits de la personne sont protégés de la manière la plus efficace. Le soutien d’un avocat à Tuzla est le moyen le plus puissant contre les violations des droits subies par les étrangers détenus dans le centre de renvoi.