Un témoin est-il obligatoire dans une allégation de harcèlement moral ? À la lumière des décisions de justice examinées, la nécessité de la preuve testimoniale, le standard de preuve et les critères d’évaluation de cette preuve par les tribunaux concernant les allégations de harcèlement moral (harcèlement psychologique) sont présentés ci-dessous.

1. Obligation de témoigner et droit d’être entendu en justice Dans les décisions de justice, il n’existe pas de disposition explicite stipulant que la présentation d’un témoin est une condition légale de validité (une nécessité absolue) pour prouver une allégation de harcèlement moral. Cependant, dans le cadre de la procédure judiciaire et du droit à la preuve, les constatations suivantes ont été faites concernant l’audition des témoins :

Obligation du tribunal d’entendre les témoins : Dans la décision n° 2019/571 E. de la Cour d’appel générale de droit, il a été stipulé que si la partie alléguant le harcèlement moral s’appuie sur la preuve testimoniale, le tribunal est tenu d’entendre ces témoins. Dans la décision, par l’expression « Étant donné que l’une des conséquences du harcèlement psychologique est son impact négatif sur la psychologie et la personnalité du travailleur victime, il est nécessaire d’entendre les témoins du demandeur », le fait de ne pas entendre les témoins a été considéré comme une violation du droit à être entendu en justice.

Obligation dans les enquêtes administratives : Dans la décision n° 2020/75 E. de la 12e Chambre du Conseil d’État, concernant les enquêtes administratives menées au sujet d’allégations de harcèlement moral, il a été jugé que le fait de ne pas recueillir les témoignages des témoins indiqués par le demandeur rendait l’enquête incomplète et l’acte contraire à la loi.

2. Standard de preuve : Preuve approximative et Indices Les hautes cours, reconnaissant la difficulté de prouver le mobbing en raison de sa nature, ont adopté le principe de la « preuve approximative » au lieu de la « preuve absolue ». Dans ce contexte, le rôle des déclarations de témoins est le suivant :

Principe de la preuve approximative : Dans les décisions de la 10e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2022/5692) et de la 9e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2022/8257), il a été souligné que le mobbing se déroule généralement entre le harceleur et la victime, et qu’il n’est donc pas nécessaire de rechercher « des preuves définitives exemptes de tout doute ». Dans le cadre du déroulement typique des événements et des règles de l’expérience, la présence d’un « indice fort » étayant l’allégation du travailleur est jugée suffisante.

Rôle du témoin : La 22e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2013/14296) a déclaré que les déclarations de témoins jouent un rôle majeur dans les litiges du droit du travail. Dans l’opinion dissidente de la décision, il a été indiqué qu’il est nécessaire de fonder largement la décision sur les déclarations de témoins en raison de la difficulté de documenter le mobbing.

3. Compétence du témoin et relation avec les autres preuves La seule existence de déclarations de témoins n’est pas toujours considérée comme suffisante pour prouver le mobbing, la qualité des déclarations et leur concordance avec les autres preuves sont recherchées :

Exigence de connaissance directe : Dans les décisions de la 9e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2016/16456) et de la 7e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2013/11829), il a été jugé que l’allégation de mobbing ne peut être prouvée si les témoins n’ont pas de connaissance directe et se basent sur des ouï-dire.

Cohérence et Concrétisation : La Cour Constitutionnelle (15/11/2023) et l’Assemblée Générale des Chambres Civiles de la Cour de Cassation (2015/461) ont déclaré que si les déclarations des témoins ne sont pas concrétisées en précisant la date, l’heure et le lieu, l’allégation ne peut être considérée comme prouvée. L’HGK a annulé la décision de résistance du tribunal local, basée uniquement sur les déclarations des témoins, au motif qu’elle « n’a pas pu être prouvée par des preuves concrètes ».

Évaluation Holistique : Dans ses décisions (2022/6782) et (2022/8257), la 9ème Chambre Civile de la Cour de Cassation a souligné que les déclarations des témoins doivent être évaluées conjointement avec les rapports médicaux et les documents cliniques. Il a été admis que si le demandeur renonce à faire entendre des témoins, il n’a pas rempli son fardeau de la preuve.

4. Conclusions Supplémentaires Tirées de Sources Secondaires Les informations ci-dessous ont été compilées à partir des détails secondaires des décisions et des approches des différentes chambres de droit :

Qualité des Témoins (Situation de Conflit) : Dans sa décision (2017/25198), la 22ème Chambre Civile de la Cour de Cassation a indiqué que les déclarations de témoins ayant un litige (adversaire) avec l’employeur ne sont pas considérées comme suffisantes à elles seules, et qu’elles doivent être étayées par des preuves secondaires.

Critère de Systématicité : Dans les décisions (2019/1136) de la 4ème Chambre Civile et (2023/4113) de la 9ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, il a été précisé que les déclarations des témoins doivent démontrer que le harcèlement moral a été effectué de manière « systématique » et « continue », et que les témoins relatant des incidents isolés ne sont pas suffisants pour prouver le harcèlement moral.

Facilité de Preuve : Dans les décisions de la 9e Chambre Civile (2016/36185) et de la 22e Chambre Civile (2014/2157) de la Cour de Cassation, il a été précisé que le principe de la « facilité de preuve » devait être appliqué en faveur du travailleur dans les affaires de harcèlement moral, et que les témoignages concordants (y compris ceux des témoins de la partie défenderesse) pouvaient être suffisants comme preuve.

Distinction en Droit Procédural : La décision du 4e Tribunal de Commerce d’Antalya (2019/194), bien que rappelant l’interdiction de prouver contre un document par témoin dans les affaires commerciales, laisse indirectement entendre que cette situation implique une procédure différente des allégations de harcèlement moral en droit du travail, et que la voie est plus ouverte pour l’audition de témoins en matière de harcèlement moral.

Conclusion : Selon les décisions judiciaires, bien que le fait de présenter des témoins dans une allégation de harcèlement moral ne soit pas une « condition de validité » légale ;

En raison de la difficulté de la preuve, il s’agit en pratique du moyen de preuve le plus important.

Si cela est demandé par les parties, l’audition des témoins par le tribunal est une obligation procédurale.

Pour que les dépositions de témoins puissent servir de base au jugement, elles doivent être de nature directement basées sur des observations, cohérentes et confirmant une pression systématique. Suggestion d’un article.

Pourquoi le soutien d’un avocat expert est-il nécessaire ?

Les affaires de harcèlement moral (mobbing) sont parmi les types de procès les plus techniques et sensibles, tant du point de vue de la structure des preuves que du droit de la preuve. En particulier dans les régions à forte activité professionnelle comme Istanbul, Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Kadıköy, Ataşehir, Ümraniye, Gebze, Dilovası et Çayırova, l’identification des témoins, la concrétisation des déclarations et la présentation exhaustive des preuves sont d’une importance capitale dans les allégations de harcèlement moral.

Par conséquent :

1. Une stratégie de témoins professionnelle est nécessaire

Savoir si le témoin a des informations de première main, à quelles dates et événements ses déclarations se réfèrent, et recueillir des témoignages sans contradiction, tout cela requiert une expertise. Un choix de témoin erroné affaiblit l’affaire.

2. Le standard de preuve du harcèlement moral est un domaine technique

Les questions de preuve approximative, d’indices, de systématicité, d’effets psychologiques et de corrélation des preuves nécessitent des connaissances juridiques spécifiques. À ce stade, l’orientation d’un avocat expert détermine le sort de l’affaire.

3. La présentation correcte des documents et des rapports médicaux est essentielle

La présentation des déclarations des témoins au dossier, en cohérence avec les rapports de santé, les enregistrements de performance et la correspondance interne de l’entreprise, exige une préparation professionnelle.

4. Les recours devant la Cour Constitutionnelle dans les allégations de violation des droits nécessitent une expertise distincte

Le harcèlement moral (mobbing) peut souvent faire l’objet d’un recours individuel dans le cadre des articles 17, 36 et 40 de la Constitution. Pour les recours devant la Cour Constitutionnelle (AYM), la connaissance des délais, des procédures et de la jurisprudence est cruciale.

Dans ce cadre, le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk offre un soutien professionnel grâce à son expertise technique, sa maîtrise de la jurisprudence et son expérience régionale dans les affaires de harcèlement moral et les processus de recours individuels.