هل الشاهد إلزامي في دعاوى التحرش (المضايقة)؟ في ضوء القرارات القضائية التي تم فحصها، تم عرض ضرورة دليل الشاهد في دعاوى التحرش (التحرش النفسي)، ومعيار الإثبات، ومعايير تقييم المحاكم لهذا الدليل أدناه.

1. ضرورة الشاهد وحق الاستماع القانوني في القرارات القضائية، لا يوجد حكم صريح يفيد بأن تقديم الشاهد هو شرط قانوني للصلاحية (ضرورة مطلقة) لإثبات دعوى التحرش. ولكن، في سياق إجراءات التقاضي وحق الإثبات، تم التوصل إلى الملاحظات التالية بشأن الاستماع إلى الشاهد:

التزام المحكمة بالاستماع إلى الشاهد: في قرار الهيئة العامة القانونية لمحكمة النقض رقم 2019/571 E. ، تم الإشارة إلى أنه إذا استند الطرف المدعي بالتحرش إلى دليل الشاهد، فإنه يتوجب على المحكمة الاستماع لهؤلاء الشهود. وجاء في القرار، “بما أن أحد نتائج التحرش النفسي هو آثاره السلبية على نفسية وشخصية العامل الضحية، فيجب الاستماع إلى شهود المدعي” بهذا التعبير، تم اعتبار عدم الاستماع إلى الشهود انتهاكًا لحق الاستماع القانوني.

الضرورة في التحقيقات الإدارية: في قرار الدائرة 12 بمجلس الدولة رقم 2020/75 E. ، تم الحكم بأن عدم الاستعانة بأقوال الشهود الذين قدمهم المدعي في التحقيقات الإدارية التي أجريت بخصوص ادعاء التحرش يجعل التحقيق ناقصًا والإجراء غير قانوني.

2. معيار الإثبات: الإثبات التقريبي والقرينة تقبل المحاكم العليا صعوبة إثبات التحرش (الموبينغ) بحكم طبيعته، وقد تبنت مبدأ “الإثبات التقريبي” بدلاً من “الإثبات القاطع”. وفي هذا السياق، يكون دور شهادات الشهود كما يلي:

مبدأ الإثبات التقريبي: في قرارات الدائرة المدنية العاشرة لمحكمة النقض (2022/5692) والدائرة المدنية التاسعة لمحكمة النقض (2022/8257)، تم التأكيد على أن التحرش (الموبينغ) يحدث عادة بين المتحرش والضحية، ولذلك “لن يتم البحث عن أدلة قاطعة لا لبس فيها”. وفي إطار السير الطبيعي للأحداث وقواعد الخبرة، يُعتبر وجود “قرينة قوية” تدعم ادعاء العامل كافياً.

دور الشاهد: أشارت الدائرة المدنية الثانية والعشرون لمحكمة النقض (2013/14296) إلى الأهمية الكبيرة لشهادات الشهود في نزاعات قانون العمل. وقد ذكر في مذكرة الاعتراض على القرار أن الاستناد إلى شهادات الشهود إلى حد كبير يعد ضرورة بسبب صعوبة توثيق التحرش (الموبينغ).

3. أهلية الشاهد وعلاقته بالأدلة الأخرى لا يعتبر وجود شهادات الشهود بمفرده كافياً دائماً لإثبات التحرش (الموبينغ)، بل يُطلب التحقق من جودة هذه الشهادات وتوافقها مع الأدلة الأخرى:

شرط المعرفة المبنية على المشاهدة المباشرة: في قرارات الدائرة المدنية التاسعة لمحكمة النقض (2016/16456) والدائرة المدنية السابعة لمحكمة النقض (2013/11829)، حُكم بأنه في حال عدم توفر معلومات لدى الشهود مبنية على مشاهدة مباشرة وتقديمهم إفادات مبنية على السماع، فإن ادعاء التحرش (الموبينغ) لم يتم إثباته.

الاتساق والتجسيد: أفادت المحكمة الدستورية (15/11/2023) والجمعية العامة القانونية لمحكمة النقض (2015/461) بأنه لا يمكن اعتبار الادعاء مثبتًا إذا لم يتم تحديد إفادات الشهود بالتاريخ والوقت والمكان. وقد نقضت الجمعية العامة القانونية (HGK) قرار المحكمة المحلية القاضي بالرفض، والذي استند فقط إلى إفادات الشهود، على أساس أنه “لم يتم إثباته بأدلة ملموسة”.

التقييم الشامل: في قرارات الدائرة المدنية التاسعة لمحكمة النقض (2022/6782) و (2022/8257)، تم التأكيد على ضرورة تقييم إفادات الشهود جنبًا إلى جنب مع التقارير الصحية والوثائق الطبية. وقد اعتُبر أن المدعي لم يفِ بعبء الإثبات في حال تخليه عن تقديم الشهود.

4. نتائج إضافية مستقاة من مصادر ثانوية تم جمع المعلومات التالية من التفاصيل الثانوية للقرارات ومناهج الدوائر القانونية المختلفة:

طبيعة الشهود (حالة العداء): في قرار الدائرة المدنية الثانية والعشرين لمحكمة النقض (2017/25198)، تم الإشارة إلى أن إفادات الشهود الذين لديهم نزاع قضائي مع صاحب العمل (أعداء) لا تعتبر كافية بمفردها، بل يجب دعم هذه الإفادات بأدلة إضافية.

عنصر المنهجية: في قرارات الدائرة المدنية الرابعة لمحكمة النقض (2019/1136) والدائرة المدنية التاسعة لمحكمة النقض (2023/4113)، تم التعبير عن أنه يجب أن تُظهر إفادات الشهود أن التحرش (المضايقة) يتم بشكل “منهجي” و “مستمر”، وأن الشهود الذين يروون حوادث فردية لا يكفون لإثبات التحرش (المضايقة).

سهولة الإثبات: في قرارات الدائرة المدنية التاسعة للمحكمة العليا (2016/36185) والدائرة المدنية الثانية والعشرين للمحكمة العليا (2014/2157)، تم التأكيد على ضرورة تطبيق مبدأ “سهولة الإثبات” لصالح العامل في قضايا التنمر (المضايقة في العمل)، وأن شهادات الشهود التي تؤكد بعضها البعض (بما في ذلك شهود المدعى عليه) قد تكون كافية للإثبات.

تمييز القانون الإجرائي: بينما يذكّر قرار المحكمة التجارية الابتدائية الرابعة في أنطاليا (2019/194) بحظر الإثبات بالشهادة ضد سند في الدعاوى التجارية، فإنه يُفهم ضمنياً أن هذا الوضع يتضمن إجراءً مختلفاً عن ادعاءات التنمر (المضايقة) في قانون العمل، وأن مجال الاستماع إلى الشهود في قضايا التنمر (المضايقة) مفتوح بشكل أكبر.

الخلاصة: وفقاً لقرارات المحكمة، على الرغم من أن تقديم شهود في ادعاء التنمر (المضايقة) ليس “شرط صحة” قانونياً؛

بسبب صعوبة الإثبات هو أهم وسيلة إثبات عملياً.

إذا طُلب من قبل الأطراف، فإن استماع المحكمة للشهود هو ضرورة إجرائية.

لكي تؤخذ أقوال الشهود كأساس للحكم، يجب أن تكون مبنية على مشاهدة مباشرة، متسقة، ومؤكدة للضغط المنهجي. اقتراح مقالة.

لماذا دعم المحامي الخبير ضروري؟

دعاوى التنمر (المضايقة في العمل) هي واحدة من أكثر أنواع الدعاوى تقنية وحساسية، سواء من حيث بنية الأدلة أو قانون الإثبات. خاصة في المناطق التي تشهد حياة عمل مكثفة مثل إسطنبول، توزلا، بنديك، كارتال، مالتيبي، كاديكوي، أتاشهير، عمرانية، جبزي، ديلوفاسي، وتشاييروفا، يعد تحديد الشهود وتجسيد الأقوال وتقديم الأدلة بشكل شامل ذا أهمية حيوية في مزاعم التنمر.

لهذا السبب:

1. من الضروري وضع استراتيجية شهادة مهنية

يتطلب الأمر خبرة لتحديد ما إذا كان الشاهد يمتلك معلومات قائمة على المشاهدة المباشرة، وإلى أي تواريخ وأحداث ستشير الإفادات، وأخذ الشهادة دون حدوث تناقض. اختيار الشاهد الخاطئ يضعف الدعوى.

2. معيار إثبات التنمر مجال تقني

تتطلب مسائل الإثبات التقريبي، والقرائن، والمنهجية، والآثار النفسية، وربط الأدلة، معرفة قانونية خاصة. في هذه المرحلة، يحدد توجيه محامٍ خبير مصير الدعوى.

3. يجب تقديم الوثائق والتقارير الطبية بشكل صحيح

يتطلب تقديم إفادات الشهود إلى الملف بشكل متوافق مع التقارير الصحية وسجلات الأداء والمراسلات الداخلية إعدادًا احترافيًا.

4. تتطلب طلبات المحكمة الدستورية في ادعاءات انتهاك الحقوق خبرة خاصة

غالباً ما يمكن أن يتحول التنمر إلى موضوع طلب فردي في سياق المواد 17 و 36 و 40 من الدستور. في طلبات المحكمة الدستورية، تعد المهل والإجراءات ومعرفة السوابق القضائية أمرًا بالغ الأهمية.

في هذا السياق، يقدم مكتب 2M للمحاماة دعمًا احترافيًا في قضايا التنمر (المضايقة) وعمليات التقديم الفردية بفضل خبرته التقنية، وإتقانه للسوابق القضائية، وخبرته الإقليمية.