Introduction

Cette étude analyse, malgré l’existence d’un contrat de séparation de biens dûment conclu entre les époux, la question de savoir si les parties peuvent formuler des demandes l’une envers l’autre pendant ou après le processus de divorce, à la lumière des décisions de la Cour de cassation présentées. L’examen met en évidence l’impact du régime de séparation de biens sur les demandes, en distinguant les types de demandes (créances résultant du régime matrimonial et demandes accessoires au divorce) et expose les procédures et conditions pour soumettre ces demandes.

1. Impact du contrat de séparation de biens sur les demandes résultant du régime matrimonial

Les décisions de la Cour de cassation reconnaissent la validité juridique et le caractère contraignant des contrats de séparation de biens dûment conclus (généralement par l’intermédiaire d’un notaire). Un tel contrat garantit que les biens acquis par les époux pendant le mariage sont considérés comme leurs biens personnels et ne sont pas soumis au partage des biens en cas de divorce.

Portée du Contrat et Renonciation : Il est souligné que si un contrat non seulement choisit le régime de la séparation des biens, mais contient également une renonciation explicite aux droits issus des régimes matrimoniaux précédents, l’action en liquidation du régime matrimonial doit être rejetée. Cette situation a été clairement stipulée dans la décision n° 2024/5365 de la 2e Chambre Civile de la Cour de Cassation : »…que les parties ont expressément renoncé à leurs droits résultant de la liquidation du régime matrimonial antérieur après avoir choisi le contrat de séparation des biens… »

Droit à la Créance de Contribution : Malgré la logique fondamentale du régime de la séparation des biens, l’institution de la « créance de contribution » développée par la jurisprudence de la Cour de Cassation constitue une exception importante. Ce droit permet à un conjoint de demander la contrepartie de sa contribution matérielle à l’acquisition ou à l’amélioration d’un bien appartenant à l’autre conjoint. Les conditions de cette créance ont été détaillées dans la décision n° 2021/1492 de l’Assemblée Générale de Droit : « La créance de contribution… est un type de créance résultant de la liquidation du régime matrimonial, calculée comme la contrepartie de la contribution de l’autre conjoint, sous forme d’argent ou de valeur matérielle ou de service mesurable en argent, à l’acquisition, à l’amélioration ou à la protection d’un bien appartenant à un conjoint pendant la durée de l’union matrimoniale. » Pour que cette demande soit acceptée, la preuve de la contribution est essentielle. La charge de la preuve incombe au conjoint qui prétend avoir contribué. Avoir un revenu régulier et travailler peut constituer une présomption de l’existence de la contribution (HGK-2023/1238).

2. Demandes Accessoires au Divorce dans le Contrat de Séparation des Biens (Pension Alimentaire et Indemnisation)

Un contrat de séparation de biens n’affecte pas les demandes de pension alimentaire pour cause de besoin ainsi que les demandes d’indemnisation matérielle et morale, qui sont des conséquences financières du divorce. Ces demandes sont indépendantes du régime matrimonial et sont évaluées selon leurs propres conditions spécifiques. La décision n° 2024/3041 de la 2ème Chambre civile de la Cour de Cassation établit clairement ce principe : > « …dans notre droit, les contrats stipulant de divorcer sans demander ultérieurement de pension alimentaire et d’indemnisation n’ont pas de fondement juridique, et il n’est pas possible de renoncer à un droit non encore né… »

Dans cette optique, même si un conjoint a signé un contrat de séparation de biens, il conserve le droit de demander une pension alimentaire pour cause de besoin s’il devait tomber dans le besoin à cause du divorce, ou une indemnisation matérielle/morale si l’autre conjoint est en faute dans les événements ayant causé le divorce.

3. Protocoles de divorce par consentement mutuel et étendue de la renonciation

L’une des questions les plus litigieuses en pratique est de savoir si les clauses générales contenues dans les protocoles de divorce par consentement mutuel couvrent la liquidation du régime matrimonial.

Interprétation large : Dans sa décision n° 2013/1601, l’Assemblée générale des Chambres civiles de la Cour de Cassation a jugé que l’expression générale figurant dans le protocole, « les parties n’ont pas de demandes patrimoniales », couvrait également les créances découlant du régime matrimonial et constituait une renonciation dans ce sens.

Interprétation Restrictive et Explicite (Opinion Majoritaire) : Cependant, de nombreuses décisions de la 8e Chambre Civile de la Cour de Cassation et les votes dissidents dans les décisions de l’Assemblée Générale des Chambres Civiles (HGK) soutiennent le contraire de cette opinion. Selon cette opinion, la liquidation du régime matrimonial n’est pas un accessoire (fer’i) du divorce et constitue une action en justice indépendante. BC’est pourquoi, pour qu’il soit renoncé à ce droit, la renonciation doit être extrêmement explicite. Dans sa décision n° 2012/5314, la 8e Chambre Civile de la Cour de Cassation a formulé cette condition comme suit : « Les demandes découlant du régime matrimonial n’étant pas des demandes accessoires au divorce, si l’accord ou le protocole couvre également les régimes matrimoniaux, alors la part de contribution ou les biens sujets à la valeur résiduelle, qu’ils soient meubles ou immeubles, doivent figurer explicitement, un par un, paragraphe par paragraphe, dans le protocole. » Cette opinion est également soutenue par le principe « on ne renonce pas à un droit non encore né » . En effet, des droits tels que la créance de participation deviennent exigibles avec la finalisation de la décision de divorce, et les déclarations générales de renonciation faites avant cette date peuvent être considérées comme nulles (Cour de Cassation, 8e Ch. Civ. – 2014/11905).

Conclusion

Le contrat de séparation de biens n’est pas un obstacle absolu qui supprime entièrement les demandes patrimoniales des époux lors du divorce. À la lumière des décisions judiciaires sur lesquelles le rapport est basé, les conclusions suivantes ont été tirées :

Demandes de Pension Alimentaire et d’Indemnisation : Le contrat de séparation de biens n’empêche pas les demandes de pension alimentaire pour indigence ainsi que les demandes d’indemnisation matérielle et morale. Il ne peut être renoncé à ces droits à l’avance.

Demandes Relatives au Régime Matrimonial : Le contrat, en principe, empêche les demandes telles que la « créance de participation » découlant du régime de participation aux acquêts. Cependant, cet obstacle comporte également des exceptions.

Créance de contribution: L’exception la plus importante est qu’un époux peut réclamer les contributions matérielles prouvables qu’il a apportées au patrimoine de l’autre. Ce droit est reconnu par la Cour de cassation même pour les périodes où le régime de séparation de biens était en vigueur.

Clarté de la renonciation: Pour que les clauses de renonciation aux droits issus du régime matrimonial soient valides dans les protocoles de divorce amiable ou les contrats de régime matrimonial, cette renonciation doit être extrêmement claire, nette, inconditionnelle et spécifier quels biens elle couvre. Les expressions générales et vagues ne sont pas interprétées comme une renonciation selon l’opinion dominante de la Cour de cassation.

En conclusion, l’existence d’un contrat de séparation de biens ne signifie pas que toutes les demandes seront rejetées ; chaque demande doit être évaluée séparément en fonction de sa nature, de la clarté des expressions contenues dans le contrat et/ou le protocole, et de la jurisprudence actuelle de la Cour de cassation sur la question. Une proposition d’article.

Pourquoi un avocat expert est-il nécessaire ?

Les demandes concernant le régime matrimonial, la créance de contribution, la pension alimentaire et les dommages-intérêts sont des domaines complexes qui nécessitent des connaissances techniques et une analyse juridique minutieuse, tant en vertu des dispositions du **Code civil turc** qu’à la lumière de la **jurisprudence de la Cour de cassation**. En particulier pour les conjoints ayant conclu un **contrat de séparation de biens**, la question de savoir quels droits sont entièrement éteints et lesquels continuent d’être protégés ne peut être clarifiée, la plupart du temps, qu’avec l’**l’évaluation professionnelle d’un avocat spécialisé**.

Des déclarations erronées faites lors d’un divorce ou de la liquidation du régime matrimonial, des protocoles mal interprétés ou des clauses de renonciation incomplètement rédigées peuvent entraîner des pertes de droits difficiles à réparer. Par conséquent, obtenir le soutien d’un avocat expérimenté en droit de la famille et des régimes matrimoniaux, notamment dans des régions comme Istanbul, Tuzla, Kartal, Pendik, Gebze, Tepeören et Bayramoğlu, revêt une grande importance pour la bonne gestion du processus.

En matière de contrat de régime matrimonial ou de litige concernant une créance de contribution, il ne suffit pas de connaître la législation, il faut aussi être capable d’interpréter la jurisprudence actuelle de la Cour de Cassation. C’est pourquoi une approche stratégique de chaque dossier, en fonction de ses spécificités, et le soutien d’un avocat spécialisé sont indispensables pour prévenir la perte de droits et obtenir un résultat équitable.