Введение
Эта работа анализирует вопрос о том, могут ли стороны предъявлять требования друг к другу в процессе или после развода, несмотря на наличие надлежащим образом заключенного договора о раздельном имуществе между супругами, в свете представленных решений Кассационного суда. Исследование, разделяя требования по их типу (требования, вытекающие из имущественного режима, и требования, сопутствующие разводу), излагает порядок и условия предъявления этих требований.
1. Влияние договора о раздельном имуществе на требования, вытекающие из имущественного режима
Решения Кассационного суда признают юридическую действительность и обязательность договоров о раздельном имуществе, заключенных надлежащим образом (обычно через нотариуса). Такой договор обеспечивает, что имущество, приобретенное супругами во время брака, считается их личным имуществом и не подлежит разделу в случае развода.
Объем договора и отказ от прав: Подчеркивается, что если договор не только выбирает режим раздельного имущества, но и четко содержит отказ от прав, возникших в рамках предыдущих режимов имущества, то иск о ликвидации имущественного режима должен быть отклонен. Это четко указано в решении 2-го Гражданского Департамента Кассационного суда № 2024/5365:»…стороны после выбора договора о раздельном имуществе явно отказались от своих прав, вытекающих из ликвидации предыдущего режима имущества…»
Право на долю вклада: Несмотря на основную логику режима раздельного имущества, институт «права на долю вклада», разработанный судебной практикой Кассационного суда, представляет собой важное исключение. Это право позволяет одному из супругов требовать возмещения материального вклада, внесенного в приобретение или улучшение имущества, находящегося в собственности другого супруга. В решении Генеральной Ассамблеи по правовым вопросам № 2021/1492 подробно изложены условия этого требования: «Право на долю вклада… является видом требования, вытекающим из ликвидации имущественного режима, рассчитанным как возмещение вклада другого супруга в приобретение, улучшение или сохранение имущества, принадлежащего одному из супругов, пока брачный союз продолжается, в виде денежных средств или материальной или служебной ценности, измеряемой деньгами.» Для принятия этого требования необходимо доказать наличие вклада. Бремя доказывания лежит на супруге, утверждающем о внесении вклада. Наличие регулярного дохода и работа могут создавать презумпцию наличия вклада (HGK-2023/1238).
2. Требования по разводу вспомогательного характера в договоре о раздельном имуществе (Алименты и компенсация)
Брачный договор о раздельной собственности не влияет на требования об алиментах на содержание (по бедности), а также о материальной и моральной компенсации, которые являются финансовыми последствиями развода. Эти требования независимы от режима собственности и оцениваются в соответствии с их собственными особыми условиями. Решение 2-й Гражданской коллегии Верховного суда № 2024/3041 четко устанавливает этот принцип: > «…в нашем законодательстве нет правовых оснований для соглашений о разводе без будущих требований об алиментах и компенсации, и что нельзя отказываться от еще не возникшего права…»
Соответственно, даже если один из супругов подписал брачный договор о раздельной собственности, он/она сохраняет право требовать алименты на содержание (по бедности), если он/она окажется в бедственном положении из-за развода, или материальную/моральную компенсацию, если есть вина другого супруга в событиях, приведших к разводу.
3. Протоколы о расторжении брака по соглашению сторон и Объем отказа от прав
Один из вопросов, который чаще всего вызывает споры на практике, заключается в том, охватывают ли общие формулировки, содержащиеся в протоколах о расторжении брака по соглашению сторон, ликвидацию режима собственности.
Широкое толкование: В решении Генеральной ассамблеи Верховного суда по гражданским делам № 2013/1601 было признано, что общая формулировка в протоколе «стороны не имеют имущественных претензий» охватывает также требования, вытекающие из режима собственности, и представляет собой отказ от них в этом направлении.
Узкое и чёткое толкование (преобладающее мнение): Однако многочисленные решения 8-й Гражданской палаты Кассационного суда и особое мнение в решении HGK оспаривают эту точку зрения. Согласно этой точке зрения, ликвидация имущественного режима не является приложением (дополнительным требованием) к разводу, а представляет собой самостоятельное дело. Поэтому для отказа от этого права отказ должен быть предельно чётким. В решении 8-й Гражданской палаты Кассационного суда № 2012/5314 это условие выражено следующим образом: «Поскольку требования, вытекающие из имущественного режима, не являются требованиями, сопутствующими разводу, если соглашение или протокол охватывает имущественные режимы, то в этом случае взнос или имущество, являющееся предметом остаточной стоимости, имеющее характер движимого и недвижимого имущества, должно быть чётко и по пунктам указано в протоколе.» Эта точка зрения также поддерживается принципом: «Нельзя отказываться от права, которое ещё не возникло» . Поскольку такие права, как право на участие в приросте стоимости имущества, становятся подлежащими исполнению с момента вступления в законную силу решения о разводе, и общие заявления об отказе, сделанные до этой даты, могут быть признаны недействительными (Кассационный суд, 8-я Гражданская палата — 2014/11905).
Вывод
Договор о раздельном имуществе не является абсолютным препятствием, полностью исключающим имущественные требования супругов при разводе. В свете судебных решений, на которых основан отчёт, были сделаны следующие выводы:
Требования об алиментах и компенсации: Договор о раздельном имуществе не препятствует требованиям о выплате алиментов по бедности, а также материальной и моральной компенсации. От этих прав нельзя отказаться заранее.
Требования, касающиеся имущественного режима: По общему правилу, договор препятствует требованиям, вытекающим из режима участия в приобретённом имуществе, таким как «право на участие в приросте стоимости имущества». Однако у этого препятствия также есть исключения.
Требование о внесении вклада: Самое важное исключение состоит в том, что один из супругов может требовать возмещения доказуемых материальных вкладов, внесенных в имущество другого супруга. Это право признается Верховным судом даже в периоды действия режима раздельного имущества.
Ясность отказа: Для того чтобы положения об отказе от прав, вытекающих из имущественного режима, в протоколах о разводе по соглашению или в договорах об имущественном режиме были действительными, такой отказ должен быть чрезвычайно четким, недвусмысленным, безусловным и указывать, какие именно имущественные ценности он охватывает. Общие и расплывчатые формулировки, согласно преобладающему мнению Верховного суда, не истолковываются как отказ.
В итоге, наличие договора о раздельном имуществе не означает, что все без исключения требования будут отклонены; каждое требование должно оцениваться индивидуально, исходя из его характера, ясности формулировок в содержании договора и/или протокола, а также с учетом актуальной судебной практики Верховного суда по данному вопросу. Предложение по статье.
Почему необходима поддержка квалифицированного адвоката?
Имущественные режимы, требования о доле участия, алиментах и компенсации являются сложными областями, требующими технических знаний и тщательного правового анализа как в соответствии с положениями Турецкого Гражданского кодекса, так и с прецедентами Верховного суда. Особенно для супругов, заключивших договор о раздельном имуществе, какие права полностью прекращаются, а какие продолжают сохраняться, зачастую проясняется только после профессиональной оценки эксперта-адвоката.
Ошибочные заявления, неверно истолкованные протоколы или неполно составленные положения об отказе, сделанные на стадии развода или ликвидации режима имущества, могут привести к труднообратимым потерям прав. Поэтому, особенно в таких регионах, как Стамбул, Тузла, Картал, Пендик, Гебзе, Тепеёрен и Байрамоглу, получение поддержки опытного адвоката в области семейного права и имущественных режимов имеет большое значение для правильного управления процессом.
В таких вопросах, как договор о режиме имущества или иск о взыскании вклада, необходимо не только знать законодательство, но и уметь толковать текущие прецеденты Кассационного суда. По этой причине, рассмотрение каждого дела со стратегическим подходом в соответствии с его собственными особенностями, для предотвращения потери прав и достижения справедливого результата поддержка эксперта-адвоката неизбежна.
