Selon la CEDH, le fait qu’une enquête ouverte à l’encontre d’une personne en raison d’une déclaration qu’elle a faite se solde par un non-lieu n’empêche pas la violation du droit à la liberté d’expression. En effet, la crainte de faire l’objet d’une enquête similaire à l’avenir a un effet dissuasif sur la personne concernant l’expression de ses pensées.
Le fait qu’une ingérence, réalisée sous la forme de l’ouverture d’une enquête judiciaire ou administrative ou de l’application d’une autre mesure visant la liberté d’expression, ait été clôturée par une décision de non-lieu ou d’acquittement pour une raison de procédure, de fond ou de fait, aboutissant à l’impunité, n’empêche pas à lui seul la violation de l’article 10 de la CEDH. Car toute enquête/mesure est considérée comme une ingérence qui, bien que ne produisant pas d’effet direct, crée une menace pour la personne exerçant sa liberté d’expression de faire l’objet d’une enquête future ou d’être soumise à une autre mesure ou sanction, et qui, par conséquent, a un effet modificateur ou restrictif sur le comportement de la personne à l’avenir. En effet, la seule possibilité qu’une ingérence identique ou similaire soit réinitiée à l’avenir a à elle seule un effet dissuasif (chilling effect) sur la personne.
Il est clair qu’en raison d’une peur ou d’une anxiété de cette nature, une personne se sentira contrainte de se limiter ou de modifier l’expression et la diffusion de ses propres connaissances et idées afin de ne pas risquer de subir à nouveau la même enquête, une mesure restrictive ou une autre sanction. Par conséquent, le fait que l’enquête ou la mesure judiciaire/administrative appliquée reste sans suite ou que la peine prononcée ait été annulée n’est pas suffisant pour éliminer les conséquences négatives de l’ingérence dans la liberté d’expression, et encore moins pour empêcher la violation du droit à la liberté d’expression. (Voir Altuğ Taner Akçam/Turquie, 2011, par.68 ; Aktan/Turquie, par.27-28 ; Döner et Autres/Turquie, 2007, par.86-89 ; Gülcü/Turquie, 2016, par.99)
Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire dans les recours individuels concernant le droit à la liberté d’expression ?
Présenter avec succès une ingérence dans la liberté d’expression devant la Cour constitutionnelle (AYM) ou la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) ne se limite pas à exposer la situation de la victime. Les éléments suivants sont nécessaires pour un recours individuel réussi :
L’établissement d’un lien juridique entre le cas concret et l’ingérence, La preuve claire de l’effet dissuasif de l’enquête ou de la mesure sur l’individu, La préparation d’une requête technique conforme à la jurisprudence de la CEDH et de la Cour constitutionnelle (AYM), La présentation correcte des décisions d’infraction antérieures correspondant au contenu de l’affaire
Ce processus exige une analyse juridique et une expérience sérieuses. Un avocat expert explique non seulement le récit des faits, mais aussi, en termes juridiques, de manière efficace, pourquoi l’incident constitue une violation du point de vue de la liberté d’expression. En effet, dans les recours relatifs à la liberté d’expression en particulier, les chances de succès sont beaucoup plus élevées dans les recours individuels préparés avec le soutien d’un avocat expert. Autrement, une plainte justifiée peut être rejetée en raison d’une lacune technique ou d’une évaluation juridique erronée.
