Согласно ЕСПЧ, прекращение расследования, начатого в отношении лица из-за сделанного им заявления, без наказания не препятствует нарушению права на свободу выражения мнения. Потому что страх подвергнуться подобному расследованию в будущем оказывает сдерживающее влияние на человека в отношении выражения своих мыслей.

Само по себе прекращение вмешательства, выражающегося в возбуждении судебного или административного расследования или применении иной меры в отношении свободы выражения мнения, с вынесением решения о прекращении дела или оправдании по причине, вытекающей из процедуры, существа или фактической ситуации, не препятствует нарушению статьи 10 ЕКПЧ. Потому что любое расследование/мера, которое не оказывает прямого воздействия, но создает угрозу подвергнуться расследованию, другой мере или санкции в будущем для лица, пользующегося свободой выражения мнения, и, следовательно, оказывает изменяющее или ограничивающее влияние на поведение этого лица в будущем, считается вмешательством. Ибо даже наличие вероятности возобновления такого же или подобного вмешательства в будущем само по себе оказывает на человека сдерживающее воздействие (chilling effect).

Очевидно, что из-за такого рода страха или беспокойства человек будет вынужден ограничивать или изменять свои знания и мнения, выражать или распространять их, чтобы не подвергаться риску повторного расследования, запретительной меры или другого наказания. Следовательно, безрезультатность примененного судебного/административного расследования или меры, или отмена вынесенного наказания не будет достаточной для устранения негативных последствий вмешательства в свободу выражения мнения и, более того, для предотвращения нарушения права на свободу выражения мнения. (См.Алтуг Танер Акчам/Турция, 2011, п. 68; Актан/Турция, п. 27-28; Дёнер и другие/Турция, 2007, п. 86-89; Гюльджю/Турция, 2016, п. 99)

Почему необходима поддержка адвоката-специалиста при индивидуальных обращениях по праву на свободу выражения мнения?

Успешное представление вмешательства в свободу выражения мнения перед Конституционным судом (КС) или Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) не ограничивается лишь описанием ущерба. Для успешного индивидуального обращения необходимы следующие элементы:

Установление правовой связи между конкретным событием и вмешательством, четкое доказательство сдерживающего эффекта расследования или меры на индивидуума, подготовка технической петиции в соответствии с прецедентами ЕСПЧ и КС, правильное представление предыдущих решений о нарушении, соответствующих содержанию дела

Этот процесс требует серьезного юридического анализа и опыта. Опытный адвокат эффективно объясняет на юридическом языке не только изложение фактов, но и почему инцидент является нарушением с точки зрения свободы выражения мнений. Действительно, особенно в заявлениях, касающихся свободы выражения мнений, шансы на успех значительно выше в индивидуальных заявлениях, подготовленных при поддержке опытного адвоката. В противном случае, обоснованная жалоба может быть отклонена из-за технических недостатков или неправильной юридической оценки.